Дело № 2-1390/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Воденеевой К.А.,
с участием представителя истца Ян И.С., действующего по доверенности от 8.02.2011 г. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Тимко ФИО6, Панченко ФИО7 и Тимко ФИО8 о досрочном взыскании долга по кредиту,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Тимко Е.В., Панченко Е.В. и Тимко Т.В. о досрочном взыскании долга в сумме 58 185, 75руб. по кредитному договору №, заключенному между Банком и Тимко Е.В., согласно которому Банк предоставил Тимко Е.В. кредит в сумме 200 000руб. под 17% годовых на срок по 26.09.2012г., обеспеченного обязательствами Панченко Е.В. и Тимко Т.В., а также взыскании государственной пошлины в сумме 1 945, 57руб., в обоснование указав, что заёмщик несвоевременно вносит платежи по кредиту.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснил, что ответчиками сумма задолженности по кредитному договору оплачена полностью 21.09.2011 г., поскольку оплата произведена после обращения с иском в суд, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Отказ от заявленных исковых требования на основании ст.220 ГПК РФ не заявляет.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. Ответчики Тимко Е.В., Панченко Е.В. причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
От ответчика Тимко Т.В. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, указала, что сумму задолженности истцу полностью оплатила 21.09.2011 г.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ян И.С., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков задолженности. по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 26.09.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка, который, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 № 013844215, был переименован в ОАО «Сбербанк России», и Тимко Е.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 200 000руб. под 17% годовых сроком по 26.09.2012г. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.17, 18).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заёмщик предоставил Банку поручительства Панченко Е.В. и Тимко Т.В., с которыми 26.09.2007г. были заключены договоры поручительства № и № соответственно (л.д.19, 20).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
26.09.2007г. Банком был выдан Тимко Е.В. кредит в сумме 200 000руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 26.09.2007г. (л.д.16).
В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с 1.10.2007г., не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным – 10.11.2007г.
Исходя из расчёта задолженности по кредиту, представленного истцом, ответчик несвоевременно вносит платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на 30.06.2011г. образовалась задолженность в размере 58 185, 75руб. (просроченный основной долг – 57 751, 41руб., просроченные проценты – 372, 60руб., неустойка за просроченный основной долг – 61, 74руб.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что на сумму неуплаченных в срок (просроченных к уплате) процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня (неустойка) за просрочку оплаты начисленных процентов.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Тимко Е.В., установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 17% годовых за пользование кредитом в срок по 26.09.2012г. на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В судебном заседании установлено, что Тимко Е.В. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов.
Согласно п.4.1 кредитного договора Тимко Е.В. обязан был производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнял, что предоставляет Банку в силу подп.«а» п.5.2.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право требования кредитора от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Судом установлено, что сумма задолженности, требуемая истцом ко взысканию с ответчиков, оплачена ответчиками 21.09.2011 г., что подтверждается квитанцией об оплате, приобщенной к материалам дела, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № от 05.07.2011г., в сумме 1 945, 57руб.
В соответствии со ст.101 ч. 1 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Иск подан 26.07.2011г. Сумма долга оплачена ответчиком 21.09.11г., т.е. после предъявления иска. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945 руб. 57 коп. (л.д.9)
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 648, 52руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Тимко ФИО9, Панченко ФИО10, Тимко ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 58 185 рублей 75 коп. отказать.
Взыскать с Тимко ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 (Шестьсот сорок восемь) рублей 52 копейки.
Взыскать с Панченко ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 (Шестьсот сорок восемь) рублей 52 копейки.
Взыскать с Тимко ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 (Шестьсот сорок восемь) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011г.
Судья И.Д.Костевская