Дело № 2-1545/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2011г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Воденеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г.Хабаровске к Попову ФИО5 и Иорданову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г.Хабаровске (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Попову В.В. и Иорданову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 17.10.2007г. между Банком и Поповым В.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 125 289, 17руб. сроком до 15.10.2012г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,04% в день.
В качестве обеспечения по обязательствам Попова В.В. Банком, одновременно с кредитным договором, был заключен договор поручительства с Иордановым Г.В №
Попов В.В., в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему Банком, не выполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.06.2011г. составила 178 071, 44руб., из которых: задолженность по основному долгу – 113 603, 34руб., задолженность по процентам – 34 468, 10руб., задолженность по пене – 30 000руб.
Банк просит взыскать досрочно с Попова В.В. и Иорданова Г.В. задолженность по кредитному договору в сумме 178 071, 44руб., а также сумму государственной пошлины 4 761, 43руб.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.
От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
Ответчики причину неявки суду не сообщили. От ответчика Попова В.В. имеется расписка в получении повестки о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Иорданов Г.В. извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им в договоре поручительства и истцом в исковом заявлении, проживание ответчика по данному адресу подтверждается также информацией, полученной из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового органа об истечении срока его хранения, поскольку адресат за его получением не явился. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 17.10.2007г. Филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Хабаровске и Попов В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Попову В.В. кредит на неотложные нужды в сумме 125 289, 17 руб. на срок 60 месяцев (до 15.10.2012г.), установив процентную ставку по кредиту 17% в год. Сумма кредита была перечислена на открытый в Банке текущий банковский счёт Попова В.В. № и получена им 17.10.2007г.
17.10.2007г. истцом с Иордановым Г.В. был заключен договор поручительства № по условиям которого ответчик обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика Попова В.В. по кредитному договору.
Попов В.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.4.2.3 указанного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
График погашения кредита Поповым В.В. нарушен. (л.д.26-27), что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-36) и расчетом просроченной задолженности, предоставленным истцом (л.д.11-13).
Согласно пункту 3.2.6 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заёмщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 3 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,
Сумма неустойки на момент обращения истца с иском в суд составила 1 756 968,75 руб., истец требования в части неустойки добровольно уменьшил, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 30000 руб., исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что согласуется со ст.333 ГК РФ.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что на сумму неуплаченных в срок (просроченных к уплате) процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня (неустойка) за просрочку оплаты начисленных процентов.
В силу правовых норм статьи 810, части 1 статьи 811, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Суд находит расчет суммы задолженности, предоставленный истцом верным.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16.06.2011г. в размере 178 071, 44руб.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4761, 43руб. Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 2380 рублей 72 коп. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) с Попова ФИО9 и Иорданова ФИО10 задолженность по кредитному договору № № от 17.10.2007г. в сумме 178071(Сто семьдесят восемь тысяч семьдесят один) руб. 44 коп.
Взыскать с Попова ФИО11 в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 (Две тысячи триста восемьдесят) рублей 72 коп.
Взыскать с Иорданова ФИО12 в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 (Две тысячи триста восемьдесят) рублей 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011г.
Председательствующий судья: И.Д.Костевская