Дело № 2-857/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года г. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием представителя истца Глинка С.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,
при секретаре судебного заседания Кудиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО10 к Пожидаеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова М.А. обратилась в суд с иском к Пожидаеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 30 минут по вине Пожидаева А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен значительный материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании отчета ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» стоимость устранения дефектов автомобиля истца была определена в размере 264244 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 245000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт о страховом случае, на основании которого истцу было выплачено 120000руб. Поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно Пожидаев А.С. должен возместить разницу между фактической стоимостью аналогичного автомобиля и страховой выплатой в размере 120000 руб. Просит взыскать с Пожидаева А.С. убыток превышающий сумму страхового возмещения в размере 125000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., затраты за услуги нотариуса 1200 руб., затраты на телеграммы виновнику и собственнику – 489,88 руб., затраты на проведение экспертизы – 3800 руб., оплата государственной пошлины – 3700 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Глинка С.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик Пожидаев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что управляла автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащему Давыдовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 30 минут, произошло столкновение с автомобилем ответчика «<данные изъяты>», гос.номер №, в результате которого автомобилю истца был причинен существенный материальный ущерб, а также был причинен вред ее здоровью.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя Пожидаева А.С., с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащему на праве собственности Давыдовой М.А., под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № Пожидаева А.С., который на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. на скользком участке дороги не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, на повороте, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО3
В действиях водителя ФИО3 судом не установлено нарушений Правил дорожного движения.
Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении Пожидаева А.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за допущенное Пожидаевым А.С. нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего истцу были повреждены: вся передняя оптика, передний бампер, капот, лобовое стекло, декоративная решетка радиатора, переднее левое и правое крыло.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП МВД России УВД Хабаровского края ОБ ДПС ГИБДД, материалами проверки по факту ДТП.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, с учетом износа, составляет 264244 руб.
В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации#G0 ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Решая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно акту о страховом случае Давыдовой М.А. была выплачена сумма ущерба в размере 120000 руб.
По договору продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова М.А. продала автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО6 за 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение вреда и убытков. Обязанность доказать наличие права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах, а при указанных обстоятельствах следует признать, что истец правомерно потребовал возмещения убытков. Истцом в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, а также доказательства, опровергающие правильность произведенных в экспертном заключении расчетов.
Судом установлено, что восстановление автомобиля «Тойота-Corona» гос.номер А389НТ27 экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 245000 рублей, Давыдовой М.А. страховой компанией была выплачена сумма ущерба в размере 120000 руб., кроме того, автомобиль истцом продан за 10 000 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма ущерба в размере 115 000 рублей.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом за проведение экспертизы была оплачена сумма 3800руб., стоимость отправки телеграмм в размере 489,88руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом размер подлежащих взысканию расходов суд считает необходимым определить в сумме 5000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя и принципа разумности.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Давыдовой ФИО10 к Пожидаеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Пожидаева ФИО11 в пользу Давыдовой ФИО10 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере 115 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 3800 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 489,88рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 3250 рублей, а всего взыскать 127539 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Мотивированное решение составлено 21.06.2011г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна: Судья Наконечный С.И.
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения подшит в дело №2-857/2011г., находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь с/з Кудинова Н.В.