Дело № 2-1851/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.
с участием представителя истца Найденова Р.А., действующего по доверенности от 20.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь ФИО10 к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лебедь И.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту – ОАО СК «РОСНО») в лице филиала ОАО страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.08.2011г. в районе д.92 по ул.Тургенева г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «Росно» по полису ОСАГО ВВВ №, куда она обратилась за получением страхового возмещения. Согласно произведенного ответчиком расчета восстановительного ремонта ТС, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 20 645, 77руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «ДВЭО» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 26.09.2011г. стоимость затрат на восстановление ТС составила 146 548руб. Считает, что размер выплаченного ей страхового возмещения, занижен. Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120 000руб. В связи с чем, исходя из указанной суммы, просит взыскать с ОАО «Росно» страховое возмещение в сумме 99 354, 23руб., расходы по оценке - 3400руб., почтовые расходы – 405, 68руб., расходы по оплате юридической помощи – 15 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3562, 20руб.
В судебное заседание истец Лебедь И.С., представитель ответчика не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, от истца и ответчика имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лебедь И.С., представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Найденов Р.А. исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что заключение ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку оформления заключения, поскольку не содержит ссылок на примененные нормы, в нем отсутствует описательно-мотивировочная часть, не отражен процесс исследования транспортного средства; не указаны некоторое запасные части, которые подлежат замене, в том числе конденсатор кондиционера, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, соответственно не учтена их стоимость и расходы по замене; не указана стоимость расходного материала: краски, шпатлевки, грунтовки, растворителя и т.д. Данные обстоятельства явились основанием для того, чтобы истец, не согласившись с указанным заключением, обратился в независимую экспертизу. Поскольку размер заявленной истцом суммы не превышает установленного максимального размера страховой выплаты - 120000 руб., истец требования предъявил именно к страховой компании, а не к виновному в ДТП. Истец до настоящего времени автомобиль не восстановил, поскольку выплаченной ответчиком ему суммы недостаточно для этого.
Ответчик с исковыми требованиями Лебедь И.С. не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что причиненный имуществу истицы вред был признан ответчиком страховым случаем, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, была проведена экспертиза, в ходе которой осмотр автомобиля, оценка были проведены в соответствии с применяемыми в подобных случаях нормативными, технологическими и ценообразующими документами. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 645, 77руб., которой достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Результаты экспертного заключения истицей не оспаривались. Поводов сомневаться в правильности и достоверности проведенной экспертизы у ответчика не имеется. В связи с чем считает, что в полном объеме исполнил возложенные на него договором обязательства. К тому же, согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу истицы, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ-№). Поэтому, истица вправе предъявить требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда. В соответствии с п.21 постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Расходы, связанные с назначением и проведением экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Допрошенный в судебном заседании эксперт – автотехник ФИО5 суду пояснил, что изготовленное им экспертное заключение от 26.09.2011 г. № составлено в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В заключении отражены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, которые описаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП и согласуются с районом повреждений. В заключении ответчика содержится неполный перечень повреждений транспортного средства, соответственно не все детали и запасные части, требующие замены либо ремонта учтены, равно как и их стоимость, затраты на установку (замену). В том числе, не отражена замена усилителя переднего бампера, средней панели облицовки радиатора, конденсатора кондиционера, который восстановлению не подлежит. Указанные повреждения зафиксированы на фотографии за № 5. На 6 фотографии зафиксированы повреждения переднего бампера в средней части, которые без замены бампера устранению не подлежат. Соответственно не учтена ни стоимость указанных деталей, ни цена работ. Кроме того, в результате ДТП были нарушены геометрические проемы капота, в связи с чем, требуется их выравнивание, эти работы также ответчиком не были учтены. Ответчиком не учтены работы по окраске, автомобиль истца окрашен краской, которая по классификации и составу относится к перламутровой двухслойной, соответственно расходы по окраске выше, чем по окраске автомобиля, например белого цвета. Ответчиком не учтены работы и детали по замене лонжерона (фото 7). Не указаны детали, материалы и окрасочные работы к ним, не указана цен краски, не учтены расходы на подготовительные к окраске работы (грунтовка, шпатлевка, растворитель). В заключении ответчика указаны каталожные номера, которые не соответствуют номерам завода изготовителя, что свидетельствует о том, что применялись цены не на оригинальные, а на аналоговые запасные части, возможно других стран производителей. Процент износа на запасные части должен быть определен по трем группам, поскольку для каждой группы установлен свой размер, ответчиком примененный процент износа не указан, разбивка по группам не произведена. Стоимость норма/часа для расчета им взята, исходя из типа транспортного средства, как это и требуется, а ответчиком не указано, каким образом норма/час определен. Кроме того, расчет затрат на восстановление автомобиля должен быть произведен на день ДТП, что им и было сделано, с применением курса валюты – японской йены, установленного Центральным банком на дату ДТП. По расчету ответчика дата, на которую он был изготовлен, не известна.
Указанные обстоятельства явились причиной, по которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая была им определена, отличается от стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной ответчиком.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2011г. в районе д.92 по ул.Тургенева г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Лебедь И.В., и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 на нерегулируемом перекрестке <адрес> <адрес> г.Хабаровска не выполнил требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, у которого в результате происшествия были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка гос.номера, вся передняя оптика с подфарными планками. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2011г. был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Росно», полис ВВВ №.
Из административного материала следует, и подтверждается паспортом на транспортное средство (л.д.21), автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, на праве собственности принадлежит Лебедь И.С.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В подп.б части 2.1 настоящей статьи определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно части 2.2 настоящей статьи, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с частью 7 настоящей статьи, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из пояснений истца Лебедь И.С. следует, что она обратилась в ОАО СК «Росно» за выплатой страхового возмещения.
23.08.2011г. эспертом-техником ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО7 на основании заявления ОАО СК «Росно» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Лебедь И.С.
В ходе осмотра были установлены следующие повреждения ТС: капот сложно деформирован; разрыв материала решетки радиатора, логотип которой разрушен; у левой фары разрушен корпус, у правой фары разрушен кроштейн крепления; стойка замка капота сложно деформирована, бампер передний деформирован с образованием складок, разрыв кроштейнов креплений, разрушен абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера сложно деформирован; поперечина рамки радиатора верхняя средняя сложно деформирована, поперечина рамки радиатора верхняя левая сложно деформирована; конденсатор кондиционера деформирован в виде изгиба, разрыв сот охлаждения; лонжерон передний правый деформирован в виде изгиба, образования складок, кроштейн (рамка) крепления переднего гос.номера разрушена; накладка подфарная левая разрушена; кроштейн крепления (планка) фары левой нижняя сложно деформирована, кроштейн крепления (планка) фары правой сложно деформирована.
Согласно заключению оценщика ФИО8 (л.д.30) стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 20645 руб. 77 коп.
Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился, полагая его заниженным, самостоятельно заключил договор от 5.09.2011 г. (л.д.36) с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», оплатив услуги по составлению экспертного заключения в сумме 3400 руб. (л.д.34-35).
Согласно экспертному заключению от 26.09.2011 г. № (л.д.9-14) сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила 146548 руб.
Учитывая лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 99 354,23 руб. (120000 – 20645,77 =99354,23 руб.)
Указанную сумму суд считает обоснованной ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. В соответствии с пунктами 19,20. указанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Заключение, выполненное оценщиком ФИО8, оформлено в нарушение указанных требований, поскольку его содержание не соответствует указанным выше требованиям (л.д.30).
Экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 26.09.2011 г. № в полной мере соответствует указанным Правилам (л.д.9-16).
Кроме того, в заключении составленном оценщиком ФИО8, не были учтены затраты на запасные части и на работы по их замене и установке: замена усилителя переднего бампера, средней панели облицовки радиатора, конденсатора кондиционера, который восстановлению не подлежит, зафиксированные на фотографии за № 5, повреждения переднего бампера в средней части, которые без замены бампера устранению не подлежат (фотография № 6, не учтены работы по устранению нарушения геометрических проемов капота. Не приведено обоснование примененных цен на окрасочные работы. Не учтены работы и детали по замене лонжерона (фото 7). Не учтены расходы на подготовительные к окраске работы (грунтовка, шпатлевка, растворитель). Не приведено обоснование примененных цен и тарифов, не известна дата расчета, который должен быть изготовлен на дату ДТП.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу изложенных обстоятельств, суд считает необходимым согласиться с сумой затрат необходимых для восстановления автомобиля истца, определенной экспертным заключением от 26.09.2011 г. №, поскольку оно составлено в соответствии с вышеуказанным требованиями и правилами, в полном объеме отражает все повреждения транспортного средства, полученные в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу, согласуется с перечнем повреждений, указанных в справке, составленной сотрудником ДПС непосредственно после ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная сума страхового возмещения в размере 99354 руб. 23 коп.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Для восстановления нарушенного права Лебедь И.С. понес убытки в виде расходов по оплате услуг по составления экспертного заключения в сумме 3400 руб. 00 коп. (л.д.34-35), оплате уведомления ответчику о месте и времени производства экспертизы (л.д.25) в сумме 405 руб. 68 коп., всего в сумме 3805 руб. 68 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (л.д.26-27), суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности в соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3363 руб. 20 коп. (л.д.2,6).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Лебедь ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Лебедь ФИО12 108159 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363 руб. 20 коп., всего взыскать 111523 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011г.
Судья И.Д.Костевская