Дело № 2-1767/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
с участием истца Буркасова Е.Н., представителя ответчика Смирнова Г.И., действующего по доверенности от 31.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркасова ФИО8 к Рудь ФИО9 о взыскании денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Буркасов Е.Н. обратился в суд с иском к Рудь В.И. о взыскании денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в августе 2010г. он обратился в ООО «Дальипотека-сервис» для приобретения квартиры по военной ипотеке. По объявлению была найдена <адрес> <адрес>, стоимостью 1 300 000руб., находящаяся в собственности Рудь В.И. При осмотре квартиры было установлено, что ей требуется ремонт. Он согласился приобрести указанную квартиру. В сентябре 2010г. была произведена оценка стоимости квартиры, которая составила 1 500 000руб. и превысила стоимость, определенную ответчиком. Представитель ООО «Дальипотека-сервис» предложил ответчику увеличить сумму продажи квартиры с 1 300 000 до 1 500 000руб. для того, чтобы 200 000руб. можно было направить на ремонт квартиры. Рудь В.И. отказалась заключить договор о производстве ремонта за свой счет, но обязалась в срок до 31.12.2010г. возместить ему затраты на ремонт в сумме 200 000руб., о чем написала расписку-обязательство. 11.12.2010г. им и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры от 29.11.2010г. и передаточный акт от 29.11.2010г., однако ключи от квартиры ответчик ему не передала. Сделка была зарегистрирована 14.12.2010г., но ответчик затягивала время получения документов, передачу ключа от квартиры и возврат денежных средств. 24.12.2010г. Рудь В.И. получила документы, но ключи от квартиры ему не передала. 25.12.2010г., после предупреждения ответчика, им было произведено вскрытие квартиры, в результате которого дверь была повреждена. После вскрытия им было обнаружено, что в результате протекания радиатора отопления пришло в негодность ламинатное покрытие в комнате, на стенах в кухне и коридоре появился грибок. 18.01.2011г. он направил Рудь В.И. претензию о возврате денежных средств согласно расписке-обязательству, на которую получил ответ с отказом ответчика от возврата денег. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных им затратах на замену входной двери в сумме 18 610руб. Уклонение ответчика от передачи ему ключей, привело к ухудшению состояния квартиры, стоимость ремонта которой, согласно расчета, произведенного ИП Белоусовой В.Е. «Еврострой», составила 770 891руб. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил на сумму 50 000руб. В силу изложенного, просит взыскать с Рудь В.И. в его пользу денежные средства по расписке-обязательству от 11.12.2010г. в сумме 200 000руб., понесенные расходы по замене двери в сумме 18 610руб., моральный вред в сумме 50 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 586, 10руб.
В судебном заседании истец подтвердил доводы, изложенные в обоснование заявленных требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что наличные денежные средства ответчику не передавал, содержание заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры было ему известно, договор купли-продажи, в котором стоимость продаваемой квартиры ответчиком была указана в размере 1 500 000 руб. был подписан им добровольно, до подписания указанного договора ответчик отказалась заключить с ним договор на возмещение расходов по ремонту квартиры в сумме 200 000 руб., по рекомендации представитель фирмы «Дальипотека-Сервис» им и ответчиком была написана расписка, которая, полагает, подтверждала обязательства ответчика по выплате ему 200 000 руб. Акт приемки-передачи квартиры подписал без передачи ему ответчиком ключей и без осмотра квартиры. После оформления сделки по купле-продаже квартиры и перечисления денежных средств на счет ответчика, последняя отказалась возвратить ему 200 000 руб., ссылаясь на то, что ничего ему не должна.
Ответчик Рудь В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рудь В.И. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнов Г.И. с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком Рудь В.И. в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в 2010 г. между истцом и ООО «Дальипотека-Сервис», в котором она работала <данные изъяты>, были заключены два договора: один- на юридическое сопровождение по кредиту, второй –на риэлторские услуги, сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Истец самостоятельно нашел устраивающий его вариант квартиры, собственником которой была Рудь В.И. Ей от Буркасова Е.Н. известно, что первоначально Рудь В.И. предлагала квартиру за 1300 000 руб., истец с этой стоимостью согласился. Была проведена оценка квартиры, по результатам которой стоимость квартиры была определена в размере 1 500 000 руб. Поскольку квартира нуждалась в ремонте, со слов Буркасова Е.Н. ей известно, что Рудь В.И. согласна была получив 1500 000 руб. по программе «Военная ипотека», возвратить истцу 200000 руб. для того, чтобы он смог выполнить в квартире ремонт. Рудь В.И. сотрудниками риэлторской фирмы супругами ФИО10, которые непосредственно работали с Буркасовым Е.Н., был предложен для подписания проект договора, по которому она обязывалась возвратить Буркасову Е.Н. после получения денежных средств по сделке купли-продажи квартиры, для ее ремонта 200000 руб., однако Рудь В.И. этот договор подписать отказалась, в связи с чем, он не был заключен. При подаче документов на оформление сделки, риэлторами ФИО11 истцу и ответчику было предложено оформить расписку на 200 000 руб., она с содержанием расписки не знакома, ей известно, что такая расписка истцом и ответчиком была оформлена. После оформления сделки, Рудь В.И. по телефону договорилась с ней о встрече, на которой сказала, что денег Буркасову Е.Н. возвращать не будет, поскольку квартира была продана ею за сумму, указанную в договоре купли-продажи, за 1500000 руб. Кроме того, ей известно, что при подписании акта передачи квартиры, Рудь В.И. ключи от квартиры Буркасову Е.Н. не передала, поэтому Буркасов Е.Н. взламывал дверь, о чем ей также стало известно от него. По договорам на юридическое сопровождение и оформление сделки купли-продажи квартиры истец ООО «Дальипотека-Сервис» ничего не оплачивал, поскольку с этим согласился руководитель ООО, учитывая, что истец понес убытки по сделке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, Буркасов Е.Н., являясь участником накопительно-ипотечной программы жилищного обеспечения военнослужащих( л.д.9), используя средства целевого жилищного займа, выделенные ему Министерством обороны РФ на покупку квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> на основании договора № от 10.11.2010 г. (л.д.10-11), 29.11.2010г., путем заключения с Рудь В.И. договора купли-продажи, приобрел указанную квартиру № № за 1 500 000руб.
14.12.2010г. была произведена государственная регистрация права собственности.
Эти обстоятельства подтверждаются договором № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 10.11.20101г. (л.д.10, 11), договором купли-продажи квартиры от 29.11.2010г. (л.д.15-17), свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010г. № (л.д.19).
В части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В статьях 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимости, которые следует соблюдать при его заключении, поскольку их несоблюдение влечет его недействительность.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору…; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что перечисленные требования при заключении между Буркасовым Е.Н. и Рудь В.И. договора купли-продажи квартиры, были соблюдены: договор заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами, в нем определены предмет, которым является квартира № № в доме № № по ул.<адрес>, цена, которую составила денежная сумма в размере 1 500 000руб.; право собственности зарегистрировано в государственном органе регистрации.
Условия о том, что стоимость квартиры составляет 1 300 000руб., а 200 000руб. – это стоимость ремонтных работ в квартире, которую ответчик обязан возвратить истцу, указанный договор не содержит.
Содержание расписки-обязательства, составленной 11.12.2010г. и подписанной Буркасовым Е.Н. и Рудь В.И. (л.д.8), не указывает на обязательства Рудь В.И. по возвращению денежных средств истцу. В судебном заседании установлено, что истец ответчику какие-либо денежные средства не передавал, другие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлены.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Рудь В.И. отказалась от заключения с истцом договора на возмещение ему расходов на ремонт проданной ею квартиры, стороны подписали вышеуказанный договор купли - продажи, согласовав в нем стоимость квартиры в размере 1500000 руб., оплаченную за счет средств Министерства обороны РФ в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», и собственных средств истца, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что Рудь В.И. не согласилась с требованием о выплате Буркасову Е.Н. денежных средств в указанной сумме также и после оформления сделки купли-продажи, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им суммы в размере 200000 руб.
Представленный истцом договор № № на оказание услуг при покупке недвижимости по программе НИС для военнослужащих от 24.09.2010г. (л.д.14), в п.1.1 которого определено, что предметом договора является оказание посреднических услуг, необходимых для оформления сделки купли-продажи квартиры № № в доме № № по ул.<адрес>, стоимостью 1 300 000руб., не является доказательством вышеизложенных доводов истца, поскольку окончательная стоимость квартиры была определена после проведения оценки рыночной стоимости квартиры и составила 1 511 000руб. (п.2.5 договора купли-продажи), с которой истец согласился и не оспаривал, что подтверждается заключенным договором купли-продажи. Кроме того, в соответствии с п.3.1.2 договора от 29.11.2010 г., стороны договорились, что соглашение о цене и порядке расчета является существенным условием договора, в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признании сделки недействительной, а также рист наступления иных отрицательных последствий.
Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, 29.11.2010г. Буркасовым Е.Н. и Рудь В.И. подписан передаточный акт (л.д.18). В судебном заседании установлено, что указанный акт сторонами был подписан добровольно.
В п.п.2, 3 акта указано, что Рудь В.И. передает, а Буркасов Е.Н. принимает в собственность квартиру в том состоянии, в каком она есть на день подписания акта.
Из изложенного следует, что Рудь В.И. обязательство о передаче квартиры Буркасову Е.Н. было исполнено, что указанным актом подтверждается, датой передачи квартиры Буркасову Е.Н. является день подписания акта – 29.11.2010г., а не момент передачи ключа от нее. Ссылка истца на то, что при подписании указанного акта им осмотр квартиры не производился, не является в силу вышеизложенного, а также того, что осмотр квартиры – это право истца, которым он может воспользоваться либо нет, не влечет недействительность указанного акта и не является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по ремонту квартиры.
14.12.2010г. Буркасовым Е.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру.
Согласно правовой норме, закрепленной в части 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из изложенного следует, что в момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру произошел переход данного права от Рудь В.И. к Буркасову Е.Н., в виду чего с 14.12.2010г. квартира перестала принадлежать ответчику, в связи с чем, она не могла осуществлять права владения, пользования и распоряжения данной квартирой.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что истец согласился и принял по акту квартиру в том состоянии, которое в данном акте указано, подписал договор купли-продажи квартиры на оговоренных в нем условиях, ссылка истца на отсутствие у него ключа от входной двери как на причину ее замены после перехода данной квартиры в его собственность, без предоставления документов, подтверждающих невозможность ее использования по прямому назначению после вскрытия замка, не является основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов по замене указанной двери на новую в размере 18610 руб.
В виду изложенного, понесенные истцом расходы по замене входной двери, взысканию с ответчика не подлежат.
Довод истца о том, что в связи с отсутствием у него ключа от входной двери он не имел возможности проникнуть в квартиру и предотвратить протекание радиатора отопления, в результате которого пришло в негодность ламинатное покрытие в комнате, а на стенах в кухне и коридоре появился грибок, является несостоятельным. Доказательства наличия и времени протекания радиатора отопления, образования грибка на стенах кухни и комнаты, причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей ламинатного покрытия, появлением грибка в квартире, равно как и их наличие в квартире истца, истец суду не представил.
В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, суд находит несостоятельным, доказательств причинении ему нравственных страданий ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с полным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которую суд считает соразмерной и разумной с учетом времени и объема проделанной представителем работы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований истца Буркасова ФИО12 о взыскании с Рудь ФИО13 в его пользу денежных средств в сумме 200 000руб., понесенных расходов в сумме 18 610руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 586руб. 10 коп. отказать.
Взыскать с Буркасова ФИО14 в пользу Рудь ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011г.
Судья И.Д.Костевская