Дело № 2-1768/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
с участием представителя истца Ложевского Д.В., действующего по доверенности от 5.11.2011 г. №, ответчика Кардапольцевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кардапольцеву ФИО6, Кардапольцевой ФИО7 о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на залог,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Кардапольцеву Д.Н. и Кардапольцевой О.М., в обоснование указав, что 5.09.2008г. между Банком (кредитор, истец) и Кардапольцевым Д.Н., Кардапольцевой О.М. (заемщики, ответчики) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 947 500руб. сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., находящейся на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
28.08.2008г. Кардапольцевым Д.Н. и Кардапольцевой О.М. приобретено указанное жилое помещение в совместную с собственность, в подтверждение чего ими были предоставлены договор купли-продажи и свидетельство о собственности.
Поскольку квартира была приобретена с использованием заемных средств, то в силу ст.77 Закона об ипотеке она находится в залоге у Банка.
Согласно условиям кредитного договора ответчики должны были производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства исполняют несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 8.09.2011г. составила 2 171 875, 80руб.
В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В связи с изложенным, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 5.09.2008г., взыскать досрочно с Кардапольцева Д.Н. и Кардапольцевой О.М. солидарно долг по кредиту в сумме 2 171 875, 80руб., сумму государственной пошлины 19 059, 38руб., обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., находящейся на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кардапольцеву Д.Н. и Кардапольцевой О.М., установив её начальную продажную цену.
В судебном заседании представитель истца Ложевский Д.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2011 г. в размере 2 102 875 руб. 80 коп. Пояснил, что сумма задолженности уменьшилась в связи с оплатой ответчиком Кардапольцевой О.М. 20.09.2011 г. – 23 000 руб., 19.10.2011 г. – 23000 руб., 18.11.2011 г. – 23000 руб., в оставшейся части требования остались без изменения.
Ответчик Кардапольцева О.М. суду пояснила, что с требованиями истца согласна, поскольку действительно условия кредитного договора из-за конфликтной ситуации в семье были нарушены. В настоящее время производит платежи по графику, имеющаяся задолженность не погашена. В квартире, которая является предметом залога, проживает вместе с несовершеннолетними детьми, ответчик Кардапольцев Д.Н. выехал за пределы г.Хабаровска, не желает выполнять кредитные обязательства, ему известно, что в производстве суда имеется указанный иск..
Ответчик Кардапольцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кардапольцева Д.Н. в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ..
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
5.09.2008г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка, который с 6.08.2010г. на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 № 013844215 был переименован в ОАО «Сбербанк России» (кредитор, истец) и Кардапольцев Д.Н., Кардапольцева О.М. (заёмщики, ответчики) заключили кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк обязался предоставить заёмщику Ипотечный кредит в сумме 1 947 500руб. под 13,5% годовых на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., находящейся на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а созаёмщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.16-19).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Кардапольцев Д.Н. и Кардапольцева О.М. предоставили Банку в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., находящуюся на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенную ими в совместную собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 28.08.2008г. (л.д.21),
Кредит ответчикам был выдан Банком 15.09.2008г. после выполнения ими условий договора, установленных в п.3.2, что подтверждается историей операций по договору (л.д.9).
В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора ответчики Кардапольцев Д.Н. и Кардапольцева О.М. должны были производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В судебном заседании установлено, что ответчики в течение срока действия договора нарушали условия кредитного договора, производили платежи в погашение кредита несвоевременно, допускали просрочки внесения платежей. Последний платёж до подачи истцом иска в суд был внесён ответчиком в августе 2011г.
Исходя из расчёта задолженности по кредиту, представленному истцом, по состоянию на 8.09.2011г. долг составил 2 171 875, 80руб. (просроченный основной долг – 1 900 623, 09 руб., просроченные проценты – 240 691, 76руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 223, 56руб., неустойка за просроченные проценты – 26 337, 39руб.), на дату рассмотрения дела в суде сумма задолженности уменьшилась и составила 2 102 875 руб. 80 коп.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).
Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что на сумму неуплаченных в срок (просроченных к уплате) процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня (неустойка) за просрочку оплаты начисленных процентов.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками Кардапольцевым Д.Н. и Кардапольцевой О.М., установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в установленные договором срок и условиях договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании установлено, что ответчиками Кардапольцевым Д.Н. и Кардапольцевой О.М. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов. Также договором предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за просрочку погашения долга (пени).
Судом установлено, что согласно п.4.1 кредитного договора ответчики Кардапольцев Д.Н. и Кардапольцева О.М. обязаны были производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняли, что предоставляет Банку в силу подп.«а» п.5.2.5 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора,…и обратить взыскание на заложенное имущество, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора,…обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме 2 102 875, 80руб.
Из п.2.2 договора купли-продажи от 28.08.2008г. (л.д.21) следует, что ответчики часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, оплатила за счёт заёмных средств, предоставленных Банком.
Согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка…считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Право собственности Кардапольцева Д.Н. и Кардапольцевой О.М. на указанную квартиру было зарегистрировано 10.09.2008г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.20) и Выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2008г. № (л.д.23).
В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как было установлено судом, согласно кредитному договору, залоговая стоимость объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., находящейся на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 100% от её цены, определенной в договоре купли-продажи от 28.08.2008г. в сумме 2 050 000руб.
Оценка рыночной стоимости этой квартиры на дату обращения в суд истцом представлена не была.
Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу требований ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Кардапольцев Д.Н. и Кардапольцева О.М. за время действия кредитного договора платежи в счёт погашения кредита производили несвоевременно, допускали просрочки их внесения, то есть свои обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, исполняли ненадлежащим образом. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., находящуюся на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 050 000руб.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № от 27.09.2011г., в сумме 19 059, 38руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требования о взыскании государственной пошлины не являются неделимыми, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 9 529, 69руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кардапольцеву ФИО8 и Кардапольцевой ФИО9 о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать досрочно с Кардапольцева ФИО10 и Кардапольцевой ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка солидарно долг по кредитному договору в сумме 2 102 875 (Два миллиона сто две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., находящуюся на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 050 000руб.
Взыскать с Кардапольцева ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 529 (Девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек.
Взыскать с Кардапольцевой ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 529 (Девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г.
Судья И.Д.Костевская