Дело № 2-1886/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Дудник ФИО5 и Зорову ФИО6 о досрочном взыскании суммы долга по договору кредита,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Дудник И.Г. и Зорову А.С. о досрочном взыскании суммы долга по договору кредита, в обоснование указав, что 1.12.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дудник И.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 19% годовых на срок по 1.12.2012г.
В качестве обеспечения по обязательствам Дудник И.Г. Банком, одновременно с кредитным договором, был заключен договор поручительства с Зоровым А.С. №.
Дудник И.Г., в нарушение условий кредитного договора, нарушал порядок оплаты, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 26.09.2011г. составила 107 459, 07руб. (просроченный основной долг – 105 081, 83руб., просроченные проценты – 1 969, 95руб., неустойка за просроченный основной долг – 396, 01руб., неустойка за просроченные проценты – 11, 28руб.).
Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно с Дудник И.Г. и Зорова А.С. солидарно долг по кредиту в сумме 107 459, 07руб, а также сумму государственной пошлины 3 349, 18руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиками суммы задолженности после подачи иска в суд, просит взыскать с ответчиков 92459 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 руб. 18 коп. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, за получением судебных извещений, направленными по месту их проживания и регистрации, не явились, в связи с чем они были возвращены в суд по истечению срока хранения, причину неявки суду не сообщили. В силу указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
1.12.2009г. акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка г.Хабаровска, который с 06.08.2010г. на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 № 013844215 был переименован в ОАО «Сбербанк России», (кредитор) и Дудник И.Г. (заёмщик) заключили кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей под 19% годовых на срок по 1.12.2012г., а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ответчик предоставил Банку поручительство Зорова А.С., с которым 1.12.2009г. был заключён договор поручительства №.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
2.12.2009г. Банком был выдан Дудник И.Г. кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д.7).
В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик Дудник И.Г. должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с 1.01.2010г., не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным – 10.02.2010г.
Исходя из расчёта задолженности по кредиту, представленному истцом, за время действия кредитного договора ответчик Дудник И.Г. нарушал порядок оплаты, платежи в погашение кредита вносил несвоевременно, допускал просрочки внесения платежей. Последний платеж поступил 4.09.2011г. По состоянию на 26.09.2011г. составила 107 459, 07руб. (просроченный основной долг – 105 081, 83руб., просроченные проценты – 1 969, 95руб., неустойка за просроченный основной долг – 396, 01руб., неустойка за просроченные проценты – 11, 28руб.).
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).
Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что на сумму неуплаченных в срок (просроченных к уплате) процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня (неустойка) за просрочку оплаты начисленных процентов.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Дудник И.Г., установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок по 1.12.2012г. на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Дудник И.Г. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов.
Судом установлено, что согласно п.4.1 кредитного договора ответчик Дудник И.Г. обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнял, что предоставляет Банку в силу подп.«а» п.5.2.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть по 1.12.2012г., при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.
П.5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п.2.3 договора поручительства № от 1.12.2009г., поручитель согласен на право требования кредитора от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно долг по кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения дела в суде в сумме 92 459 руб. 07 коп.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № от 29.09.2011г., в сумме 3 349, 18руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 1 674, 59руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 1.12.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка и Дудник ФИО7.
Взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Дудник ФИО8 и Зорова ФИО9 солидарно долг по кредиту в сумме 92 459 (Девяносто две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 07 копеек.
Взыскать с Дудник ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 674 (Одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек.
Взыскать с Зорова ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 674 (Одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011г.
Судья И.Д.Костевская