Дело № 2-1747/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефёдовой В.В.,
с участием истца Чуниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуниной ФИО14 к Губаевой ФИО15, Мамонову ФИО16 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признании сведений, изложенных в протоколе общего собрания ЖСК-32 от 16.04.2011г., недействительными,
установил:
Чунина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 16.04.2011г. на собрании ЖСК Губаева Э.Б. и Мамонов В.А. при присутствующих сказали, что она «никто», не член кооператива, везде пишет анонимки, анонимщица и сутяжница, права голоса не имеет. Однако анонимками она не занимается: написала в прокуратуру обращение, в котором указала о расходовании денежных средств не по назначению и о том, что ставку капитального ремонта определяет общее собрание на основании Постановления № 307. На обращение из прокуратуры поступил ответ, содержащий указания на ряд грубых нарушений, который, несмотря на просьбы присутствующих на собрании лиц, Губаева Э.Б. и Мамонов В.А. зачитать отказались. Протокол собрания от 16.04.2011г. не был вывешен для ознакомления в подъездах дома. С ним она ознакомилась и получила его копию только через три месяца после собрания по требованию председателя ревизионной комиссии. В протоколе указано, что на собрании ей вынесли порицание. Она уважаемый человек, является членом ревизионной комиссии при Совете ветеранов - зам.председателя организационной работы, председателем первичной организации, членом избирательной комиссии, состоит в социальной комиссии в женском движении «Надежда». Считает, что Губаева Э.Б. и Мамонов В.А. нанесли ей оскорбление, унижение, душевное страдание, поэтому просит взыскать с каждого из них в её пользу по 25 000руб. компенсации морального вреда, штраф в доход государства по 5 000руб. и признать сведения, отраженные в протоколе общего собрания ЖСК № 32 от 16.04.2011г., недействительными.
Ответчик Губаева Э.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском Чуниной В.В. не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что 16.04.2011г. проводилось отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК-32, в ходе которого истица своими высказываниями с места провоцировала споры и разлад, стремилась озвучить ответ из прокуратуры Кировского района г.Хабаровска, данный на её заявление. Поскольку Чунина В.В. не является членом кооператива и не внесена в реестр членов ЖСК, то ей было разъяснено, что она не имеет право давать оценку финансово-хозяйственной деятельности правления. В ходе проведенной прокуратурой Кировского района проверки нарушений законодательства, которые бы предполагали привлечение к ответственности должностных лиц, выявлено не было, обнаруженные недостатки правлением ЖСК были устранены. Заявленный прокуратурой иск в интересах Чуниной В.В. по факту проведенной проверки, был рассмотрен судом Кировского района и оставлен без удовлетворения. Термин «анонимщица» на собрании не звучал. Чунина В.В. не производит платежи по капитальному ремонту, которые взыскиваются с неё через судебные органы. Проводимые по её заявлениям, адресованным в ОБЭП, милицию и прокуратуру Кировского района, жилищную инспекцию, проверки, нарушений не выявили. Просит в удовлетворении требований Чуниной В.В. отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Губаевой Э.Б. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
Ответчик Мамонов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил, с иском Чуниной В.В. не согласился, представил отзыв, в котором указал, что действительно в ходе собрания назвал деятельность группы людей, организатором которой являлась истица, негативно-критически оценивающих работу председателя ЖСК в финансовой её части, сутяжной, поскольку в связи с неоднократными жалобами Чуниной В.В. в различные инстанции, на основании которых проводились проверки, возникают ситуации, когда председатель ЖСК вынуждена тратить массу времени для доказательства абсурдности предъявляемых к ней претензий. Работа председателя расценивалась проверками положительно. Определение «сутяжная» относилось ко всей группе. Просит в удовлетворении требований Чуниной В.В. отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамонова В.А. в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
В судебном заседании Чунина В.В. исковые требования поддержала, просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнила, что ответчики, назвав ее анонимщицей, сутяжницей, не членом кооператива унизили ее честь и достоинство, лишили возможности участия в деятельности кооператива. Она считает себя членом кооператива, поскольку является собственником квартиры №, выплатила паевый взнос за квартиру №, которую по договору купли-продажи переоформила на своего сына. Квартира № досталась ей по наследству от умершего собственника. Поскольку паевый взнос, уплаченный ею за квартиру № ей не был возвращен, несмотря на то, что она собственником указанной квартиры не является, но является собственником квартиры №, доставшейся ей по наследству, считает себя членом ЖСК. Заявления о принятии в члены кооператива и о выходе из членов не писала. Ранее избиралась в состав правления, что по ее мнению, подтверждает то, что она по настоящее время является членом кооператива. Документов о выплате пая не имеет, однако выплата подтверждается тем, что она как собственник, переоформила квартиру № на своего сына по договору купли-продажи. Протокол общего собрания членов ЖСК от 16.04.2011 г. считает сфальсифицированным, ни ей ни ФИО4 собрание порицания не выносило, поэтому дописка в протоколе об этом не соответствует действительности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 пояснили, что на собрании членов ЖСК, проходившем 16.04.2011 г., в адрес Чуниной В.В. и их адрес со стороны Губаевой Э.Б., Мамонова В.А. были высказаны слова, которые они считают оскорбительными, поскольку они были названы бандой анонимщиков. Кроме того, ответчики не давали им высказаться, выразить свое несогласие с тарифами, установленными на капитальный ремонт, не дали Чуниной В.В. возможности огласить ответ из прокуратуры, требовали Чунину В.В. удалиться, указав, что она не является членом кооператива, поэтому не имеет права голоса, не может давать оценку деятельности правления ЖСК, мешает им работать. Им известно, что Чунина В.В. обращалась по вопросу деятельности правления ЖСК в правоохранительные органы, обжаловала тариф на капитальный ремонт, который необоснованно завышен, при этом, Чунина В.В. всегда подписывала свои обращения, поскольку ответы на ее обращения приходили на ее имя. Они также подписывали некоторые обращения, по которым проводились проверки деятельности ЖСК. Уважения к ответчикам не имеют, поскольку они необоснованно завысили плату за капитальный ремонт, свою заработную плату, проявляют грубость, хамское отношение и неуважение к ним.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
В доме 53 по ул.Некрасова в г.Хабаровске действует Жилищно-строительный кооператив № 32 являющийся добровольным объединением граждан, основанном на их членстве и объединении его членами имущественных взносов.
16.04.2011г. проводилось отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК-32 под председательством Мамонова В.А., на котором присутствовало 32 из 46 членов кооператива.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.1), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Честь – это социально значимая положительная оценка моральный и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица.
Достоинство – отражение этого положения в сознании личности, т.е. самооценка личности, основанная на его оценке обществом.
Честь, достоинство и деловая репутация гражданина охраняются законом.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая обязательна на территории Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом от 30.03.1998г., предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение и придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства; вместе с тем осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005г. № 3 разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения в отношении истца сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п.7 Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Нормы, закрепленные в статье 151, части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возложение обязанности денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) на нарушителя его прав, в том числе в случае распространения в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на собрании членов ЖСК-32, прошедшем 16.04.2011 г. между истцом Чуниной В.В. и ответчиками Губаевой Э.Б., Мамоновой В.А. имел место конфликт на почве ранее сложившихся отношений, касающихся деятельности правления указанного ЖСК, в том числе по установлению и применению тарифов по оплате за капитальный ремонт жилья, определению оплаты труда членов правления, в частности председателя ЖСК Губаевой Э.Б., бухгалтера, обращений Чуниной В.В. в правоохранительный органы, прокуратуру в целях проверки деятельности ЖСК. Указанные обращения Чуниной В.В. поддерживались допрошенными в судебном заседании ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, что было подтверждено указанными лицами в судебном заседании. В судебном заседании также установлено, что Мамоновым В.А., как председательствующим на указанном собрании, Губаевой Э.Б., являющейся председателем правления ЖСК-32, было предложено Чуниной В.В., выразившей желание огласить представление прокурора Кировского района г.Хабаровска от 2.03.2011 г., приобщенное к материалам дела, а также высказать несогласие по вопросу установленных тарифов платы за содержание и ремонт жилья, дать оценку деятельности правления, было указано на необходимость удалиться с собрания, поскольку она членом ЖСК не является. Данное требование Чуниной В.В. было расценено как унижение ее чести и достоинства.
Кроме того, из показаний указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, следует, что ответчиками Губаевой Э.Б., Мамоновым В.А. Чунина В.В. была названа анонимщицей, при этом, ее фамилия не называлась, однако, поскольку жестами ответчиков было указано в ее сторону, они не сомневаются в том, что высказывание было адресовано именно Чуниной В.В., а также им, как лицам, поддерживающим Чунину В.В., что также было расценено Чуниной В.В. как унижение ее чести и достоинства.
Суд не может согласиться с выводом истца Чуниной В.В. по следующим основаниям.
Требование об удалении истца Чуниной В.В. с собрания по вышеназванной причине, само по себе не является унижением ее чести и достоинства, поскольку не является фактом распространения сведений несоответствующих действительности, носящих порочащий характер. Отсутствие членства в кооперативе, равно как и публичное указание на это, также не носит порочащий характер, является оценочный суждением истца.
Чунина В.В. суду документов, подтверждающих ее членство в ЖСК-32 не представила, наличие в ее собственности кв.№ в д.53 по ул.Некрасова в г.Хабаровске, перешедшей в ее собственность в порядке наследования, само по себе в соответствии с Уставом ЖСК, членство в ЖСК не влечет, квартира № по вышеуказанному адресу, за которую Чуниной В.В. был выплачен паевый взнос, была переоформлена на сына истца Чунина В.Л., как пояснила истец по договору купли-продажи, что согласно вышеуказанному уставу ее членство в указанном ЖСК также не подтверждает. Данное обстоятельство – членство истца в ЖСК не является предметом рассматриваемого иска, поскольку по вышеизложенным основаниям, не имеет значения для признания либо опровержения факта унижения либо оскорбления истца, кроме того, в случае наличия спора об этом, подлежит разрешению в порядке самостоятельного требования.
Судом не был установлен факт анонимного обращения истца в какие – либо учреждения, правоохранительные органы.
Суд приходит к выводу о том, что не нашел подтверждения факт того, что ответчиками Губаевой Э.Б. и Мамоновой В.А. истец Чунина В.В. на собрание членов ЖСК 16.04.2011 г. была названа анонимщицей, сутяжницей, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что фамилия Чуниной В.В. не была названа ответчика при данном высказывании, ответчиками высказана была фраза «банда анонимщиков» без указания фамилий, свидетели, равно, как и истец Чунина В.В,. сочли данное высказывание в свой адрес, поскольку именно они неоднократно обращались и высказывались по поводу необоснованности тарифов за капитальный ремонт, не соглашаясь с оценкой деятельности правления на «хорошо», высказывание «анонимщица» в адрес истца Чуниной В.В. отрицается, протоколом общего собрания от 16.04.2011 г., приобщенном к материалам дела, не подтверждается. Кроме того, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что без уважения относятся к ответчикам, считают их грубыми, не поддерживают их деятельность как членов правления, не доверяют им, что свидетельствует об отрицательном к ним отношении, в связи с чем, показания указанным свидетелей не могут быть объективными, имеют субъективное суждение относительно описанных ими событий.
Кроме того, понятие сутяжничества не носит оскорбительного характера, унижающего честь и достоинство, порочащего человека, поскольку имеет литературный смысл – человек, занимающийся судебными или иными тяжбами,. в основе которых лежит идея борьбы за восстановление попранной справедливости, в частности защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст.150 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования отсутствуют, изложение обстоятельств жилищного конфликта, имевшего место между сторонами и явившегося предметом судебного разбирательства, носит оценочное мнение истца о действиях ответчиков, и не является сведениями, носящими порочащий характер.
Законность решения общего собрания членов ЖСК-32 от 16.04.2011 г., отраженное в протоколе от 1 от 16.04.2011 г. в части порицания Чуниной В.Н., Зозуля А.А. за постоянный срыв собрания, дезорганизацию работы членов правления и председателя, сутяжничество, распространение ложной информации о деятельности ЖСК, не является предметом рассмотрения указанного иска, истцом Чуниной В.Н. в установленном законом порядке не оспорена, указанное решение является принятым общим собранием, а не ответчиками, в связи с чем, требование о признании сведений, изложенных в протоколе, в котором указанное решение отражено, удовлетворению по основаниям, указанным в иске Чуниной В.В. не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чуниной ФИО17 к Губаевой ФИО18, Мамонову ФИО19 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признании сведений, изложенных в протоколе общего собрания ЖСК-32 от 16.04.2011г., недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2011г.
Председательствующий судья: И.Д.Костевская