Дело № 2-1685/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
с участием истца Суровцевой И.А., представителя истца Бородина С.С., действующего по доверенности от 27.09.2011 г., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» Лебедева С.Г., действующего по доверенности от 5.12.2011 г., представителя ответчика ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Быковой С.Н., действующего по доверенности от 12.09.2011 г. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой ФИО11 к ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» о признании незаконными действий по невыплате премии по итогам работы за 2 квартал 2011г., возложении обязанности выплатить указанную премию,
установил:
Суровцева И.А. обратилась в суд с иском к ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФБУ «ОСК ВВО») о признании незаконными действия по невыплате премии по итогам работы за 2 квартал 2011г., возложении обязанности выплатить указанную премию за период работы с 1.04 по 31.05.2011г., в обоснование указав, что 11.01.2010г. была принята на должность <данные изъяты> в архив штаба Дальневосточного округа, где продолжила работать в той же должности на основании заключенного с ней 25.12.2010г. трудового договора. С 31.05.2011г. уволена по сокращению штата работников в связи с исключением архива из состава штаба ОСК ВВО и включением в филиал Центрального архива России ВВО г.Хабаровска. 16.09.2011г. ей стало известно о выплате работникам архива по результатам работы за 2 квартал 2011г. дополнительной выплаты (премии) на основании приказа Минобороны РФ от 26.07.2010г. № 1010. Данная премия ей не была выплачена. Дисциплинарных взысканий за период работы с 1.04 по 31.05.2011г. не имела.
Определением судьи от 21.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», наименование которого согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ изменено на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю»
В судебном заседании представитель истца Бородин С.С. исковые требования Суровцевой И.А. уточнил, просит обязать ответчика ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» издать приказ о выплате Суровцевой И.А. премии за 2 квартал 2011 г. (апрель, май 2011 г.) в размере 40000 руб., ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» обязать выплатить Суровцевой И.А. премию за 2 квартал 2011 г. (апрель май 2011 г.) в сумме 40000 руб. Требования Суровцевой И.А. просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что основанием для выплаты указанной премии является наличие фонда экономии по заработной плате и отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, поскольку экономия по заработной плате имела место, что подтверждается приказом о премировании других сотрудников архива, а дисциплинарных взысканий истец не имела, ее требования, заявленные в исковом порядке в установленный ст.392 ТК РФ срок, являются обоснованными. Приказ № 101 МО РФ указывает на обязанность при наличии вышеуказанных оснований для выплаты премии, данный приказ согласуется с обязанностями работодателя, предусмотренными п.5 трудового договора, заключенного с Суровцевой И.А. На момент распределения денежных средств на выплату указанной премии, Суровцева И.А., равно как и другие работники архива, которым премия была выплачена, работала в структуре Архива, который перешел из подчинения командующего войсками Восточного военного округа и стал филиалом Центрального архива РФ. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб.
Представители ответчиков исковые требования Суровцевой И.А. не признали в полном объеме, предоставили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просят в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в них изложенным. Дополнили, что выплата указанной премии является правом, а не обязанностью работодателя, истцу ее выплата не положена, поскольку на момент принятия решения о выплате премии, она была уволена, в связи с чем, не относилась к категории работающего гражданского персонала, которому данная премия должна была быть выплачена и была выплачена на основании приказа МО РФ № 1010 от 26.07.2010 г. Решение о размере выплаты премии относится к компетенции работодателя, который может установить ее в любом размере, не превышающем, установленный лимит экономии, за второй квартал 2011 г. максимальный размере премии для гражданского работника в управлении военного округа и управления командований объединениями был установлен 30000 руб.
Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» Лебедев С.Г. дополнил, что указанное юридическое лицо считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» не нарушало какие-либо права и законные интересы истца, в отношении которого приказа о выплате премии за 2 квартал 2011 г. работодатель не издавал. Выплата премии за 2 квартал 2011 г. бывшим сотрудникам Архива, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые занимали должности равные должности истца Суровцевой И.А., была произведена на основании приказа Командующего Восточным военным округом № от 16.09.2011 г. в сумме 40000 руб., поскольку указанные сотрудники продолжили свои трудовые отношения, на момент издания указанного приказа являлись сотрудниками Восточного военного округа. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2010г. на основании приказа НШО № от 27.12.2010г. Суровцева И.А. принята переводом в архив штаба ОСК Восточного военного округа на должность <данные изъяты>. 31.05.2011г. на основании приказа НШО № от 27.06.2011г. уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).
Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 25.12.2010г. (л.д.5, 6) и трудовой книжкой (л.д.7-9).
Из пояснений истца Суровцевой И.А., ее представителя Бородина С.С. в судебном заседании, следует, что на основании приказа Минобороны РФ от 26.07.2010г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», работникам архива по результатам работы за 2 квартал 2011г. была выплачена дополнительная премия, о выплате указанной премии истцу Суровцевой И.А. стало известно в сентябре 2011 г. от бывших коллег, которым указанная премия была выплачена.
Согласно показаний представителей сторон в судебном заседании в приказ командующего войсками Восточного военного округа «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала управления и штаба округа» от 09.09.2011 г. № и приказ командующего войсками Восточного военного округа «О дополнительном стимулировании отдельной категории гражданского персонала управления и штаба округа за 2 квартал 2011 года» от 16.09.2011 г. № Суровцева И.А. включена не была.
В пункте 5 заключенного 25.12.2010г. с Суровцевой трудового договора перечислены подлежащие работнику выплаты, к которым относятся гарантированные доплаты, надбавки, повышения, поощрительные выплаты и виды материальной помощи.
Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с изменениями от 28 декабря 2006 г., следует, что обязанность доказывания при разрешении трудовых споров лежит на работодателе.
Частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что стимулирующие характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в понятие заработной платы (оплаты труда работника).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, которым установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава. Согласно пункту 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию…лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей…
Как следует из положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что премия за второй квартал 2011 года (апрель, май), предусмотренная приказом Минобороны Российской Федерации от 26.07.2010 года № 1010, сформирована и распределена на основании сводной ведомости на выплату премии за 2 квартал 2011 г., утвержденной руководителем Управления финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю, между работниками ФБУ «ОСК ВВО», выплата ежеквартальной премии также предусмотрена трудовым договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении ее премии ответчиком не представлено. Истец уволена помимо своего желания – по сокращению штатов работников, отработав во втором квартале 2011 г. апрель и май месяцы, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что премированию подлежат только лица, являющиеся работниками учреждения на момент принятия решения о выплате премии суд также находит необоснованными. При этом из пояснений представителя истца следует, что иным работникам архива, также уволенным по сокращению штатов 31.05.2011 года, премия за 2 квартал 2011 года была выплачена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца премии за выполнение трудовых обязанностей за проработанное время, как и другим работникам в размере 40 000 руб.. поскольку данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, указанный размер премии, выплаченной работникам ( ФИО6, ФИО7, ФИО8) ранее занимавшим должности, равнозначные должности истца Суровцевой Я.В. представителем Лебедевым С.Г. подтвержден в судебном заседании.
Доводы ответчика, о том, что на Суровцеву И.А. не был подан рапорт на получение премии, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании премии.
Учитывая, что финансирование ФБУ «ОСК ВВО» осуществляет ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», суд считает возможным взыскать в пользу истца премию за выполнение трудовых обязанностей за второй квартал 2011 года с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что на момент увольнения истца ФБУ «ОСК ВВО» не был издан приказ о премировании, доказательств того, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав, не в сентябре 2011 г., а ранее, ответчиками не представлено, учитывая, что приказ о выплате премии № был издан 16.09.2011 г., копию указанного приказа ответчик представить суду отказался, следовательно, истец Суровцева И.А. о нарушении своего права узнала только после указанной даты, обратилась в суд с иском 30.09.2011 г., поэтому срок для обращения с указанным иском истцом не пропущен.
При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на ФБУ «ОСК ВВО» по изданию приказа о выплате истцу премии, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольное вторжение в деятельность учреждения не допускается, при этом восстановить нарушенное право истца возможно путем взыскания суммы невыплаченной премии (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, учитывая возражения ответчика относительности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, сложность дела и объем оказанных истцу по настоящему делу юридических услуг, суд находит возможным взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что считает разумным с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Расходы, понесенные истцом в размере 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 27.09.2011 года суд считает возможным отнести к судебным расходам и взыскать их также с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу истца. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 200 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Суровцевой ФИО12 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», федеральному бюджетному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Суровцевой ФИО13 с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» премию за выполнение трудовых обязанностей за второй квартал 2011 года в размере 40 000 руб., судебные расходы 6 200 руб., а всего 46 200 (Сорок шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требований Суровцевой ФИО14 к федеральному бюджетному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возложении обязанности по изданию приказа о выплате премии за 2 квартал 2011 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011г.
Судья И.Д.Костевская