Дело № 2-908/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи С.И. Наконечного,
при секретаре Н.В. Якушевой,
с участием истца Черепанова П.Ю., представителя ответчика по доверенности Чеп Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Черепанов П.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО2 работал в ОАО «Хабаровсккрайгаз» <данные изъяты> по доставке газа населению, во время замены газового баллона в частном доме, вследствие возгорания газового баллона, <данные изъяты> истца получил термический ожог пламенем кожи головы и конечностей, в связи с чем умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, приведший к смерти ФИО2 был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Трагическая смерть <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> лет, причинила истцу глубокую травму и моральный вред, истец потерял самого близкого человека, который его воспитывал, оказывал поддержку и помощь. Нравственные страдания в связи с гибелью <данные изъяты> истец испытывает каждый день. В связи с тем, что гибель <данные изъяты> истца произошла в связи с исполнением им своих обязанностей <данные изъяты> по доставке газа населению, истец считает, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» должен компенсировать вред за моральные страдания, как потерпевшему, так как вред был причинен источником повышенной опасности. Просит взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Черепанов П.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в смерти его <данные изъяты> повинен ОАО «Хабаровсккрайгаз», вина ответчика очевидна, причиной смерти <данные изъяты> истца стало исполнение им служебных обязанностей.
Представитель ответчика Чеп Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, истец должен доказать, что вред причинен источником повышенной опасности. В тоже время материалами, представленными истцом в суд (акт проверки несчастного случая) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при производстве работ получил термические ожоги вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ скончался. Причиной возгорания явилось воспламенение газовоздушной смеси вследствие утечки газа из неисправного вентиля, а также нарушение <данные изъяты> ФИО2 требований Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Неисправный газовый баллон принадлежал хозяйке дома ФИО3 и на учете в ОАО «Хабаровсккрайгаз» не числился. Неисправные баллоны ОАО «Хабаровсккрайгаз отбраковываются. ОАО «Хабаровсккрайгаз» не является монополистом в сфере реализации сжиженного газа в баллонах, в связи с чем, ФИО3 могла приобрести газовый баллон в любой из компаний г. Хабаровск, реализующих сжиженный газ в баллонах. Просила в иске отказать.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что отвечает за доставку газа потребителям в баллонах и емкостях. На каждом доставляемом баллоне есть именной паспорт с номером баллона, учет номеров ведется при заправке баллонов. Паспорт баллона алюминиевый и часто окисляется, в связи с чем номер баллона не видно. Не видно номера и зимой, когда паспорт баллона замерзает из-за обмыливания баллона. В ведомостях по доставке баллон, номер которого не видно, отмечается как «н/в». Повреждение вентиля баллона в процессе перевозки в спецавтомобиле исключено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что баллон, который воспламенился при его установке <данные изъяты>, она приобрела в ОАО «Хабаровсккрайгаз». Баллоны она приобретает на протяжении 2-4 лет с машин «Крайгаза» у слесарей, одетых в спецодежду этой организации.
Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Черепанов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.р. является <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 работал в ОАО «Хабаровсккрайгаз» <данные изъяты>. Стаж работы ФИО2 в данной организации составлял <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов при выполнении работы по обеспечению частного сектора баллонами газа пропан-бутан, в результате возгорания баллона с газом в <адрес>, <данные изъяты> ОАО «Хабаровсккрайгаз» ФИО2 получил термический ожог, что признано несчастным случаем на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм ФИО2 скончался.
Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), при выполнении ДД.ММ.ГГГГ работы по обеспечению частного сектора баллонами газа пропан-бутан, в результате возгорания баллона с газом, <данные изъяты> ФИО2 получил термический ожог пламенем головы, нижних и верхних конечностей III степени 40%. Термоингаляционная травма. Ожог коньюктивы и роговицы глаз I-II степени. Ожоговая болезнь. Тяжелые телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на шестые сутки. Основной причиной несчастного случая явилось использование в жилом частном доме собственником жилья 50-ти литрового газового баллона с неисправным вентилем и просроченным сроком периодического технического освидетельствования. Причиной происшедшего с ФИО2 несчастного случая также явились недостатки в организации и проведении подготовки работников и производственного контроля, как указано в акте – «отсутствие контроля со стороны руководства структурного подразделения - газонаполнительной станции за процессом реализации газа в баллонах населению, за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности и санитарии».
Согласно ответа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, в региональном разделе Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, состоит ОАО «Хабаровсккрайгаз», в том числе по услуге снабжения газом, с долей на товарном рынке более 65%. Сведениями о других хозяйствующих субъектах, занимающихся реализацией сжиженного газа ФАС не располагает.
Данное доказательство, в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля происшедшего ФИО3 и протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему источника повышенной опасности – газового баллона с остатками сжиженного газа, от возгорания которого и вследствие полученного ожога наступила смерть ФИО2
Показания свидетеля ФИО4 в части, того, что вследствие происходящих окислительных процессов и производимых процедур «обмыливания» на газобаллонной станции в холодное время года номера баллонов не просматриваются (а, соответственно, затруднен и учет баллонов), позволяют суду критически отнестись к представленной ответчиком справке об отсутствии данных регистрационного учета по баллону, ставшему причиной несчастного случая, и не принимать данное доказательство во внимание.
При установленных судом обстоятельствах представленные ответчиком справки о соблюдении нормативной документации при наполнении баллонов и об отсутствии на учете газобаллонной установки, расположенной по месту происшествия, для разрешения возникшего спора по существу правового значения не имеют.
В соответствии с п.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд считает, доводы представителя ответчика о допущенных ФИО5 нарушениях при производстве работ по обслуживанию незарегистрированной газобаллонной установки направленными на применение при рассмотрении данного дела положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако каких-либо доказательств, а также фактических и правовых оснований для применения положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Как достоверно установлено судом, неисправный газовый баллон, который воспламенился при снятии его ФИО2 с газобаллонной установки, был приобретен ФИО3 у ОАО «Хабаровскрайгаз», владельцем баллона является ответчик. Суд считает, что сжиженный газ, находящийся в баллоне под давлением, использующийся для бытовых нужд и обладающий свойством мгновенного воспламенения, является источником повышенной опасности.
Применительно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный ущерб наступает в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при наличии вины нарушителя.
Применительно п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд считает, что гибелью ФИО5, вследствие воздействия источника повышенной опасности, его <данные изъяты> Черепанову П.Ю. безусловно причинены нравственные страдания, сам факт смерти <данные изъяты> неоспоримо подтверждает это, из пояснений истца следует, что боль утраты близкого человека является неизгладимой, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Черепанова П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда не отразится на экономическом состоянии ответчика и считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в пользу Черепанова П.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черепанова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Черепанова ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 20.07.2011г.
Председательствующий (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Наконечный С.И.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-908/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.
Секретарь с/з: Якушева Н.В.