№ 2-1814/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Карпич ФИО7, представителя ответчика Чалой ФИО8, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной ФИО9 к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Бабушкина В.Л. обратилась в суд с требованиями к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований истец указала, что работала в следственном отделении при Ванинском ЛОВДТ ДВ УВДТ <адрес> кpая в должности следователя с 22.12.2008 года по 14.05.2009 года, а с 15.05.2009 года в должности старшего следователя и уволена 28.02.2011 года на основании приказа от 25.02.2011 года № л/с. За период работы с 22.12.2008 года по 28.02.2011 год истцу не выплачивались компенсационные выплаты в соответствии с п. 113 приказа МВД РФ от 14.12.2009 года № за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни с учетом графиков работы, которые составлялись в ЛОВДТ ДВ УВДТ <адрес>. Работа должна оплачиваться в повышенном размере с учетом доплат от 35 % до двойного размера. Истец просила взыскать с ответчика материальную помощь в размере двух окладов, которые ей не были выплачены при увольнении, кроме этого истцу не была выплачена стимулирующая надбавка, а так же не в полном объеме выплачена квартальная премия, поскольку выплачивалась не исходя из оклада, должность которую она занимала в первом месяце соответствующего квартала. В связи с нарушением сроков по выплате спорной суммы, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.
В судебном заседании представитель истца Карпич Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что истец работала сверхурочно, так же в ночное время и в праздничные дни согласно графиков работы в период с 2008 год по 2011 год, однако дополнительные выплаты работодатель не производил. Представитель истца пояснила, истец ежемесячно получала расчетные листы, знала о том, что выплаты ей за указанную работу не производились, однако не обращалась с требованиями в суд поскольку боялась гои притеснений со стороны руководства, боялась увольнения. Возможность заявить указанные требования появилась только после увольнения истца с работы в феврале 2011 года. Представитель истца пояснила, что ответчик не выплатил при увольнении материальную помощь, которую работодатель должен выплачивать независимо от наличия заявления на её выплату от истца, при этом пояснила, что данное заявление истец не подавала поскольку, представитель истца при обращении к работодателю перед увольнением была введена в заблуждения со стороны работника отдела кадров, которая уверила её, что подавать такое заявление не нужно. Представитель истца считала необоснованными действия истца, связанными с невыплатой истцу стимулирующей надбавки, а так же квартальной премии в полном объеме с учетом размера оклада по должности начальника СО Ванинского ЛОВДТ, которую занимала истец в первом месяце квартала. Представитель истца просила признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.
В судебном заседании представитель ответчика Чалая Е.В. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, который составляет три месяца с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве. Истец знала или должна была знать о том, что ей не производят доплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время и в праздничные дни, так как ежемесячно получала расчетные листы, в которых данные выплаты отсутствовали, кроме этого она неоднократно исполняла обязанности начальника отдела Ванинского ЛОВДТ и должна была подать табели учета рабочего времени, чего однако не делала. Представитель ответчика считала, что доводы истца о возможных притеснений со стороны работодателя при обращении в суд за защитой своих прав не обоснованы, поскольку они не чем не подтверждены. Представитель ответчика пояснила, что истцу не была установлена стимулирующая надбавка так как она увольнялась, при этом её установление это право работодателя, а не обязанность. При увольнении истцу была выплачена квартальная премия соразмерно отработанному периоду времени и, исходя из оклада по должности, которую истец занимала на день увольнения. Представитель ответчика считала, что требования истца о выплате материальной помощи при увольнении не обоснованы поскольку истец не обращалась с рапортом на её выплату, а обязанность работодателя безусловно выплачивать работникам данную помощь не предусмотрена действующими нормативными актами, доводы о введение в заблуждение представителя истца о данной выплаты со стороны сотрудников кадров ни чем не подтверждены и не доказаны истцом. Представитель ответчика считала основания для выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы отсутствуют так как сроки её выплаты ответчиком не нарушены, при этом заработная плата, начисленная истцу выплачивалась в текущем месяце в полном объеме.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил.
22 декабря 2008 года между Бабушкиной В.Л. и Дальневосточным УВДТ МВД России был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на три года.
Согласно представленных ответчиком графиков работы за 2010 год истец выполняла обязанности, в том числе дежурства в составе оперативной группы в течение 2010 года. Исходя из пояснений представителя истца Бабушкина В.Л. выходила на дежурства в 2008-2009 годах и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
С учетом представленных ответчиком расчетных листов, оплата истцу за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни в спорный период с января 2009 года по январь 2011 года не производилась, о чем истец знала или должна была знать в день выплаты ей заработной платы и ежемесячного получения расчетных листов, которые ей так же предоставлялись каждый месяц работодателем, что подтверждается пояснениями представителя истца. Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в текущем месяце отработанного периода ежемесячно.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных сумм, в том числе которые истцу не выплачивались ежемесячно за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из действующего законодательства на момент рассмотрения дела, срок исковой давности по требованиям, связанными с защитой нарушенных трудовых прав истца и с невыплатой истцу ежемесячных сумм, составляет три месяца, и данный срок начал течь с момента, когда истец узнала о нарушениях её прав, то есть с момента выплаты ей заработной платы с января 2009 года по январь 2011 года. Причин, препятствующих истцу обратиться в суд с требованиями в суд в период в указанный период времени, а последний срок по данным требованиям по выплате спорных сумм за январь 2011 года истекал в апреле 2011 года с учетом установления трехмесячного срока на обращения в суд, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено, при этом истец обратилась в суд 27 мая 2011 года.
Суд не может принять доводы истца о негативных последствиях, связанных с возможным увольнением, либо о наличии иных неблагоприятных последствий в отношении истца при разрешении данного спора в судебном порядке, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.
Суд считает, отсутствуют основания для восстановления истцу срока, так как уважительных причин, которые бы имели место в период с января 2009 года по апрель 2011 года, судом не установлено.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи, с чем в иске о взыскании спорных сумм за период с января 2009 года по январь 2011 года следует отказать, а так же отказать по взысканию денежной компенсации за задержку данных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом № от 28 февраля 2011 года сотрудникам, в том числе сотрудникам Ванинского ЛОВДТ, была установлена ежемесячная стимулирующая надбавка с января 2011 года, между тем истцу данная надбавка установлена не была.
Согласно приказу МВД РФ от 20 октября 2008 г. N 885 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел" устанавливалась в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год дополнительная ежемесячную стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размерах согласно приложению N 1 к настоящему приказу. Приказом разрешено начальникам главных управлений МВД России по федеральным округа устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам органов внутренних дел, содержащимся за счет средств федерального бюджета, замещающим штатные должности, не предусмотренные приложением N 1 к настоящему приказу, кроме замещающих штатные должности профессорско-преподавательского (преподавательского) состава в образовательных учреждениях МВД России, сроком на один календарный год. Определять конкретные размеры указанных выплат дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками, в пределах до 100 процентов от размера дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, установленной приложением N 1 к настоящему приказу.
Согласно приложению № 1 к приказу МВД РФ от 20 октября 2008 г. N 885 должность, занимая истцом не входит в перечень должностей, в то же время установление данной надбавки другим работникам, включая истца, в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками является правом руководителя. С учетом того, что каких либо нарушений, связанных с установлением данной надбавки истцу судом не установлено, безусловная обязанность у руководителя для её назначения отсутствует, основания для взыскания денежной суммы в счет её выплаты в пользу истца в размере 3 990 руб. у суда не имеется, при этом отсутствует обязанность по выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 54,55,56 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 Материальная помощь оказывается сотрудникам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника. В пределах выделенных на денежное довольствие средств решением руководителя подразделения сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь.
Судом установлено, что материальная помощь оказывается сотруднику на основании рапорта сотрудника, однако перед увольнением истцом данный рапорт не подавался, что не оспаривается представителем истца и подтверждается показаниями свидетеля, согласно которым данные вопрос не рассматривался. При указанных обстоятельствах основания для выплаты истцу материальной помощи в размере двух окладов у ответчика не имелось. Кроме этого данная выплата на которую ссылается истец связана с выплатой при увольнении истца и на требования о её взыскании распространяется срок давности согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в один месяц. С учетом того, что истцом подан иск 27 мая 2011г., то есть с пропуском срока и уважительных причин, препятствующих на обращения в суд в пределах указанного срока судом не установлено, в требованиях истцу следует отказать, при указанных обстоятельствах не подлежит выплата денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.
Судом установлено, что в период с 06 декабря 2010 года по 06 февраля 2011 года истец исполняла обязанности начальника следственного отделения при Ванинском ЛОВДТ, о чем свидетельствует выписка из приказа от 30 ноября 2010 года № л/с. С учетом должности, занимаемой истцом на 01 февраля месяца, её оклад составлял 4 508 руб. из которого и должна исчисляться квартальная премия, выплачиваемая истцу за период с 01 января по 28 февраля 20011 года.
Согласно расчету размер ежеквартальной премии с учетом порядка его начисления, определенного пунктами 33.1, 36,38 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, составил
Ежегодный размер премии исходя из оклада, включая оклад по званию в размере в 2 660 руб. составил (2 660 + 4508 ) х 3 = 21 504 руб. Размер ежеквартальной премии составил 21 504 : 4 = 5 376 руб. С учетом отработанного времени истцом в первом квартале 2011 года в количестве 59 календарных дней и общего количества календарных дней в квартале -90 дней, размер премии, подлежащей выплате составил 5 376 : 90 х 59 = 3 524 руб. 27 коп.
Судом установлено, что истцу была выплачена премия в размере 2 982 руб. 45 коп., сумма не выплаченной премии составила 3 524,27 – 2982,45 = 541,82 (руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
За период с 29 февраля по 27 мая 2011 года размер денежной компенсации исходя из 88 дней просрочки, заявленной истцом в исковых требованиях, и ставки рефинансирования 8 % составил 541,82 *88*8%:300 = 12,72 (руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма задолженности по квартальной премии и денежная компенсация за нарушение сроков её выплаты в размере 541 руб. 82 коп. и 12 руб. 72 коп. соответственно, при этом суд считает по данному требованию установлен трех месячный срок, предоставленный истцу на обращение в суд за защитой своего права и данный срок истцом не нарушен, поскольку истец обратилась в суд 27 мая 2011 года, то есть в пределах данного срока, который исчисляется с момента когда она узнала о нарушенном своем праве в марте 2011 года при получении окончательного расчета при увольнении.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бабушкиной ФИО10 к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу в пользу Бабушкиной ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 541 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 руб. 72 коп. В остальной части иска отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1814/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.