дело № 2-1634/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,
с участием истца Трасюк ФИО16, представителя истцов Ахеева ФИО17, ответчика Сидорова ФИО18 его представителя Васильева ФИО19, представителей ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васильева ФИО20, Петрушенко ФИО21, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трасюк ФИО22, Трасюк ФИО23 к Сидорову ФИО24, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Трасюк С.А., Трасюк Г.Ю. обратились в суд с требованием к Сидорову Д.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего требования истцы указали, что по вине ответчика Сидорова Д.А. 19 июня 2011 года в районе световой опоры № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Авенсис», принадлежащего истцу Трасюк С.А. был причинен вред, размер которого составил 594 958 руб. 16 коп. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Сидорова Д.А., выплатила лимитированную законом сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., в том числе реальный ущерб в размере 118 800 руб. Оставшийся непогашенный ущерб в сумме 476 158 руб. 26 истец Трасюк С.А. просил взыскать с ответчика Сидорова Д.А., а также расходы по оплате услуг хранения автомобиля на стоянке в размере 5 280 руб., оплату услуг автосервиса при проведении экспертизы в размере 1 000 руб., упущенной выгоды от сдачи автомобиля по договору аренды в размере 4 241 руб., расходы по отправке телеграммы с сообщением о месте и времени осмотра автомобиля для проведения экспертизы в размере 405 руб. 94 коп. Истец Трасюк С.А. просил взыскать с ответчика Сидорова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. поскольку испытывал сильный стресс, переживания за физические страдания супруги Трасюк Г.Ю.
В исковом заявлении истец Трасюк Г.Ю. указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «Тойота Авенсис» по доверенности, выданной её супругом Трасюк СА. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Сидорова Д.А., истцу был причинен вред здоровью, общие расходы на лечение составили 7 172 руб. После ДТП истец находилась по временной нетрудоспособности и утраченный заработок с учетом выплаченного её пособия составил 5 872 руб. 85 коп. Истец указала, что обязанность по возмещению расходов на лечение и утраченного заработка лежит на страховой компании. Истец понесла убытки, связанные с отказом от поездки и возвратом железнодорожных билетов, которые составили в размере 257 руб., и возмещение которых должно быть возложено на ответчика Сидорова Д.А., а так же с него подлежит взысканию моральный вред за причинение вреда здоровью, физические страдания, размер которого истец определила в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Трасюк Г.Ю., представитель истцов Ахеев Э.А. требования уточнили и просили взыскать с Сидорова Д.А. в пользу в пользу Трасюк С.А. реальный ущерб в размере 476 158 руб. 16 коп., убытки в размере 12 126,94 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., в пользу Трасюк Г.Ю. убытки в размере 1457 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. услуги представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трасюк Г.Ю. расходы на лечение в размере 6 732 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Истец Трасюк Г.Ю. и её представитель Ахеев Э.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, изложенные ранее в судебных заседаниях, согласно которым указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сидорова Д.А, что подтверждается материалами административного дела, в ходе которого ответчик был привлечен к административной ответственности. Ответчик, управляя автомобилем, выехал на сторону встречного движения и столкнулся с автомобилем, которым управляла по доверенности Трасюк Г.Ю. В результате столкновения истцу был причинен вред здоровью, она проходила лечение, затраты на которое подлежат возмещению за счет страховой компании. Истец не могла получить услуги врачей бесплатно, поскольку в поликлинике в <адрес>, в которой обслуживается истец с учетом её регистрации в <адрес>, ряд врачей не было и некоторые услуги не оказывались, кроме этого до указанной поликлиники, расположенной в <адрес> необходимо было долго добираться от фактического места жительства, что являлось для неё затруднительным. Истец Г.Ю. просила возместить убытки, связанные с возвращением железнодорожных билетов, так как в связи с ДТП истец не могла по ним выехать, и билеты пришлось сдать, а так же просила взыскать расходы, понесенные при выдаче доверенности представителю. Истец Трасюк Г.Ю. и представитель истца Ахеев Э.А. просили компенсировать ей моральный вред, поскольку виновными действиями ответчика Сидорова Д.А. истцу был причинен вред здоровью, она испытывала физические страдания, проходила длительное лечение, в будущем необходима дополнительная операции с учетом лечения травм, полученных при ДТП.
В судебном заседании представитель истца Трасюк С.А. Ахеев Э.А. просил взыскать с ответчика Сидорова Д.А. расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего истцу Трасюк С.А. исходя из разницы между оплаченной суммы страховой компанией и оставшейся суммой, при этом считал, что рыночная стоимость автомобиля, которая меньше, чем сумма восстановительного ремонт не влияет на размер предъявленного ко взысканию истцом реального ущерба. Представитель истца пояснил, что действительно автомобиль был продан другому лицу по договору купли-продажи за 50 000 руб., при этом сведения, представленные ответчиком из интернета по другой стоимости автомобиля не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о принадлежности автомобиля, указанного в Интернете, автомобилю, принадлежащему истцу, их тождественности. Информация, размещенная на сайте по продаже автомобиля не является доказательством того, что истец предлагал к продаже указанный автомобиль, а ссылка ответчика на цену, указанной на данном сайте не свидетельствует, что о том что именно истец выставлял автомобиль на продажу и получил за продажу указанного автомобиля денежную сумму. Представитель истца пояснил, что автомобиль был предоставлен в аренду организации и в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, истцу был причинен ущерб в виде неполученных доходов по договору аренды в размере 4 241 руб. за период с момента ДТП до нахождения на автостоянке и проведения оценки, кроме этого истец произвел расходы за время нахождения автомобиля на стоянке в размере 5 280 руб., а так же расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., которые были уплачены в момент проведения обследования автомобиля с использованием автоподъемника. Представитель истца считал, что подлежат оплате расходы, связанные с извещением ответчика о дате проведения осмотра автомобиля специалистом в размере 405 руб. 94 коп., а так же расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. Кроме этого с ответчика Сидорова Д.А. в пользу истца Трасюк С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом переживаний и нравственных страданий, которые испытывал истец за свою супругу Трасюк Г.Ю.
В судебном заседании ответчик Сидоров Д.Е., его представителя Васильев А.И. требования признали в части возмещения морального вреда в отношении истца Трасюк Г.Ю. в размере 3000 руб., в остальной части иска иск не признали, суду пояснили, что данное ДТП произошло не по вине ответчика, поскольку перед его машиной неожиданно выехала другая машина и чтобы избежать столкновение ответчику пришлось выполнить маневр, в результате которого при торможении на скользкой дороге автомобиль, которым управлял ответчик выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, которым управляла истец Трасюк Г.Ю., ответчик не согласился со схемой ДТП, так как в ней не указан тормозной путь. Ответчик считал необоснованны требования о взыскании суммы ущерба на восстановление автомобиля, так как данное транспортное средство продано истцом Трасюк С.А., кроме этого данный истец получил денежную сумму в размере 260 000 руб., что следует из информации, размещенной на сайте по продаже указанного автомобиля. Представитель ответчика считал, что требования о взыскании упущенной выгоды не обоснованы, а так же другие требования, заявленные с нахождением автомобиля на автостоянке, затратами при проведение экспертизы. Не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда Трасюк С.А. поскольку доказательств его причинения истцом не представлено, при этом не могут быть удовлетворены данные требования только потому, что истец приходится супругом Трасюк Г.Ю. Ответчик Сидоров Д.А. пояснил суду, что в связи с данным ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, постановление о наказании не обжаловал.
В судебном заседании представители ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васильев И.М., Петрушенко Н.С. с требованиями не согласились, суду пояснили, что истцу Трасюк С.А. была выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб., свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом. Истец Трасюк Г.Ю. в страховую компанию не обращалась в досудебном порядке, а при обращении её с требованиями об оплате утраченного заработка, возмещении расходов, связанных с лечением в период рассмотрения данного дела, Трасюк Г.Ю. были частично выплаченные денежные суммы, при этом было оказано в возмещении расходов на лечение в части оказания платных медицинских услуг, которые истец Трасюк Г.Ю. могла получить бесплатно, а доказательств срочности или невозможности получения их бесплатно данным истцом представлено не было. Представители ответчиков считали, что доводы истца о нахождении лечебного учреждения, в котором могла истцу быть оказана бесплатная помощь, на значительном расстоянии от её места жительства необоснованны, поскольку от поликлиники «Вивея», где истцу оказывалась платная медицинская помощь, до места жительства истца такое же расстояние.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что момент ДТП находился в машине, которой управлял ответчик Сидоров Д.А., сидел на заднем сиденье автомобиля. При движении машины по <адрес> внезапно перед ней выехал автомобиль CRV чёрно-синего цвета, и при торможении машину ответчика вынесло на встречную полосу, так как шёл дождь. Ответчик столкнулся с автомобилем «Волга» и ударился во встречную машину. Свидетель пояснил, что скорость автомобиля, которым управлял ответчик, была примерно 60 км./ч.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что находился в машине ответчика, сидел на переднем сиденье, до столкновения автомобиль ехал во втором ряду по <адрес>, когда с первого ряда резко перестроилась машина CRV синего цвета, при торможении машину занесло на встречную полосу, где она столкнулась со встречным автомобилем, кроме этого сбоку двигался автомобиль «Волга», который ударил машину ответчика в бок. В дальнейшем приехали инспекторы ГИБДД, скорая помощь, отвезла свидетеля в больницу.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что управлял автомобилем «Волга» и при движении к Центру во второй полосе на развязке с <адрес> впереди идущая машина стала уходить влево на встречную полосу и столкнулась со встречной машиной, а потом задела автомобиль, которым управлял свидетель. До этого момента во встречном направлении идущая машина мигнула фарами и предупредила о нахождении инспекторов ГИБДД. Свидетель пояснил, что поток машин шел ровно, никто впереди идущей машине движение не перекрывал.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, суд установил.
19 июня 2011 года в 19 часов 30 мин. в городе Хабаровске водитель Сидоров Д.А. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Корона» государственный номер №, при движении по <адрес> со стороны пер. Краснореченский в сторону <адрес> в районе световой опоры № выехал на полосу встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» государственный номер № двигавшемся во встречном направлении под управлением Трасюк Г.Ю.
Сторонами не оспаривается факт совершения дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства подтверждаются так же материалами ДТП – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2011 года, схемой и протоколом осмотра ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сидорова Д.А., который управляя автомобилем «Тойота Корона» совершил выезд на сторону встречного движения в нарушение линии разметки 1.1, допустив при этом столкновение с впереди идущим автомобилем «Тойота Авенсис». Ответчиком нарушен пункт 9.2 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением от 26.07.2011 года, согласно которому Сидоров Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.
Автомобиль «Тойота Авенсис» принадлежал истцу Трасюк С А., о чем указано в паспорте транспортного средства, подтверждается свидетельством о регистрации. Истец Трасюк Г.Ю. управляла указанным автомобилем в момент ДТП на основании письменной доверенности от 11 марта 2011 года.
В результате виновных действий ответчика, которые привели к дорожно-транспортного происшествию, автомобиль истца получил следующие повреждения : левое передние колесо, левый порог, лобовое стекло, оба передних крыла, решетка, передний бампер, вся передняя оптика, капот, обе подушки безопасности, левая передняя дверь, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 19.06.2011 года и справкой от 19.06.2011 года, выданной инспектором полка дорожно-патрульной службы.
Согласно страховому полису гражданская ответственность Сидорова Д.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», период страхования с 21.11.2010 года по 20.11.2011 года. Страховым случаем являлось причинение вреда при использовании данным лицом транспортного средства «Тойота Корона» № на территории России, страховая сумма составляла 120 000 руб. при причинении вреда имуществу и 160 000 руб. при причинении вреда здоровью одного потерпевшего.
Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Выпел» от 11 августа 2011 года, заказчиком которого являлось ОСАО «Ингосстрах», стоимость устранения дефектов для восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Авенсис» № определенных специалистом визуальным осмотром и отраженных в акте осмотра № от 01.08.2011 года в соответствии с районном повреждений, указанных в справке ДТП с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, без учета износа составляет 848 688 руб. 71 коп., с учетом износа 594 958 руб. 16 коп.
Согласно акту о страховом случае № страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» принята сумма к возмещению в размере 120 000 руб., включая расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., и расходы на восстановление автомобиля в размере 118 800 руб. Данная сумма выплачена истцу Трасюк С.А. по платежному поручению № от 23.08.2011 года.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)#M12293 1 9027703 2391373212 791792389 1338072967 656955140 938 920865829 2404102368 #. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 9.2, пунктом 10.1 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно приложению 2 к указанным Правилам горизонтальная разметка 1.1* - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Судом установлено, что ДТП с участием сторон произошло по вине ответчика Сидорова Д.А., который выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ситца Трасюк Г.Ю. Вина ответчика подтверждается доказательствами, в том числе материалами ДТП, показаниям свидетеля ФИО13, постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом не опровергают наличие в действиях ответчика вины показания свидетелей ФИО11, Пак, поскольку не опровергается факт выезда ответчика на сторону встречного движения и его столкновение с другим автомобилем, а обстоятельств, связанных с наличием вины других участников данного происшествия судом не установлено, как и не установлено, что причиной данного ДТП стала помеха ответчику от другого автомобиля, при этом доказательств того, что ответчиком выполнялись требования, установленные пунктом 10.1 Правил дорожного движения, Сидоровым Д.А. не представлено.
Согласно ст.ст. 6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» в случае повреждения имущества потерпевшего, страховые выплаты производятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено судом вред имуществу истца Трасюк С.А. причинен по вине ответчика Сидорова Д.А., при этом учитывая, что размер ущерба составил 594 958 руб. 16 коп. и страховой компанией был возмещен ущерб в размере 118 800 руб., сумма не возмещенного ущерба составила 476 158 руб. 16 коп. Согласно справке ООО «РЭОЦ «Вымпел» среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Авенсис» на 19 июня 2011 года составила 560 000 руб., данная цена не опровергается данными, представленными ответчиком с сайтов г. Хабаровска, согласно которым цена аналогичного автомобиля, выставляемого на продажу составляет от 540 000 руб. до 600 000 руб. при обмене автомобиля, других доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, при этом возложенную на судом ответчика данную обязанность, Сидоров Д.А. не исполнил.
С учетом того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 594 958 руб. 16 коп., что больше средне рыночный стоимости автомобиля, суд считает необходимым определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика как разность между рыночной стоимостью автомобиля и выплатами, которые были произведены страховой компанией, что составило
560 000 – 118 800 = 441 200 руб.
Суд считает не обоснованы доводы ответчика Сидорова Д.А. об уменьшении суммы ущерба на стоимость ликвидных частей автомобиля, на сумму 50 000 руб., которую истец получил от продажи автомобиля или мог получить в размере 260 000 руб., с учетом продажной стоимость данного автомобиля, выставленной на сайте в интернете.
Судом установлено, что истец Трасюк С.А. продал принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи от 09 августа 2011 года, цена продажи автомобиля составила 50 000 руб.
С учетом положений ст. ст. 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, исправить поврежденную вещь, возместить причиненные убытки. При этом размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Таким образом уменьшение суммы ущерба не сумму, полученную истцом при продаже данного автомобиля или на сумму ликвидных частей автомобиля, повлечет нарушение прав истца, связанных с возмещением ему ущерба в полном объеме.
Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика Сидорова Д.А. расходы истца Трасюк С.А., связанные с уведомлением ответичка о времени проведения экспертизы в размере 405 руб. 94 коп., нахождением автомобиля на автостоянке до момента проведения экспертизы в размере 5 280 руб., расходы по оплате услуг автосервиса при использовании автоподъемника для проведения экспертизы в размере 1000 руб., при этом факт его использования ответчиком не оспаривался.
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между истцом Трасюк С.А. и ООО «КАР» был заключен договор от 01 января 2011 года аренды автомобиля без экипажа «Тойота Авенсис» №, согласно которому размер арендой платы составил 3000 руб. в месяц, что следует из приложения № к данному договору. В период с 20 июня по 08 августа 2011 года истец не получил доходы в размере 4 241 руб. от сдачи автомобиля по договору аренды, в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика Сидорова Д.А., что является основанием для взыскания данной суммы с указанного ответчика.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу Трасюк Г.Ю. причинен вред здоровью, который заключался в получении тупой травмы живота без повреждения внутренних органов, ушиб грудной клетки, ушиб правого голеностопного сустава, что следует из медицинского заключения, выданного ГУЗ ККБ №, выписок из амбулаторной карты истца, согласно которым она находилась на лечении с 10.06.2011 года по 08.07.2011 года. Истец обследовалась у врача хирурга, получала консультации врача физиотерапевта, ей оказывались услуги рентгенографии, ультразвукового исследования внутренних органов медицинскими учреждениями ГУЗ «Консультативно-диагностический центр «Вивея», МУЗ МУЗ Родильный дом № 4 Консультация «Брак и семья», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО РЖД», общая сумма затрат на лечение по указанным услугам составила 6 732 руб. Судом установлено, что данные виды услуг истец вправе была получить бесплатно в поликлинике ЛПУ МУЗ «Районная больница №» <адрес> и доказательств, того, что истец была лишена возможности получить данную помощь своевременно и качественно суду не представлено, при этом исходя из ответа ЛПУ МУЗ «Районная больница №» <адрес> специалисты-врачи, консультации которых истец получала платно, и соответствующие услуги проводились в указанном медицинском учреждении в период с 01.07.2011 года по 01.10.2011 года бесплатно по назначению врача.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно подпункту пункта 55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Судом установлено, что истец Трасюк Г.Ю. понесла расходы на лечение, на бесплатное получении которых истец имела право, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получении истцом бесплатно данной помощи своевременно и качественно в период лечения. Таким образом суд считает требования истца Трасюк Г.Ю. к страховой компании о взыскании расходов на лечение не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что в результате ДТП и нахождением по временной нетрудоспособности в период с 20 июня 2011года истец Трасюк Г.Ю. не смогла выехать в <адрес>, в связи с чем приобретенные ею железнодорожные билеты на дату выезда 21 июня 2011 года, обратно на дату 28 июня 2011 года Трасюк Г.Ю. сдала, не возвращенная сумма за сданные ею билеты составила 257 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сидорова Д.А. в порядке ст. 15, ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, истцу Трасюк Г.Ю. причинен вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания виновными действиями ответчика Сидорова Д.А., связанные с травмами, что является основанием компенсации ей морального вреда. С учетом физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика истцу, характера причинения вреда, при котором степень тяжести вреда, причиненному здоровью истцу не дает оснований для их квалификации с учетом повреждений у Трасюк Г.Ю. суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости компенсировать моральный вред истцу в размере 25 000 руб.
Обязанность по возмещению морального вреда лежит на Сидорове Д.А. так как в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Однако суд считает, отсутствуют основания для компенсации морального вреда Трасюк С.А., поскольку доказательств его причинения истцом не представлено, при этом не может служить основанием для удовлетворения данных требований только факт наличие родственных связей между истцами, которые приходятся друг другу супругами.
Таким образом суд считает возможным требования истца Трасюк С.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика Сидорова С.А. сумму в счет возмещения убытков в размере 450 926 руб. 94 коп., куда включить реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 441 200 руб., расходы по телеграмме в размере 405 руб. 94 коп., убытки в связи с нахождением автомобиля на автостоянке до момента проведения экспертизы в размере 5 280 руб., расходы по оплате услуг автосервиса при проведении экспертизы в размере 1000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые суд определяет с учетом сложности дела и разумных затрат, частичного удовлетворения исковых требований, а так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 709 руб. 30 коп. Требования истца Трасюк Г.Ю. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ответчика Сидорова Д.А. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму 25 000 руб., убытки в размере 257 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. с учетом сложности дела, разумных затрат и частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 руб. В остальной части иска и в иске к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» суд считает, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трасюк ФИО27, Трасюк ФИО28 к Сидорову ФИО29, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова ФИО30 в пользу Трасюк ФИО31 сумму в счет возмещения убытков 450 926 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 709 руб. 30 коп.
Взыскать с Сидорова ФИО32 в пользу Трасюк ФИО33 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 257 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 210 руб.
В остальной части иска и в иске к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1634/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.