№ 2-1621/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,
с участием истца Егорченковой ФИО12, представителя ответчика Гриценко ФИО13, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченковой ФИО14 к Товариществу собственников жилья «Грань» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, отмене регистрации Устава юридического лица
УСТАНОВИЛ
Егорченкова Т.В. обратилась в суд с требованиями к Товариществу собственников жилья «Грань» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, отмене регистрации Устава юридического лица. В обосновании своих требований истец указала, что о дате проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования узнала 02 декабря 2010 года, когда истцу был представлен пакет документов для голосования, назначенное на 08 декабря 2010 года, при этом ответчик нарушил срок уведомления, составляющий 10 дней до дня проведения общего собрания. Истец указала, что в протоколе общего собрания содержаться ложные сведения о членстве 113 собственников и наличии кворума для принятия решения, между тем кворум отсутствовал, поскольку количество членов ТСЖ было меньше, а поэтому лица, принимавшие участие в голосовании обладали менее 50 % площадей дома по <адрес> в <адрес>, кроме этого ответчик сделал списки не членов ТСЖ, а собственников жилых помещений данного дома. Не были надлежащим образом оформлены доверенности на участие представителей в общем собрании членов ТСЖ, а протокол как в части повестки дня так и в части принятых решений был фальсифицирован так как было принято решение по 7 вопросам, а в уведомлении о проведении голосования было указано 6 вопросов. После проведения голосования позднее на информационных стендах в обоих подъездах дома были вывешены сметы расходов, которые отличались от смет, вручаемые жильцам дома перед голосованием в начале декабря 2010 года как в части расходов по соответствующим статьям сметы, так и в части размера тарифа, который стал выше.
В судебном заседании истец Егорчинкова Т.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что не являлась членом ТСЖ «Грань» и при вручении пакета документов, истец и другие собственники жилых помещений были введены в заблуждение относительно проводимого собрание, поскольку в уведомлении было указано о проведении общего собрания собственников жилых помещений, а в листе голосования было указано о решении члена ТСЖ по вопросам, включенным в повестку голосования. Истец указала, что по тарифам, указанным в смете, отсутствовало заключение ревизионной комиссии, кроме этого смета, предоставленная ответчиком не соответствовала смете, по которой предлагалось проголосовать. Истец пояснила, что о принятом на общем собрании решений узнала в июле 2011 года, ранее действительно писала претензию в адрес ответчика, однако о нарушениях не знала. Истец пояснила, что на информационных стендах после проведения собрания не вывешивалась информация о результатах проведенного в декабре 2010 года общего собрания. Истец считала, что срок на подачу иска не пропустила.
В судебном заседании представитель ответчика Гриценко К.В. с требованиями не согласилась с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым указала, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования вручались всем членам ТСЖ, а поскольку список членов ТСЖ отсутствовал, уведомления вручались всем собственникам жилых помещений, в которых лица, проголосовавшие подтверждали свое членство. Всего было установлено 113 собственников помещений, включенных с их согласия в члены ТСЖ, из них проголосовало 63 члена ТСЖ, на которых в совокупности приходилось 4 931 голос исходя из принадлежащей им площади, что составляло более 50% от общей площади, собственников помещений, за исключением площади помещений, которая находится в ведении Министерства обороны РФ. Представитель ответчика пояснила, что истцу уведомление о проведении общего собрания было вручено в установленные сроки, о факте его проведения истец знала или должна была знать из информации на стенде, на котором были вывешены результаты голосования, что истцом не оспаривается и указано в её исковом заявлении. Голосование проводилось по 7 вопросам, которые были отражены в решении о голосовании, в уведомлении указано 6 вопросов, но это техническая ошибка. Представитель ответчика пояснила, что о проведенном собрании истец знала, поскольку в апреле 2011 года обращалась в ТСЖ по поводу несогласия со сметами, которые были предметом обсуждения при голосовании на общем собрании в декабре 2011 года. Представитель ответчика пояснила, что расчет сметы производился на заседании правления с членами ревизионной комиссии, смета была согласована и представлена на голосование, данная смета была принята большинством голосов и с января 2011 года начисления производились по тарифам, принятым на общем собрании, при этом никто из собственников и членов ТСЖ не оспаривал данную смету по поводу её фальсификации. Представитель ответчика считала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об обжаловании решения общего собрания, о котором она узнала или должна была знать в декабре 2010 года, поскольку протокол собрания и результаты голосования по всем принятым вопросам вывешены сразу после собрания на информационных стендах, кроме этого с января месяца 2011 года истцу как и другим жильцам раскладывались в почтовые ящики квитанции с новыми тарифами на оплату жилья, утвержденными на общем собрании 08 декабря 2010 года. Представитель ответчика просила взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., которые оказывались на основании договора от 05.10.2011 года.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является членом ТСЖ, участвовала в голосовании на общем собрании, которое проводилось заочно в декабре 2010 года. Результаты голосования были вывешены в декабре 2010 года на стенде, который находится напротив лифта. Свидетель пояснила, что тариф составляет в настоящее время 28,10 руб., указанный тариф предлагался для голосования в декабре 2010 года и на настоящее время не изменился.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что на правлении обсуждался вопрос по смете расходов и доходов, однако многих обстоятельств, связанных с проведением общего собрания в декабре 2010 года свидетель не помнил.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в должности управляющего в ТСЖ «Грань», в декабре 2010 года проходило общее собрание в форме заочного голосования, уведомления о его проведении вручались либо лично жильцам либо раскладывались в ящики. В пакет документов для голосования входила и смета, в которой стояла сумма тарифа в размере 28,10 руб. Большинством голосов тариф был принят. Через три дня после голосования, на стенде были вывешены его результаты, а именно смета и штатное расписание, кроме этого сообщалось о том, что с протоколом собрания можно ознакомится в дежурной. Свидетель пояснил, что в квитанциях на оплату жилья так же стали указывать новые тарифы, квитанции раскладывались в почтовые ящики, в том числе и истцу.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что участвовала в заочном голосовании при проведении общего собрания в декабре 2010 года. Информация по итогам голосования была вывешена на стенде, а именно смета с расчетом тарифа, который соответствовал размере указанном в смете, предоставленную для голосования. Информация по итогам голосования была вывешена в декабре 2010 года.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является членом ревизионной комиссии, участвовала при обсуждении сметы на 2011 года, которое проходило на собрании правления и на котором была принята смета и предложена для голосования членам ТСЖ на общем собрании в декабре 2010 года. После проведения собрания на информационном стенде был вывешен протокол результатов голосования, смета по тарифам, расходам.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является членом ТСЖ, принимала участие в голосовании по вопросам общего собрания, проводимого в декабре 2010 года, о результатах которого свидетель не интересовалась, на информационный стенд не смотрела.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
Товарищество собственников жилья «Грань» создано 23 сентября 2008 года общим собранием участников долевого строительства жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
С 24 ноября по 08 декабря 2010 года проводилось общее собрание членов ТСЖ «Грань» в форме заочного голосования, которое согласно протоколу от 08.12.2010 года было признано состоявшемся с учетом кворума принявших в нем участие членов ТСЖ, обладающих в совокупности 4 931 голосом.
На общем собрании членов ТСЖ «Грань» приняты решения по вопросам, в том числе учреждения сметы, штатного расписания, положения о резервном фонде, положения об оплате труда работников ТСЖ «Грань», Устава товарищества в редакции №.
Судом установлено, что истец Егорчинкова Т.В. является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>, при этом членом ТСЖ «Грань» не является, что следует из её пояснений. Истец была уведомлена о проведении 08 декабря 2010 года общего собрания путем вручения ей пакета документов для голосования 02 декабря 2010 года. Результаты голосования, включая смету на 2011 год, штатное расписание были вывешены для общего обозрения на информационных стендах в подъездах дома после проведения общего собрания в декабре 2010 года, что следует из показаний свидетелей. Факт предоставления информации по результатам голосования путем вывешивания на стендах указано в исковом заявлении истца.
Из отзыва на предупреждение № от 23.03.2011 года, которое было направлено Егорченковой Т.В. в адрес ТСЖ «Грань» следует, что до 15 апреля 2011 года истцу было известно о результатах голосования, в том числе по принятию сметы на 2011 год, принятии Устава товарищества, о предполагаемых нарушений при проведении общего собрания, кроме этого в отзыве истец выразила намерения обратиться в суд в целях защиты своих прав.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего права, который должен исчисляться с момента, когда истец узнала или могла узнать о результатах голосования, то есть с декабря 2010 года.
В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно пункту 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец знала о проведении общего собрания членов ТСЖ «Грань» 02 декабря 2010 года, о результатах голосования могла узнать в декабре 2010 года путем получения информации с информационных стендов, на которых были вывешены сметы и штатные расписания, принятые при заочном голосовании 08 декабря 2010 года. Судом так же установлено, что ответчик знала о решениях данного общего собрания, что следует из её обращения в адрес ответчика, направленного ею в апреле 2011 года. Судом так же установлено, что в квитанциях на оплату за содержание жилья указывались новые тарифы по оплате за жилое помещение с января 2011 года, которые раскладывались по почтовым ящикам, включая истцу, что следует из показаний свидетелей, подтверждается письменными квитанциями, предоставленными суду. С учетом данных обстоятельств истец знала или должна была знать о проведенном собрании в период с декабря 2010 года по январь 2011 года, истец обратилась в суд 21 сентября 2011 года по истечении 7 месяцев с момента указанного срока и с пропуском срока, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право обжаловать решение общего собрания в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным. Причин, препятствующих истцу обратиться в суд с указанными требованиями в суд в период с февраля по июль 2011 года судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено, при этом истец обратилась в суд 21 сентября 2011 года. Доводы истца о том, что срок им не пропущен опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи, с чем в иске о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества ТСЖ «Грань» от 08 декабря 2010 года, отмене регистрации Устава юридического лица суд считает необходимо отказать в связи с пропуском срока на обжалования решения общего собрания при отсутствии уважительных причин его пропуска.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, который суд считает возможным определить с учетом разумности, сложности дела в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Егорченковой ФИО15 к Товариществу собственников жилья «Грань» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, отмене регистрации Устава юридического лица – отказать.
Взыскать с Егорченковой ФИО16 в пользу Товарищества собственников жилья «Грань» расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года
Копия верна Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1621/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.