Дело № 2-1721/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием истца Ярославцевой Т.А.,
представителя ответчика ООО «Восточный союз» Лобановой В.С., действующей по доверенности от 07.07.2011 года действительной по 31.12.2011 года,
представителя ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» Тузовой М.М., действующей по доверенности от 03.11.2011 года действительной по 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой ФИО7 к ООО «Восточный союз», ООО Управляющая компания «Северный округ», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ярославцева Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Восточный союз», ООО Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указав, что 02.07.2008 г. по вине работника ООО «Восточный Союз» произошло затопление горячей водой несколько квартир одного подъезда, в том числе № <адрес>. В результате затопления горячей водой на площади всей 3-х комнатной квартиры № № нанесен имущественный ущерб: испорчены обои, плинтус, линолеум во всех помещениях квартиры (коридор, кухня, 3 комнаты). По факту затопления и нанесения имущественного ущерба 02 июля 2008 г. были составлены два акта и сделаны фотографии. 03 июля 2008 г. директором ООО «Восточный Союз» было предложено заключить мировое соглашение «О компенсации материального вреда и проведении ремонтных работ». Согласно договоренности, ООО «Восточный Союз» обязалось возместить все затраты, связанные с приобретением материалов и ремонтными работами, которые могли быть произведены после, того как просохнут стены и пол, изготовленные из бетонных плит. Первоначально ООО «Восточный Союз» оплатил по безналичному расчету стоимость материалов: обои, плинтус, клей и часть линолеума для кухни и коридора, пообещав остальное оплатить по мере производства ремонтных работ. Акт от 09.08.2011 г., составленный тем же инженером ООО «Восточный Союз», что и в 2008 г., подтверждает, что линолеум имеет повреждения «темные пятна по всей площади» и следы затопления на полу в комнатах. Однако, на ее заявлению от 03.08.2011 г. оплатить оставшуюся часть линолеума для комнат ООО «Восточный Союз» ответил отказом. Учитывая, что обязательства ООО «Восточный Союз» по устранению последствий от виновных действий сотрудников организации не выполнены, что следует расценивать как умышленный обман, основанный на фальсификации финансовых документов по факту причинения материального ущерба. До настоящего времени ООО «Восточный Союз»: материалы, для восстановления санитарно-технического состояния квартиры <адрес> в полном объеме не приобретал; ремонтные работы своими силами не производил; стоимость ремонтно-восстановительных работ не компенсировал. Таким образом, по вине ответчиков ей до настоящего времени не возмещен материальный ущерб в сумме 61107 рублей. Кроме того, согласно п. 5. ст. 13. за ней сохранилось право на требование об уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации ущерба с 03.08.2011г. в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков стоимость линолеума в сумме 19038,00 рублей, с учетом инфляции, стоимость восстановительных ремонтных работ в кв. 21 в сумме 42069 рублей, выполненных истцом, неустойку в размере трех процентов цены товара за каждый день просрочки в сумме на день вынесения решения, моральный вред в сумме 10000 руб., судебные издержки в полном объеме по мере их появления на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска за несоблюдение добровольного порядка по удовлетворению требований потребителя.
Судом в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», как правопреемник управляющей компании на момент затопления.
В ходе судебного разбирательства истец требования увеличила, просит восстановить срок исковой давности, прерванный 02 сентября 2008г. в связи с признанием директора ООО «Восточный Союз» долга и началом выполнения обязательств по компенсации материального вреда и проведения ремонтных работ по факту затопления 02.07.2008 г. кв. 21 и его отказом от дальнейшей компенсации только 11.08.2011 г.. Срок исковой давности по факту повреждения линолеума признать не нарушенным, в связи с тем, что он был установлен 03.08.2011 г.. Взыскать с ответчиков стоимость восстановительных ремонтных работ в кв. 21 в сумме 18542 рубля (стоимость работ по замене обоев, панелей), выполненных истцом, стоимость материалов и восстановительных работ по замене комнатных дверей (24083,74), настенных панелей (4300,0), плитки (8010,0), пришедших в непригодное состояние из-за влияния на них горячей воды, в сумме 36393,74 рубля, стоимость линолеума в сумме 19038 рублей, с учетом инфляции (102,72%), стоимость восстановительных ремонтных работ в кв. 21 в сумме 23527 рублей, выполненных истцом по замене линолеума, неустойку в размере трех процентов цены товара за каждый день просрочки в сумме на день вынесения решения, в сумме 109992,60 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные издержки в сумме 6810,45 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска за несоблюдение добровольного порядка по удовлетворению требований потребителя. Дополнительно указав, что задержка выполнения восстановительных ремонтных работ была вызвана объективными причинами, а именно в 2008 г. - замена обоев и других материалов была не возможна по санитарно-техническим причинам: бетонные и деревянные конструкции квартиры были сырыми от воздействия на них горячей водой; в 2009 г. - 2010 г. - апрель 2011г. - замена, пришедших в негодность материалов после затопления, не производилась по причине производства плановых работ Управляющей компании «Северный округ» по капитальному ремонту систем водотеплоснабжения МКД №17 в целом и в кв. №21, в частности. Возможным разумным сроком выполнения восстановительных работ был определен август 2011 г.. Просит также вынести частное определение в адрес прокуратуры о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (умышленного обмана) директора ООО «Восточный Союз» ФИО5 и злоупотребления должностным положением директора Управляющей компании «Северный округ» Крахина, существенно нарушивших ее права на своевременную правовую защиту законных интересов.
От ООО «Восточный союз» поступил отзыв на иск, в котором указано, что с иском не согласны по следующим основаниям. 02.07.2008 г. ООО «Восточный Союз» был установлен факт затопления квартир №№ 9, 13, 17, 21 в <адрес>. Материальный ущерб, причиненный Ярославцевой Т.А. в результате затопления ее квартиры, был возмещен в полном объеме путем приобретения за счет денежных средств ООО «Восточный Союз» материалов, необходимых для проведения косметического ремонта в <адрес>. 04.08.2011 в ООО «Восточный Союз» поступило заявление гр. Ярославцевой Т.А. о возмещении стоимости линолеума для замены после затопления, произошедшего 02.07.2008 г. Вместе с тем, в период с момента приобретения ООО «Восточный Союз» материалов и по 04.08.2011 от Ярославцевой Т.А. каких-либо заявлений о возмещении стоимости линолеума для замены его после затопления не поступало. 11.08.2011 в адрес Ярославцевой Т.А. был направлен ответ за № 716 об отказе в возмещении стоимости линолеума для его замены после затопления в связи с не установлением причинно-следственной связи между порчей линолеума и затоплением, произошедшим 02.07.2008. Вина ООО «Восточный Союз» в порче линолеума не установлена и объективными данными либо иными доказательствами не подтверждается. 03.10.2011 в ООО «Восточный Союз» поступило повторное заявление Ярославцевой Т.А. с требованием оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3-х процентов от общей суммы материального ущерба общей суммой 109 992,6 рубля. В удовлетворении указанного заявления и оплате указанной суммы Ярославцевой Т.А. также было отказано по причине необоснованности ее доводов и не подтверждении документально либо иными данными. Более того, всем жильцам, чье имущество пострадало от затопления, ущерб был возмещен в полном объеме в 2008 году. Кроме того, о нарушении своих прав в виде причинения ущерба своему имуществу в результате затопления истец узнала с момента затопления квартиры - 02 июля 2008 года. С иском к ООО «Восточный Союз», ООО УК «Северный округ» истец обратилась 02 октября 2011 года, когда трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекс Российской Федерации, уже истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила.
От МУП г. Хабаровска «УО МКД» поступил отзыв на иск, в котором указано, что с иском не согласны по следующим основаниям. МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП г. Хабаровска «УО МКД», которое является правопреемником прав и обязанностей первого. Одной из основных функций МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» являлось управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, принявших такое решение на общем собрании многоквартирного дома в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Так, с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> был заключен договор управления МКД № 4/191-у от 31.10.2006. Согласно п. 2.1.2 Договора МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов обязалось организовать предоставление услуг (холодная вода, канализация), проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством согласно приложению № 3. Для выполнения работ по содержанию в МКД № 17 по <адрес> между МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» и ООО «Восточный союз» был заключен договор подряда № 4/1 от 29.12.2006. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора подрядчик обязан был обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой. Затопление в квартире истца произошло по вине работника ООО «Восточный союз». Своими действиями (предложение о заключении мирового соглашения) ООО «Восточный союз» признало свою вину в причинении материального вреда истице, впоследствии материальный вред был возмещен истице в полном объеме, каких-либо претензий по поводу возмещенной оплаты в адрес МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», и как следует из представленных документов в адрес ООО «Восточный союз» не поступало. Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истицы в июле 2008 года и обнаружении испорченности линолеума в августе 2011 года отсутствует, не представлено каких-либо доказательств того, что линолеум пришел в негодность, а именно вследствие затопления квартиры 02.07.2008. г.. На основании вышеизложенного, просят суд исключить МУП г. Хабаровска «УО МКД» из числа соответчиков по данному делу, а также на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применить срок исковой давности, отказать в иске в полном объеме.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
Представители ответчиков иск не признали, повторив доводы, изложенные в отзывах на иск.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Северный округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо сообщении в суд не поступало.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела судом установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником <адрес>, согласно представленного свидетельства о регистрации.
02.07.2008 года произошло затопление горячей водой ее <адрес>, по вине ООО «Восточный Союз». Затопление произошло при работе слесаря на смесителе в ванной, был вырван барашек на горячей воде, что подтверждается актом от 02.07.2008 года, сообщением ООО «Восточный союз» от 11.08.2011 года.
Имеется проведенный 09.08.2011 года ООО «Восточный Союз» акт обследования <адрес>, согласно которого на момент проверки установлено, что свернутый в рулон линолеум, внутренняя сторона в темных пятнах по всей площади линолеума, в комнате под линолеумом на полу темные пятна.
Истцом представлен акт обследования линолеума, пришедшего в негодность от затопления в <адрес>, от 18.11.2011 года составленный ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ», в котором указано, что линолеумное покрытие полов жилых комнат №№ <адрес> подлежит замене, в связи с тем, что линолеум пришел в негодность после затопления.
ООО «Восточный Союз» предлагало Ярославцевой Т.А. заключить мировое соглашение о компенсации материального вреда и проведении ремонтных работ в принадлежащих жилых помещениях по факту затопления (письмо от 03.07.2008 года), для чего предложно пойти в офис ООО до 31.07.2008 года. Письмом от этой же даты ей принесены извинения по факту затопления.
ООО «Восточный Союз» в августе-сентябре 2008 года были приобретены материалы необходимые для проведения косметического ремонта в <адрес>: обои, клей, плинтус, заглушка д/напольн.плинтуса, уголок д/плинтуса, соединение, саморез, бордюр, кисть малярная, валик малярный, линолеум, что подтверждается накладными и не оспаривается истцом.
Истец просит взыскать с ответчика:
- стоимость линолеума в размере 19038,00 рублей, с учетом инфляции (102,72%) на основании расходной накладной, чека, информации об индексе потребительских цен (л.д. 47,48,44);
- стоимость настенных панелей в размере 4300 руб., на основании копии чека, чека (л.д.49);
- стоимость плитки в размере 8010 руб., на основании товарного чека, чека (л.д.50);
- стоимость материалов и восстановительных работ по замене комнатных дверей в размере 24083,74 руб., на основании товарных чеков, чеков, копии чеков, акта выполненных работ, гарантийного талона, договора купли-продажи (л.д. 53-59).
20.11.2008 года ООО «Восточный Союз» издан приказ № 89п о произведении за счет предприятия косметического ремонта в <адрес>. Однако данный приказ истцу не направлялся.
04.08.2011 года в ООО «Восточный союз» от Ярославцевой Т.А. поступило заявление об оплате стоимости материалов (линолеума) для замены после затопления горячей водой.
С учетом преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем возмещения потерпевшему убытков.
Нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что затопление <адрес> произошло 02.07.2008 года по вине ООО «Восточный союз», которым истцу был возмещен причиненный в результате затопления ущерб в августе-сентябре 2011 года, и претензий по размеру ущерба от Ярославцевой Т.А. до апреля 2011 года не поступало, что подтверждается представленными ООО «Восточный союз» журналами регистрации заявлений.
В связи с чем, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд. Так, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Поскольку ООО «Восточный союз» были совершены действия о признании ущерба, а именно приобретение товара в сентябре 2008 года, срок исковой давности начинает течь с указанного времени. Ярославцева Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска 03.10.2011 года, в связи с чем ей пропущен установленный законом трехгодичный срок для предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исключительных причин, по которым истцом пропущен срок исковой давности, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, на настоящий момент не представляется возможным установить причинно-следственную связь между затоплением и размером истребуемых в рассматриваемом иске денежными сумм, затраченных на приобретение строительных материалов в 2011 году. Данный факт не подтверждает установленные заключением ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» от 18.11.2011 года, повреждения линолеумного покрытия полов квартиры, учитывая длительность времени прошедшего после затопления, а также естественную порчу линолеума в результате не произведенной истцом его своевременной замены после затопления. Более того, суд не находит оснований для взыскания стоимости комнатных дверей, настенных панелей, плитки, поскольку в акте по результатам обследования квартиры после затопления не указано о порче комнатных дверей, настенных панелей, плитки, данный акт подписан истцом без замечаний.
Доводы истца о том, что проведение ремонтных работ в ее квартире было невозможно с 2008 года до 2011 года, в связи с длительностью времени необходимого для просыхания квартиры, а также проведением ремонтных работ в доме и ее квартире, не подтвердились в ходе судебного разбирательства, иные доводы истца также являются необоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в результате затопления. При отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, данные требования являются производным от основного требования. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, а также штрафа в доход государства на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд также не усматривает оснований для вынесения частных определений в чей-либо адрес, согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ярославцевой ФИО8 к ООО «Восточный союз», ООО Управляющая компания «Северный округ», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21.12.2011 года.
Судья: /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.