Дело № 2-727/2011 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 декабря 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: истицы Куксовой В.И., представителя истицы Машадова И.Р., представителя ответчика Афанасенко Е.Л., третьего лица Касаткиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Куксова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум 2» с иском о возмещении материального ущерба в сумме 210838 руб., причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда – 15000 руб., в обоснование иска указав, что в январе 2011 года в принадлежащей ей <адрес> в <адрес> произошло затопление в результате чего была повреждена квартира и находившееся в ней имущество. Причиной затопления явился порыв трубы ГВС в вышерасположенной <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик, отказавшийся в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что трубу прорвало в вышерасположенной квартире, по заключению эксперта труба была установлена в нарушениями. Замена труб производилась в 2006 году ЖЭУ 12, затем дом был принят на обслуживание ответчиком, который должен был следить за техническим состоянием оборудования, но не сделал этого. Самовольная перепланировка и переустройство, произведенные в квартире истицы в 2010 году не являются причиной затопления.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Премиум 2» приняло <адрес> на техническое обслуживание в 2009 году, поэтому не несет ответственности за неправильную установку труб в 2006 году. Кроме того, истицей самовольно без соответствующих согласований и уведомления управляющей компании произведено переустройство, которое и явилось причиной затопления.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Касаткина Л.Д. пояснила, что трубы в ванной комнате ее квартиры были заменены в 2006 году, никаких претензий к качеству их установки у нее не было, поэтому специалистов управляющей компании она не вызывала, сами они осмотры и техническое обслуживание не проводили. Когда истица начала делать ремонт в своей квартире, то стояк с горячей водой тянули и трясли. Впоследствии когда произошло затопление и трубу в ванной комнате прорвало, ее квартира также пострадала, была затоплена горячей водой.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Куксова В.И. (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан 19.03.1993 года), в квартире проживает сын истицы с семьей.
Согласно технических паспортов жилого помещения – <адрес> в <адрес> по состоянию на 18.12.2009 года, 06.12.2011 года и акта от 21.01.2011 года (л.д.89) в квартире произведены самовольные перепланировка и переустройство (туалет и ванная объединены, стояки ГВС перенесены под подвесной потолок).
Согласно акта технического обследования <адрес> от 14.01.2011 года, составленного мастером ООО «Премиум-2» Козловой Т.Н. (подписанного жильцами квартир №№ 49 и 53) – в квартире произошло затопление из вышерасположенной <адрес> результате порыва стояка ГВС в ванной комнате (метапол) 05.01.2001 года. В результате затопления в квартире были повреждены: стены, потолок и перегородки кухни; потолок, стены и пол в зале, прихожей и спальне; домашний кинотеатр (не включается). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается затопление <адрес> результате порыва соединения стояка ГВС в <адрес>.
Собственником <адрес> является Касаткина Л.Д., проживающая и зарегистрированная по указанному адресу.
По заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 71 от 18.02.2011 года – исследуемая <адрес> состоит из двух жилых комнат, ванной комнаты и туалета (объединенных в одно помещение с присоединением части коридора), двух коридоров, кухни. В результате затопления в указанных помещениях повреждена отделка и требуется проведение ремонтно-строительных работ: в жилой комнате площадью 12,1 кв.м повреждены – подвесной потолок из ГВЛ; на стенах отслоение обоев, по бамбуковому полотну потеки, зазоры и отслоение; полы из натуральных досок деформированы; в жилой комнате площадью 17,7 кв.м повреждены – потолок подвесной из ГВЛ; на стене наблюдается вздутие ДВП, отслоение стеклохолста, трещины по примыканиям к потолкам, отслоение плиток «искусственного камня»; на оконных откосах трещины по отделочному слою; полы из натуральных досок имеют деформацию (вздутие, набухание, изгиб); в кухне повреждены – подвесной потолок из ГВЛ; на стенах отслоение плиток «искусственного камня»; на оконных откосах трещины по отделочному слою; в коридорах – потолок подвесной из ГВЛ; на стенах отслоение плиток «искусственного камня», потеки, вздутие, трещины и отслоение окрасочного слоя; полы из натуральных досок деформированы; в санузле повреждены – натяжной потолок (вздутие и деформация), по стенам потеки, трещины и отслоение окрасочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составит 115201 руб..
Специалист Нестерова Э.Г. данное ею заключение поддержала, пояснив, что размер ущерба определялся на основании фактических данных, установленных в ходе осмотра.
По заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 115 от 15.03.2011 года – на исследование были представлены бывшие в эксплуатации: 4 комплекта постельного белья, 2 подушки (наполнитель тутовый шелкопряд), одеяло шерстяное, простыня махровая, ортопедический матрас, встроенный шкаф купе. Указанные предметы имеют дефекты порчи в виде затечных пятен коричневого и серо-зеленого цвета, затхлый запах, шкаф – разбухание, коробление и нарушение структуры ДСП, пятна серо-зеленого цвета, отслоение облицовки, многочисленные трещины. Снижение стоимости исследуемых изделий в результате их повреждения от залива водой в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества составляет 95637,82 руб..
Специалист Малышева Т.С. данное ею заключение поддержала, пояснив, что на момент осмотра в квартире была повышенная влажность, на вещах была плесень, поскольку зимой, высушить вещи сложно. Размер ущерба определялся по фактическим данным, установленным в ходе осмотра, представленным чекам и рыночным ценам.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 182/2 от 14.10.2011 года – причиной порыва соединения стояка горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес>, имевшего место 05.01.2011 года, явилось несоблюдение технологического процесса монтажа трубопроводов из металлополимерных труб (отсутствие крепления труб и футляра в отверстии плиты перекрытия) и механическое воздействие на соединение фитинга и трубы при переустройстве ванной комнаты <адрес> в <адрес>. Выполненные работы по замене трубопроводов ГВС, как в <адрес>, так и в <адрес> не соответствуют требованиям нормативных документов (СП (9)): по креплению труб к строительным конструкциям; по наличию проекта и выполнению монтажа труб квалифицированными рабочими; гидравлическому испытанию трубопроводов и исполнительной схеме; по наличию сопроводительной документации и сертификатов на использованные материалы; <адрес> – также по нормальному режиму эксплуатации. Изменение конфигурации системы горячего водоснабжения в <адрес> повлияло на нагрузку в системе горячего водоснабжения – увеличение длины и изменение конфигурации трубопровода влечет за собой уменьшение напора в системе трубопровода ГВС. Изменение конфигурации системы ГВС в <адрес> повлияло на прочность соединения фитинга трубы ГВС в вышерасположенной <адрес> в результате механического воздействия при монтаже незакрепленных труб.
Эксперт Рымин А.В. данное им заключение поддержал, суду пояснил, что основанной причиной затопления явилось, то, что при смене труб системы ГВС была нарушена технология их установки, трубы не были закреплены к стенам, футляры для труб в местах их прохода через строительные конструкции отсутствуют. Между тем соблюдение данных требований является обязательным, поскольку металлополимерные трубы под действием высокой температуры деформируются и удлиняются. Кроме того, монтаж трубопроводов должен осуществляться по монтажному проекту специально обученными людьми, однако данный проект отсутствует также как и сведения о квалификации рабочих и гидравлическом испытании водопровода. Учитывая нарушение технологии при монтаже труб ГВС порыв мог произойти и без какого-либо механического воздействия, но в данном случае сопутствующей причиной явилось переустройство, проведенное в <адрес>.
Вышеназванные заключения суд находит обоснованными и правильными, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, доказательств, опровергающих или ставящих данные заключения под сомнение не представлено.
В силу положений ст.ст.161-162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом управляющей организацией производится на основании договора управления многоквартирным домом.
ООО «Премиум 2» производит управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора на управление многоквартирным домом с 01.01.2009 года. В соответствии с условиями договора (п.п.3.1.2, 3.1.5, 5.2): управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние домов; управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненные многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст.15, 309-310, 1064, 1083, 1095 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п.п.10-11, 13-14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - 10-11, 13-14, 42 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
В силу требований ст.ст.4, 7, 14-15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности работы, недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пояснений, данных лицами, участвующими в деле, смена труб горячего водоснабжения на металлополимерные в <адрес> была произведена в 2006 году работниками ЖЭУ, осуществлявшим на тот момент техническое обслуживание дома. При этом, какое именно юридическое лицо осуществляло смену труб водопровода в судебном заседании не установлено, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены, согласно пояснений представителя ответчика проектная и иная документация по указанным работам ООО «Премиум 2» не передавалась.
В судебном заседании установлено, что работы по замене труб ГВС были произведены с грубыми нарушениями действующих правил и норм по строительству (монтажу) горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, его своевременному обследованию и своевременному ремонту, в том числе и в части трубопроводов ГВС в силу договора и приведенных правовых норм лежит на ответчике, и как установлено судом эта обязанность им надлежащим образом не исполнялась.
Как пояснили в судебном заседании истица и третье лицо ООО «Премиум 2» начиная с 2009 года технический осмотр систем горячего водоснабжения в квартирах <адрес> не проводился, что является нарушением условий вышеназванного договора, предусматривающих периодичность такого осмотра ежегодно 2 раза в год.
Доводы представителя ответчика о том, что такие осмотры проводятся по заявкам жильцов, а ответственность за затопление ответчик не несет, т.к. не производил замену труб, суд находит необоснованными. Как установлено в судебном заседании, оснований для вызова специалистов управляющей организации у Касаткиной Л.Д. не было, поскольку о нарушении технологии замены трубы (в силу отсутствия специальных знаний) она не знала, видимых неисправностей труб ГВС не было. В случае же надлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению технических осмотров, указанные нарушения могли быть своевременно обнаружены специалистами управляющей организации и доведены до сведения собственников (жильцов) дома для принятия мер по их устранению. Доказательств в подтверждение доводов о том, что технические осмотры производились, но жильцы не обеспечили доступ в жилые помещения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы в результате затопления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что причинению вреда также способствовала грубая неосторожность и нарушение требований закона истицей и членами ее семьи, которые произвели в <адрес> самовольные перепланировку и переустройство в нарушение требований ст.ст.25-26 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих их проведение с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, что также способствовало порыву трубы и затоплению.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истицы материального ущерба подлежит уменьшению на 50 % с учетом степени ее вины. Поскольку как пояснила истица один из подвергшихся затоплению и пришедших в негодность комплектов постельного белья стоимостью 4675 руб. ей не принадлежит, размер подлежащего возмещению материального ущерба составляет 103081,50 руб. (115201 руб.+95637 руб.-4675 руб.):2).
В результате нарушения ответчиком прав истицы как потребителя на оказание услуг надлежащего качества, а также права на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащем ей жилом помещении, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации в сумме 2000 руб. суд определяет исходя из степени вины ответчика, а также характера и степени нравственных страданий.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» нет, поскольку между сторонами имел место спор о причинах затопления, которых был разрешен лишь в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалистов в сумме 20069,25 руб. = (3451+20000+7612,50+9075):2 и государственной пошлине - 3261,63 руб.. Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени участия представителя и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 10000 руб..
В силу положений ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ООО «Премиум 2» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано 29250 руб:2=14625 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премиум 2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 103081 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 23330 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Куксовой В.И. отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премиум 2» судебные расходы в сумме 14625 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: судья Жельнио Е.С.