№2-422/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Батог ФИО24, ответчика Лисиной ФИО25, её представителя Чистякова ФИО26, представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Ковальчук ФИО27, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисаровой ФИО28 к Лисиной ФИО29, Администрации г. Хабаровска о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, по иску Кисаровой ФИО30 к Лисиной ФИО31 о признании недостойным наследником, признании права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Кисарова В.Э. обратилась в суд с иском к Лисину Э.А., Лисиной С.Н., Администрации г. Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным. В обосновании своего требования истец указала, что 10 марта 2009 года умер её дедушка ФИО5, факт смерти которого был скрыт от истца. О смерти ФИО5 Кисарова В.Э. узнала в июне 2009 года, а так же узнала из сообщения от соседей о наличии завещания, оставленного от дедушки в пользу истца на принадлежащую ему ? долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец находилась в г. Хабаровске и 23 июля 2009 года обратилась в нотариальную контору с целью установить наличие завещания, однако истцу было отказано в предоставлении информации, в том числе путем письменного ответа. Однако истец уверена в существовании завещания на её имя, что подтверждается вновь письменным сообщением в её адрес от соседей по дому, где жил её дедушка. Кроме этого от соседей истцу стало известно, что ответчик Лисина С.Н. склоняла дедушку, находящегося в предсмертном состоянии к совершению нотариальных действий, от выполнения которых он отказывался.
Кисарова В.Э. обратилась в суд с иском к Лисиной С.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обосновании своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка - ФИО6, проживавшая по указанному адресу вместе с дедушкой ФИО5. После смерти бабушки, о которой ответчик не сообщил, ФИО5 находился без ухода в холодном неотапливаемом помещении, поскольку батареи пришли в негодность и не отапливали квартиру, а ФИО5, чтобы согреться, зажигал конфорки на газовой плите. Не сообщение наследнику Кисаровой В.Э. о смерти ее родной бабушки - ФИО6, а так же о тяжелой болезни завещателя ФИО5 является умышленным противоправным действием против истца, направленное на создание препятствий к ее приезду, является обманом с целью завладения чужим имуществом - долей в квартире ФИО5 Действия Лисиной С.Н. по оставлению завещателя ФИО5 в беспомощном, заведомо зависимом состоянии, нахождении его тяжело больным в одиночестве в холодной пустой квартире, что и могло явиться причиной пневмонии указанной в посмертном эпикризе, без должного ухода, расцениваются как умышленные противоправные действия, направленные против завещателя, которые способствовали призванию ответчика к наследованию.
Определением суда от 02 сентября 2011 года гражданские дела по иску Кисаровой ФИО32 к Лисину ФИО33, Лисиной ФИО34, Администрации г. Хабаровска о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, и по иску Кисаровой ФИО35 к Лисиной ФИО36 о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное недвижимое имущество соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Батог А.К. поддержала требования по заявленным исковым требованиям в отношении Лисиной С.Н., Администрации г. Хабаровска, требования к Лисину Э.А. в связи с его смертью не поддержала. В обосновании требований представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях, данных ею в судебных заседаниях, согласно которым указала, что спорная квартира принадлежала в равных долях ФИО6, которая приходилась бабушкой истцу, и ФИО5, который по документам родственником не являлся, но фактически признавал истца внучкой. Представитель истца пояснила, что истец проживала в г. Комсомольске-на-Амуре и узнала о смерти бабушки и дедушки только в июне 2009 года, а ранее ей было известно о наличии завещания от дедушки на её имя, которое было составлено на ? долю спорной квартиры. При обращении в нотариальную контору в июле 2009 года истцу было отказано устно в получении полной информации о наличии завещания, а в ноябре 2009 года был получен письменный ответ. Однако из информации от соседей истцу вновь стало известно о наличии завещания, что послужило основанием вновь обратиться к нотариусу и вновь был получен отказ о предоставлении информации, при этом к другим нотариусам истец не обращалась. Представитель истца пояснила, что срок на обращение в суд был пропущен поскольку истец не знала о смерти наследодателя, не владела полной информацией о наличии завещания от ФИО5, а поэтому не обращалась с иском о признании завещания недействительным, кроме этого в указанный период времени истец болела и продолжает болеть по настоящее время. Представитель истца считала, что завещание, которое было написано ФИО5 на имя ответчика Лисиной С.Н., является недействительным поскольку наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу наличия у него ряд заболеваний, наличии депрессии после смерти супруги, кроме этого он плохо видел и не мог подписать спорное завещание, при этом представитель указала, что ФИО5 был психически здоров. Представитель истца считала, что завещание является недействительным и в силу того, что при его удостоверении нотариусом нарушены положения действующего законодательства поскольку при его составлении должен был присутствовать рукоприкладчик в силу того, что ФИО5 не мог расписаться за себя по причине плохого зрения, кроме этого он плохо ходил и не мог присутствовать при составлении завещания, а так же при составлении нового завещание не было отменено прежнее завещание на имя истца, а нотариус не выяснила данное обстоятельство, что указывало на сговор между нотариусом и ответчиком. Представитель истца считала, что завещание составлено ФИО5 в силу его принуждения и доведения до беспомощного состояния, создание условий невозможности проживания в спорной квартире, в которой отсутствовало надлежащее отопление, а так же при отсутствии надлежащего за ним ухода, ограничении в питании. Представитель истца указала, что со стороны ответчика Лисиной С.Н. на наследодателя оказывалось давление в части изменения прежнего завещания, кроме этого действия ответчика, связанные с доведением ФИО5 до беспомощного состояния, а так же сокрытие информации о его смерти являлись противоправными действиями, которые были направлены против истца и осуществления воли ФИО5, выраженной в завещании, способствовали призванию самого ответчика к наследованию спорного имущества, что указывает на то, что ответчик является недостойным наследником.
В судебном заседании ответчик Лисина С.Н., её представитель Чистяков С.Н. с требованиями не согласились, суду пояснили, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о восстановлении срока для принятия наследства, который составляет шесть месяцев, так и срок по требованиям о признании завещания недействительным, который составляет один год, с момента когда истец узнала о наличии обстоятельств, связанных со смертью наследодателя, составлении спорного завещания. Согласно пояснениям представителя истца, Кисарова В.Э. узнала о данных обстоятельствах в июне 2009 года, обратилась в суд в феврале 2011 года с пропуском срока и доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Ответчик пояснила, что намерение завещать спорное имущество у ФИО5 возникло с учетом его самостоятельного волеизъявления без принуждения со стороны какого либо. По просьбе ФИО5 его отвезли в нотариальную контору, где он в присутствии нотариусу подписал завещание, которое ему было оглашено. ФИО5 понимал о совершаемых им действиях, руководил ими, в беспомощное состояние его ответчик не ставил. За ФИО10 осуществлялся уход, он проживал в нормальных условиях, в теплом жилом помещении, каких либо действий противоправного характера в отношении наследодателя не совершались. Ответчик Лисина С.Н. суду пояснила, что о наличии завещания в отношении Кисаровой В.Э. ей известно не было, сам ФИО5 о данном завещании не говорил. Ответчик пояснила, что действительно о смерти ФИО6 и ФИО5 истцу не сообщили с учетом воли умерших, поскольку у них в последние годы отношения с истцом были плохие и не поддерживались.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Ковальчук Т.Н. с требованиями не согласилась с учетом представленных возражений на иск, согласно которым и дополнительным пояснениям указала, что выморочное имущество отсутствует, наследство принято наследниками, а поэтому Администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что общалась с ФИО6 на лестничной площадке по-соседски, в гости в квартиру к ней не ходила. Свидетелю известно со слов ФИО6, что та хотела завещать свою долю квартиру сыну, ФИО5 должен был завещать свою долю на истца, но с ФИО5 свидетель не общалась по поводу завещания. Свидетелю известно, что сын не помогал родителям ФИО6и ФИО5, однажды свидетель при жизни ФИО6 вызвала им скорую помощь, это было в конце января 2009 года, при этом ФИО5 её узнавал, но был нервный поскольку супруга упала, ей необходима была помощь. Свидетель не видела ФИО5 перед смертью за 1,5 месяца. Свидетель помнила, как вывозили мебель из спорной квартиры, когда свидетель, спустившись в квартиру, увидела ФИО5, который просил горячего чаю, поскольку замерз. Свидетель пояснила суду, что сообщила истцу о завещании на её имя в письме. Об обстоятельствах, связанных с составлением спорного завещания на имя ответчика свидетелю не известно.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знала ФИО6и ФИО5 более 40 лет, проживала с ними по соседству. Про завещание на истца свидетелю стало известно в 2005-2006 годах от самих ФИО6и ФИО5, которые говорили, что завещали квартиру на сына и внучку в равных долях, о чем было известно нотариусу ФИО13, проживающей в их доме. Свидетелю со слов нотариуса было известно о том, что ответчик Лисина С.Н. обращалась к данному нотариусу о том, что бы переписать завещание. Свидетелю не известно о фактах оказания давления на ФИО5 со стороны ответчика Лисиной С.Н. по вопросу составления спорного завещания.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 23 февраля 2009 года была в гостях у ФИО5, где отмечали вместе с семьей Лисиных праздник. В разговоре зашла речь о квартире, ФИО5 попросил супруга свидетеля отвезти его к нотариусу, чтобы оформить свою долю квартиры на ответчика, о завещании на внучку ФИО5 не говорил.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знал родителей Лисина Э. А., общался с ними по праздникам. На очередном празднике 23 февраля 2009 года свидетель с супругой был в гостях на квартире у ФИО5 В разговоре с ним, ФИО5 попросил отвезти его к нотариусу на машине через день, поскольку ФИО5 трудно было ходить, подробности поездки не обсуждались. Сам ФИО5 был в здравом уме, отвечал на телефонные звонки с поздравлениями, за столом он сидел в орденах, был в хорошем расположении духа. Свидетель пояснил, что в нотариальную контору ездили вместе с супругами Лисиными, которые помогали ФИО5 сесть в машину.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что знала около трех лет ФИО6 и ФИО5, которые приходились ей соседями по площадке, бывала у них в квартире примерно два раза в год, последний раз была в конце января – начале февраля 2009 года, по причине того, что ФИО5 просил о помощи, поскольку его супруга упала. ФИО5 понимал о сложившейся ситуации, узнал свидетеля. В квартире горели четыре газовых конфорки, но было ли холодно в квартире свидетель не поняла, причины включения конфорок свидетель не уточняла. Свидетель пояснила, что после смерти ФИО6 в спорную квартиру не заходила. Свидетель указала, что при жизни супруги ФИО5, она их видела вместе на прогулке, ФИО5 узнавал свидетеля, ориентировался в окружающей обстановке, понимал значение своих действий, не заговаривался. Свидетель пояснила, что после смерти ФИО6 видела ответчика в доме неоднократно.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знала ФИО6 и ФИО5, которые проживали в квартире этажом выше в доме, свидетель неоднократно посещала их квартиру при жизни ФИО6 В квартире было тепло, ФИО6 не жаловалась на недостаточное отопление в квартире. Свидетель пояснила, что последний раз у них был супруг свидетеля, который оказывал помощь при падении ФИО6 При разговоре с ФИО5 не возникало сомнений в его адекватности, он осознавал окружающую обстановку, ориентировался, после смерти супруги свидетель не общалась с ФИО5
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знает ответчика Лисину С.Н., которая в течение 7 лет обращалась к свидетелю, работающего врачом гастроэнтерологом. Свидетель пояснила, что в середине феврале 2009 года ответчик обратилась с просьбой осмотреть ФИО5 у него на дому. В квартире была обычная обстановка, ФИО5 осознавал приход к нему врача, с ним велась беседа по поводу наличия у него заболевания. Он отвечал ясно, не заговаривался, с темы на тему не переключался, при этом вел себя абсолютно нормально, сложностей в общении свидетель не почувствовала. При разговоре свидетель упомянула о поездке в Москву, он поддержал разговор, пояснив, что родился в Москве. Свидетель пояснила, что как врач не заметила отклонений в психике у ФИО5 при общении с ним.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что знает ответчиков по роду своей деятельности исполнения обязанностей нотариуса, оформляла наследственные дела, ранее удостоверяла завещание ФИО5, которого запомнила по причине долгого с ним общения. Свидетель пояснила, что привезли ФИО5 его сын и невестка, которые завели его в кабинет, но в дальнейшем были удалены из него. ФИО5 рассказывал о себе, о своей жизни, он был адекватным, на вопросы отвечал здраво, осознанно, ни какого давления на него не оказывалось, беседа была свободной. Он рассказал о своей супруги, которую он очень любил, после смерти которой он очень переживал, чувствовал, что долго после ее смерти не проживет, и что он хотел оставить порядок в документах и делах. Оформление завещания на ответчика ФИО5 мотивировал тем, что она за ним осуществляла уход, обеспечивала питанием. О наличии другого завещания ФИО5 не говорил, о данных обстоятельствах свидетель его не спрашивал. Свидетель пояснила, что сомнений в его дееспособности не возникло, после подписания завещания, желание его отменить у него не возникло. Свидетель пояснила, что до составления завещания у ФИО5 было наследственное дело по его супруги и до составления завещания он написал заявление об отказе от наследства супруги, пояснив, что доля супруги перешла к сыну а его доля к невестке, обосновав это тем, чтобы у них было поровну, данные действия он совершал осознанно и мотивированно. Свидетель пояснила, что ФИО5 плохо видел в связи с чем завещание было прочитано ему вслух, после чего он расписался. Свидетель указала, что у ФИО5 не было замечено наличие простудных заболеваний.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что знала ФИО6 и ФИО5 как соседей по дому, видела ФИО5 еще при жизни его супруги в момент, когда он обратился к свидетелю с просьбой вызвать скорую помощь, так как ему было плохо по состоянию здоровья, вел он себя адекватно. Свидетель пояснила, что неоднократно покупала продукты по просьбе ФИО6
Эксперт ФИО22 суду пояснила, что вывод о том, что ФИО5 страдает хроническим психическим заболеванием в виде органического расстройства личности был сделан на основании имеющихся медицинских документов, в частности указание на наличие у ФИО5 <данные изъяты>, которое предполагает заболевания <данные изъяты>. У ФИО5 были <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО5 был зависим от других лиц, <данные изъяты>, но с какой вероятностью, однозначно сказать эксперт не смогла. Вывод комиссии носит вероятностный характер, но с большей степенью вероятности ФИО5 не мог <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, эксперта, суд установил.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, которая находилась в собственности у ФИО5 и ФИО6 в равных долях, что подтверждается справкой о зарегистрированных правах от 19 марта 2009 года, выданной Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости.
? доля в спорном жилом помещении, принадлежащая ФИО5, была им завещана в 1993 году истцу Кисаровой В.Э., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подписано завещание, согласно которому указанную долю в спорной квартире он завещал ответчику Лисиной С.Н.
Судом установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ записано нотариусом ФИО20 со слов ФИО5, прочитано и оглашено ему лично нотариусом по причине слабого зрения у ФИО5, подписано им собственноручно в присутствии нотариуса.
Исходя из показаний свидетеля ФИО20 судом установлено, что на момент подписания завещания ФИО5 осознавал свои действия, понимал их значение, руководил ими. ФИО5 вел себя адекватно, на вопросы отвечал здраво, осознанно, ни какого давления на него не оказывалось, беседа велась в свободной форме. ФИО5 принимал решение на оставление по завещанию принадлежащей ему доли в спорной квартире ответчику, принимая во внимание, что другая ? доля перейдет к Лисину Э.А., сыну его супруги ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от доли которой он отказался, написав заявление перед составлением спорного завещания.
Согласно показаниям свидетелей ФИО5 в течение последних лет жизни и перед смертью вел себя адекватно, осознанно, надлежащим образом воспринимал окружающую его обстановку, в том числе и при обращении за помощью к соседям, проживающим в доме, как в период жизни своей супруги ФИО6, так и после её смерти.
Согласно сведениям, представленным из ГУЗ «<данные изъяты> ФИО5 неоднократно обращался за медицинской помощью в период ДД.ММ.ГГГГ годах в рамках ОМС к врачам: <данные изъяты>
ФИО5 находился на стационарном лечении в инфарктном отделении в ГУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, после выписки состояние удовлетворительное, о чем указано в выписном эпикризе.
Согласно ответу ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 на стационарное лечение в психиатрическую больницу не поступал, на учете у врача психиатра в психиатрическом диспансере не состоял.
Согласно карте стационарного больного ФИО5 поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты> 2», где им было подписано заявление об информированном добровольном согласии на операцию, обследование в условиях общей, местной анестезии. При поступлении от ФИО5 поступили жалобы <данные изъяты>, сознание его было ясное. В период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 было удовлетворительное, жалоб не поступало.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной дополнительно ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Департамента здравоохранения Приморского края ФИО5 на протяжении жизни страдал <данные изъяты> на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими расстройствами не страдал и мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п.5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом ФИО5 завещал принадлежащее ему имущество – ? долю спорной квартиры на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лисиной С.Н., при этом в силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации данное завещание отменило прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Кисаровой В.Э.
Судом установлено, что на момент подписания завещания ФИО5 понимал значение своих действий и руководил ими. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, однако доказательств того, что ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент составления завещания, истцом не представлено, что указывает на действительность завещания в отношении ответчика.
С учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять в качестве доказательств заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ГУЗ « Краевая психиатрическая больница» Министерство здравоохранения Хабаровского края, поскольку вывод экспертов о том, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими носит только вероятностный характер, хоть и в большей степени, кроме этого при проведении экспертизы не принимались в полном объеме показания свидетелей, которые суд заслушивал в судебных заседаниях. Выводы экспертов не согласуются с другими доказательствами по делу, включая не только показания свидетелей, но и медицинской документации, исходя из которой не следует о том, что у ФИО5 в период как до подписания завещания. так и после него имелись признаки, свидетельствующие о том, что он не понимал значение своих действий и не руководил ими при общении с медицинскими работниками, нотариусом, соседями по дому.
Суд не может принять доводы истцов о том, что на ФИО5 оказывалось давления, или он был поставлен в тяжелые обстоятельства со стороны ответчика, при которых ФИО5 был вынужден подписать завещание, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено. Факт нахождения ФИО5 в не отапливаемом помещении, голодным не нашел подтверждения в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО11 суд в полной мере принять не может, поскольку после смерти ФИО6 она не общалась с ФИО5, а видела его один раз в момент, когда выносилась мебель из спорной квартиры, в связи с чем сделать вывод о постоянном нахождении ФИО5 в холодной квартире сделать не возможно, а так же сделать вывод, что именно данное обстоятельство послужило основанием для завещания доли в спорной квартире ответчику Лисиной С.Н.
Согласно показаниям свидетелей судом установлен факт включение газовых конфорок в спорной квартире, однако данные конфорки включались ФИО6 при её жизни, которая забывала их выключать и данные действия никак не связаны с действиями ответчика и обстоятельствами по составлению спорного завещания. Не может служить основанием для признания завещания недействительным и тот факт, что ответчик не известила истца о смерти ФИО6 и ФИО5
Судом установлено, что подписание спорного завещания ФИО5 происходило в нотариальной конторе в присутствии нотариуса, которым данное завещание было оглашено ФИО5 в слух по причине того, что ФИО5 плохо видел, о чем он сообщил нотариусу, при этом завещание подписано самим ФИО5, что следует из показаний свидетеля ФИО20, указано в завещании, при этом оснований для отказа в принятии доказательств в виде показаний данного свидетеля у суда отсутствуют. Действия нотариуса, связанные с удостоверением спорного завещания, соответствуют требованиям, установленными ст. ст.40,42,43,44,57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков давности на обращение в суд с требованиями о признании завещания недействительным.
В соответствии пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из действующего законодательства, срок исковой давности по требованиям, связанными с признанием завещания недействительным, составляет один год и начал течь с момента, когда истец узнала или могла узнать об обстоятельствах, связанных с подписанием спорного завещания, то есть с июня- июля 2009 года после получения информации о смерти ФИО5, обращения к нотариусу.
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями в феврале 2011 года, то есть по истечении 1,5 лет с момента начала течение срока на обращение в суд, при этом обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска данного срока, которые бы имели место быть в течение последних шести месяцев срока давности и препятствовали обращению истца с данными требованиями, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено. Истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске о признания завещания недействительным.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство в определенной судом доле, если наследник пропустил этот срок по уважительной причине либо не знал или не должен был знать об открытии наследства и обратился в суд в течение шести месяцев, после того как, причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что завещание от имени ФИО5 от 1993 года на имя истца было отменено последующим завещанием на имя ответчика Лисиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действительным, а следовательно, Кисарова В.Э. не является наследником, не имеет права наследовать спорное имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО5 При указанных обстоятельствах основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, который не является наследником, отсутствуют.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом установлено, что ответчик является наследником спорного имущества по завещанию, однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершение Лисиной С.Н. умышленных противоправных действий, которые были направлены против наследодателя ФИО5 либо против истца, как наследника по завещанию от 1993 года, которые в дальнейшем способствовали призванию самой ответчицы к наследованию указанного спорного имущества судом не установлено.
Доводы истца о том, что такими противоправными действиями являются отсутствие ухода со стороны ответчика по отношению к ФИО5, который последний месяц жизни находился в не отапливаемом помещении -спорной квартире не могут быть приняты судом поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, которые находились в квартире в последний месяц жизни с наследодателем. Показания свидетеля ФИО11 касаются единичного случая, связанного с нахождением ФИО5 в спорной квартире, когда свидетель предоставила ФИО5 возможность согреться. При этом суд не может признать возникновение данных обстоятельств на основании умышленных действий ответчика, совершаемых для призвания её наследником спорного имущества, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.
Кроме этого судом установлено, что в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно ФИО6 и ФИО5 и вопросами отопления квартиры занималась ФИО6, к спорной квартире ответчик Лисина С.Н. не имела отношения, в том числе и по вопросу отопления. Согласно показаниям свидетелей газовые конфорки включала ФИО6, ни ФИО5, ни ответчик данные действия не совершали.
Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у ФИО5 заболевания в виде <данные изъяты>, а так же доказательств, что данное заболевание возникло до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения ФИО5 в беспомощном состоянии, что в свою очередь способствовало призванию ответчика к наследованию спорного имущества.
Не являются умышленными противоправными действиями ответчика, связанные с несообщением истцу сведений о смерти ФИО6 и ФИО5 поскольку такая обязанности у ответчика в силу закона отсутствовала.
В связи с тем, что судом не установлено умышленных противоправных действий, совершенных ответчиком Лисиной С.Н., направленных как против наследодателя, так и против истца, которые бы способствовали к призванию ответчика к наследованию по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания Лисиной С.Н. недостойным наследником и признании за истцом право собственности на ? долю квартиры, отсутствуют.
Судом установлено исходя из представленных ответчиком документов : квитанции, договора оплата экспертизы Лисиной С.Н. составила 9 888 руб. 00 коп., данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу данного ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Кисаровой В.Э. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственная пошлина в размере 2 631 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кисаровой ФИО37 к Лисиной ФИО38, Администрации г. Хабаровска о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, по иску Кисаровой ФИО39 к Лисиной ФИО40 о признании недостойным наследником, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Взыскать с Кисаровой ФИО41 в пользу Лисиной ФИО42 расходы на оплату услуг экспертов в размере 9 888 руб. 00 коп.
Взыскать с Кисаровой ФИО43 в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 2 631 руб. 03 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов
Подлинник решения подшит в деле № 2-422/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь с/з О.И. Ковальчук