№ 2-2007/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,
с участием истца Перегудова ФИО7, представителя ответчика Андреева ФИО8, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Дальмостострой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Перегудов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дальмостострой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии в сумме 14 782 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп. В обосновании своего требования истец указал, что 23 августа 2011 года решением Кировского районного суда г. Хабаровска с ответчика была взыскана невыплаченная премия в размере 242 103 рубля 00 коп. и компенсация за ее несвоевременную выплату в сумме 5 566 рублей 38 коп. за период с 01.01.2011 года по 29.03.2011 года. Ответчик перечислил сумму задолженности 14.11.2011 года, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2011года. В связи с задержкой выплаты премии, с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ. Истец указал, что незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой причитающейся ему премии, повлекли нарушения его прав на оплату труда, ответчик, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, должен компенсировать истцу моральный вред. Кроме этого истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик обманным путем вынудил уволиться истца с обещанием по выплате спорной премии, однако не исполнил свои обязательства, что повлекло обращение истца в суд, а после подачи иска ответчик запретил истцу вход на территорию Хабаровского мостоотряда, а ранее необоснованно издавал приказы о наложении на него дисциплинарные взыскания, и своими незаконными действиями ответчик нанес урон его деловой репутации, дискредитируя истца, как специалиста в глазах подчиненных и сослуживцев, что для Перегудова В.Н. явилось тяжелым моральным испытанием.
В судебном заседании истец Перегудов В.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что с 01.06.1992 года по 25.12.2009 года работал в Хабаровском мостоотряде в должности главного энергетика, был уволен по соглашению сторон, между тем ответчик не исполнил своих обязательств, установленных данным соглашением по выплате премии, что послужило основанием для обращения в суд. Требования истца были удовлетворены, однако премия была перечислена истцу только 14 ноября 2011 года, в связи, с чем ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты данной премии, а так компенсировать истцу моральный вред, который был причинен истцу в связи с не выплатой в полном объеме премии, а так же в связи с запертом на посещение территории ответчика путем устных распоряжений, запретом на общение с сослуживцами, незаконным привлечением к дисциплинарной ответствнености.
В судебном заседании представитель ответчика Андреев И.Н. с требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно по решению суда с ответчика была взыскана сумма премии, которая была перечислена истцу 14 ноября 2011 года по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству, однако основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в декабре 2009 года. Представитель пояснил, что ответчик не причинял истцу моральный вред, а приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не обжаловались и не отменялись в судебном порядке, доказательств, подтверждающих незаконность данных приказов истцом не представлено. Представитель ответчика пояснил, что каких либо запретов, в том числе по общению с сотрудниками организации, в отношении истца не принималось, однако истец являлся бывшим работником, и основания для посещения организации у него отсутствовали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.
В период с 01.06.1992 года по 26.12.2009 года Перегудов В.К работал в Хабаровском мостоотряде ОАО «Дальмостострой» в должности главного энергетика, уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТКРФ. 26 декабря 2009 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о прекращении трудовых отношений, по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику в срок до 31.12.2010 года премии в соответствии с Приложением № 2 к Положению «О системе оплаты труда работников» (Приложение № 1 к Коллективному договору) за ввод в действие объектов строительств. Однако взятые на себя обязательства по выплате истцу премии, предусмотренные п.2.2 Соглашения ответчиком исполнены не были. Данные обстоятельства установлены, решением суда от 23 августа 2011 года, вынесеного по иску Перегудова ФИО10 к ОАО «Далъмостострой» о взыскании премии и компенсации за несвоевременную выплату, которое вступило в законную силу 05.10.2011 года и обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрения заявленных истом новых требований и не доказываются вновь.
Согласно решению суда от 23 августа 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу Перегудова В.Н. сумму невыплаченной премии в размере 242103 рубля 00 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 5566 рублей 38 копеек за период с 01.01.2011 года по 29.03.2011 года в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что сумма премии в размере 242103 рубля 00 копеек была выплачена истцу 14 ноября 2011 года, что подтверждалось платежным поручением № от 10 ноября 2011 года, следовало из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчиком исполнены обязательства по выплате премии, определенной соглашением от 26.12.2009 года, только 14 ноября 2011 года. С учетом того, что с ответчика по решению суда была взыскана денежная компенсация за период по 29.03.2011 года, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с 30 марта 2011 года по 14 ноября 2011 года с учетом ставки рефинансирования и дней просрочки
С 30.03. по 02.05.2011 года по ставке 8 % и дней просрочки 32 дня согласно расчету
242 103 х 8 % : 300 х 32= 2 065,95 (руб.)
С 03.05. по 14.11.2011 года по ставке 8,25 % и дней просрочки 191 день согласно расчету 242 103 х 8,25 % : 300 х 191= 12 716,46 (руб.)
Общая сумма денежной компенсации составила 2 065,95 + 12 716,46 = 14 782 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.
В соответствии с частью четвертой #M12293 6 901807664 79 1103877573 3255076068 4294967294 2316622893 3325399512 2890801675 477751276статьи 3#S и частью седьмой #M12293 7 901807664 7815854 3161369733 1303333689 3464 1351453158 487530288 3137 2995948200статьи 394 ТК #S суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. #M12291 901807664Кодекс#S не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу #M12293 8 901807664 24569 1785731499 4224782984 4 90480964 2570273200 3443436578 477751276статей 21#S (абзац четырнадцатый части первой) и #M12293 9 901807664 7715377 3191755973 3166241152 2404102368 2529288720 2570273219 341187375 4234232474237 Кодекса#S вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, связанные с нарушением обязательств по выплате премии, что является основанием для компенсации ему морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительных сроков не исполнения обязательств со стороны ответчика по выплате спорной суммы, при отсутствии вреда здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В то же время судом не установлено обстоятельств, связанных с дискриминацией истца по причине не допуска на территорию организации, изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено, спорные приказы истцом в судебном порядке не оспаривались, в связи, с чем основания для взыскания компенсации морального вреда по указанным требованиям в этой части отсутствуют.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации за задержку выплаты премии в размере 14 782 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в остальной части иска следует отказать. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» в размере 691 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перегудова ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Дальмостострой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальмостострой» в пользу Перегудова ФИО12 денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 30 марта по 14 ноября 2011 года в размере 14 782 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальмостострой» в пользу Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в размере 691 руб. 29 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов
Подлинник решения подшит в деле № 2-2007/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук