Дело № 2-1841/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 декабря 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием представителя истца
по доверенности Ложевского Д.В., при секретаре Якушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой ФИО7, Яковенко ФИО8, Воропаеву ФИО9 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Егоровой Н.В., Яковенко С.В., Воропаеву Н.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга в сумме 110 431,81 руб., в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Егоровой Н.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлены поручительства Воропаева Н.В., Яковенко С.В., с которыми заключены договоры поручительства. В нарушение условий договора заемщик в период действия договора в установленные сроки погашение кредита не производил, неоднократно допускал просрочку платежа, суммы в погашение кредита поступают в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на оплату госпошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, снизив их размер до 96 441,85 руб., в связи частичным погашением долга ответчиком.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ложевский Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.
Ответчики Егорова Н.В., Яковенко С.В., Воропаев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчица Егорова Н.В. исковые требования признала, суду пояснила, что работает неофициально, у нее тяжелое материальное положение, от уплаты долга не отказывается, имеет возможность вносить ежемесячно в счет погашения задолженности 5 000 руб.. Ответчик Воропаев Н.В. иск не признал.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России и Егоровой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
Согласно п.п.4.1, 4.3-4.4, 5.2.4, 5.3.6 вышеназванного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа; кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору, кредитор также вправе предъявлять аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил кредитору поручительства Воропаева Н.В. и Яковенко С.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № (соответственно), предусматривающие (п.п.2.1-2.2) солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, при этом поручители (п.2.3) согласны с правом кредитора требовать досрочного возврата всей суммы, процентов и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что Егорова Н.В., являясь заемщиком по кредитному договору, вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, признанным судом правильным, по состоянию на 14.12.2011 года составила – 96 441,85 руб. (просроченный основной долг).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям ст.ст.810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу требований ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании изложенного, учитывая, что Егорова Н.В. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, существенно нарушила условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, в связи с чем, право истца на своевременное получение платежей по кредиту и процентам было нарушено, суд находит исковые требования обоснованными в полном объеме, считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по кредитному договору – 96 441,85 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что истец не просил о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.101 ГПК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Егоровой ФИО7.
Взыскать солидарно с Егоровой ФИО7, Яковенко ФИО8, Воропаева ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 96441 рублей 85 копеек.
Взыскать с Егоровой ФИО7, Яковенко ФИО8, Воропаева ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093 рублей 25 копеек, в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.12.2011 года.
Судья (подпись) С.И. Наконечный
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья С.И. Наконечный
Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска подшит в материалы гражданского дела №2-1841/2011
Секретарь _____________