Дело № 2-131/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
с участием представителя истца Гребенщиковой О.И., действующей по доверенности № от 05.11.2010г.,
ответчиков Кузьменко О.Н., Паньковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кузьменко ФИО7 и Паньковой ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка – далее Банк обратился в суд с иском к Кузьменко О.Н. и Паньковой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору, в обоснование указав, что 16.07.2008г. между Банком и Кузьменко О.Н., Паньковой И.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 1 640 000 рублей сроком на 228 месяцев с даты его фактического предоставления под 12,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого дома по <адрес>-<адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 260 метрах по направлению на запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> – двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 58,07 кв.м., 4 этаж, 3 подъезд, квартира пятая по счёту слева направо от выхода на этаже с лестничной площадки, согласно прилагаемому планировочному решению в жилом доме по адресу: <адрес>, жилой <адрес>. С момента выдачи кредита ответчики исполняли взятые на себя обязательства по договору своевременно и вносили платежи, предусмотренные графиком платежей, однако, начиная с апреля 2010г. платежи производились не регулярно. По состоянию на 04.11.2010г. задолженность по кредиту составила 1 690 271, 94 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 1 594 115, 40 рублей, просроченные проценты – 60 618, 01 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 32 940, 92 рублей, неустойка за просрочку процентов – 2 597, 61 рублей.
Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2008г., досрочно взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме 1 690 271, 94 рубль, сумму государственной пошлины - 16 651, 36 рубль, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 58,07 кв.м., находящуюся на 4 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, и установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с кредитным договором.
В судебном заседании представитель истца Гребещикова О.И. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что согласна с размером рыночной стоимости заложенного имущества -<адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, на которую истец просит обратить взыскание, определенную экспертом в сумме 2 645 000 рублей.
В судебном заседании ответчики Кузьменко О.Н., Панькова И.Н. исковые требования признали в полном объеме. Ответчикам судом разъяснен и понятен порядок и последствия признания иска.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 16.07.2008г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Кузьменко О.Н., Панькова И.Н. заключили кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк обязался предоставить ответчикам «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 1 640 000 рублей под 12,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00 00 00:0851 по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 260 метрах по направлению на запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Двухкомнатная квартира площадью согласно проекта 58,07 кв.м., 4 этаж, 3 подъезд, квартира пятая по счёту слева направо от входа на этаже с лестничной площадки, согласно прилагаемому планировочному решению в жилом доме по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, на срок 228 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата перечисления суммы кредита на вклад. Согласно мемориальному ордеру № ответчикам кредит был предоставлен 16.07.2008г.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили Банку залог кредитуемого объекта недвижимости – квартиру, общей площадью 58,07 кв.м., находящуюся на 4 этаже, расположенную по адресу: <адрес> - по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008г., зарегистрированный в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Хабаровскому краю и ЕАО 09.07.2008г. (л.д.9-11).
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п.4.1, 4.3 кредитного договора ответчики Кузьменко О.Н., Панькова И.Н. должны были производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с которыми производить уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
В судебном заседании установлено, что ответчики с момента выдачи кредита исполняли взятые на себя обязательства по договору и своевременно вносили платежи, однако с апреля 2010г. внесение платежей в погашение кредита стали производить не регулярно.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа ответчик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).
Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из расчёта задолженности по состоянию на 04.11.2010г. задолженность по кредиту составила 1 690 271, 94 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 1 594 115, 40 рублей, просроченные проценты – 60 618, 01 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 32 940, 92 рублей, неустойка за просрочку процентов – 2 597, 61 рублей. Суд признает расчет, представленный истцом, верным.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Эти проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и… обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В судебном заседании установлено, что ответчики Кузьменко О.Н., Панькова И.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, с апреля 2010г. не регулярно производили внесение платежей в погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору № (л.д.14-17).
Согласно п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора ответчики обязаны были производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, однако свои обязанности не исполняли надлежащим образом, что предоставляет Банку в силу п.5.2.5 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть по 16.07.2027г., при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствии вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика долг по кредитному договору в сумме 1 690 271, 94 руб.
Из п.2.3 договора участия в долевом строительстве от 27.06.2008г. (л.д.9-11) следует, что ответчики часть строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплатили за счёт кредитных средств, предоставленным им Банком.
Согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка…считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве от 27.06.2008г. полная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1 727 582, 50 рубля, Банк предоставил ответчикам кредитные средства в размере 1 640 000 рублей.
Согласно заключению эксперта от 25.02.2011 г. № рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на октябрь 2010 г. составила 2 645 000 руб., с указанной стоимостью стороны согласны.
Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу требований ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 58,07 кв.м., находящуюся на 4 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 645 000 рублей.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № от 08.10.2010г., в сумме 16 651, 36 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требования о взыскании государственной пошлины не являются неделимыми, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 8 325, 68 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кузьменко ФИО9 и Паньковой ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 16.07.2008г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Кузьменко ФИО11, Паньковой ФИО12.
Взыскать досрочно с Кузьменко ФИО13 и Паньковой ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка солидарно долг по кредитному договору в сумме 1 690 271 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч двести семьдесят один) рубль 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58,07 кв.м., находящуюся на 4 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 645 000 рублей.
Взыскать с Кузьменко ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 325, 68 (Восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 68 копеек.
Взыскать с Паньковой ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 325, 68 (Восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011г.
Судья И.Д.Костевская