Дело № 2-1792/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 декабря 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Якушевой Н.В.,
с участием: истицы Пантюхиной Н.Е., представителя ответчика Абросовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной ФИО19 к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» о признании действий по взысканию материального ущерба неправомерными, оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, взыскании незаконно удержанной суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Пантюхина Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» (далее по тексту – ЗАО «ДВ САС») о признании действий по взысканию материального ущерба неправомерными, взыскании незаконно удержанной суммы материального ущерба в размере 4132 руб., в обоснование указав, что работает у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Решением претензионной комиссии ЗАО «ДВ САС» № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в причинении предприятию материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по трудовому договору, с нее была взыскана сумма 4132 руб.. На заседании претензионной комиссии было рассмотрено заявление ФИО6 от 21.06.2011 года о переоформлении обратных билетов Симферополь-Москва-Хабаровск на новую дату 27.06.2011 года для семьи ФИО12. Билеты по маршруту Хабаровск – Москва – Симферополь – Москва - Хабаровск были забронированы ею 27.05.2011 года по запросу ФИО12 на 12.06.2011 года туда и на 27.06.2011 года обратно, пассажиру были предложены даты 12.06. и 27.08.2011 года. Резюмируя информацию по бронированию, она продублировала маршрут следования, даты, рейсы, время вылета и прибытия, номер заказа и срок покупки, при этом даты по договору перевозки назвала трижды, что подтверждается аудиозаписью разговора. Руководством предприятия 21.06.2011 года принято решение об удовлетворении просьбы ФИО6, которая ничем не подтвердила полномочия по представлению интересов семьи ФИО12 (претензия от самого пассажира так и не поступила), сбор за обмен билетов оплачен за счет средств предприятия. Она своей вины не усматривает, стандартный диалог не нарушала, пассажир был согласен с условиями договора перевозки, даты перевозки с ним согласованы. С протоколом заседания претензионной комиссии она ознакомлена 22.07.2011 года и выразила свое с ним несогласие. Заработная плата за август 2011 года была выплачена ей за вычетом суммы ущерба, однако распоряжение об удержании указанной суммы работодателем издано не было, ее с ним не ознакомили, проводилась ли служебная проверка и из чего складывается сумма ущерба, ей не известно. Комиссия по трудовым спорам на предприятии, заседавшая с преобладающим количеством членов от работодателя, оставила решение претензионной комиссии без изменения. Работодатель должен был обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба, поскольку ее согласие на это получено не было.
В судебном заседании истица Пантюхина Н.Е. исковые требования уточнила, поддержав по изложенным в иске основаниям, просила признать действия работодателя по взысканию с нее материального ущерба неправомерными, решение комиссии по трудовым спорам недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму материального ущерба в размере 4132 руб.. Истица суду дополнительно пояснила, что бронирование является предварительным соглашением, по итогам которого должны быть озвучены даты вылета и детали. Непосредственно договор на перелет клиент заключает на кассе при покупке билетов, тогда же клиент имеет право поменять дату вылета. Договор с пассажиром на перелет был согласован и продублирован последним в кассе при приобретении билетов. Она бронировала билеты по запросу пассажира ФИО12 правильно, с ФИО6 ЗАО «ДВ САС» отношения оформлены не были, изменения в договор были внесены ненадлежащим лицом. Сумма ущерба в размере 10 300 рублей работодателем была поделена между нею и кассиром. Претензионная комиссия заседала с преобладающим количеством членов от работодателя. С приказом о взыскании с нее суммы ущерба она ознакомлена не была, только получив расчетный лист, увидела, что с нее удержана сумма 4 132 руб.. В связи с нарушением правил бронирования билетов, должна была быть проведена проверка, материалов проверки нет, ее с ними не знакомили. Истица просила восстановить срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, поскольку получила протокол претензионной комиссии 26.07.2011 года, обратилась к работодателю с просьбой не удерживать сумму ущерба из заработной платы, т.к. собиралась обжаловать данное решение. 23.08.2011 года она ушла в отпуск, 12.09.2011 года получила расчетный лист с удержанием суммы, 13.09.2011 года обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам, решение которой получила 26.09.2011 года.
Представитель ответчика ЗАО «ДВ САС» Абросова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что по факту обращения ФИО6 проводилось служебное расследование, в ходе которого от работников Пантюхиной Н.Е. и ФИО4 затребованы объяснительные, прослушана запись телефонного разговора истицы с пассажиром, установлено, что 27.05.2011 года истица при бронировании авиабилетов пассажирам ФИО12 не резюмировала информацию, полученную от пассажира, не проверила правильность понимания. Распоряжение о привлечении истицы к материальной ответственности издано в пределах срока, установленного законом, с учетом положительной характеристики непосредственного начальника и высоких показателей работы. Истица была привлечена к материальной ответственности в размере 4132 руб., среднемесячная заработная плата Пантюхиной Н.Е. составляет <данные изъяты>., в связи с чем, ее согласие на возмещение ущерба не требуется. Удержание из заработной платы было произведено за август 2011 года, то есть 12.09.2011 года. Истица подала заявление о рассмотрении трудового спора в КТС 13.09.2011 года уже после удержания суммы ущерба из заработной платы. Ее довод о том, что заседание КТС 22.09.2011 года проводилось незаконным составом, не основан на законе. На заседании комиссии присутствовало 5 членов комиссии, т.к. представитель от работников ФИО5 находилась в очередном отпуске, заседание комиссии было правомочным. Представитель ответчика против восстановления Пантюхиной Н.Е. срока на обжалование решения КТС возражала, поскольку решение истица получила 26.09.2011 года, установленный законом 10-дневный срок на его обжалование истек 06.10.2011 года, срок на обжалование пропущен без уважительных причин. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Пантюхина Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «ДВ САС» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, которую занимает по настоящее время. Согласно заключенного с нею трудового договора (п.п.6.2, 13.1) и должностной инструкции (п.п.1.4, 2.2, 2.7, 4.8), истица обязана принимать по телефону заказ на бронирование авиаперевозок с использованием АС «Сирена», «Габриэль», «Амадеус» и др. в соответствии с вводимыми и утвержденными технологиями работы и правилами авиакомпаний; руководствоваться в своей трудовой деятельности локальными актами ЗАО «ДВ САС»; при приеме заказа соблюдать утвержденную форму стандартного диалога бронирования и информирования об авиаперевозках; несет материальную ответственность за виновное причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим законодательством РФ.
Согласно стандартной форме диалога бронирования и справки, утвержденной приказом генерального директора ЗАО «ДВ САС»№ от ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер авиакомпании, должен выявить потребности пассажира, в т.ч. даты вылета и прибытия, по окончании бронирования резюмировать информацию, предоставленную пассажиром, проверить правильность понимания.
27.05.2011 года <данные изъяты> Пантюхина Н.Е. осуществила бронирование <данные изъяты> авиабилетов по маршруту Хабаровск – Москва - Симферополь – Москва - Хабаровск на рейсы ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на 12.06.2011 года в направлении «туда» и на 27.08.2011 года в направлении «обратно» для семьи ФИО12.
На основании названного бронирования 28.05.2011 года <данные изъяты> ФИО4 продала пассажирам ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16 авиабилеты №.
22.06.2011 года <данные изъяты> ФИО12 ФИО6 обратилась на имя генерального директора ЗАО «ДВ САС» с заявлением о переоформлении авиабилетов на участках Симферополь – Москва – Хабаровск на новую дату на 27.06.2011 года. Претензия была признана правомерной, билеты переоформлены за счет средств предприятия с оплатой штрафных санкций авиакомпании в сумме 10330 руб., что подтверждается реестром по обмену перевозочных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленных тарифов.
Претензионная комиссия ЗАО «ДВ САС», рассмотрев 18.07.2011 года заявление ФИО6, установила, что <данные изъяты> Пантюхина Н.П. бронируя авиабилеты, не уточнила у пассажира ФИО13 месяц вылета в направлении «обратно», а пассажир назвал только дату. При завершении бронирования диспетчер зачитала даты вылета на всем участке маршрута, в том числе, в направлении «обратно» 27.08.2011 года, тем самым нарушила п.2 Стандартного диалога (бронирование и справка), в соответствии с которым при бронировании необходимо выявить даты вылета. Претензионной комиссией, с учетом объяснительной Пантюхиной Н.Е., принято решение признать Пантюхину Н.Е. виновной в причинении материального ущерба предприятию в результате ненадлежащего исполнения обязательств по трудовому договору, привлечь ее к материальной ответственности в сумме 4132 руб.. С протоколом заседания претензионной комиссии истица была ознакомлена 22.07.2011 года, выразив несогласие возместить ущерб. Материальный ущерб, причиненный работодателю, удержан из заработной платы истицы за август 2011 года.
Не согласившись с решением претензионной комиссии Пантюхина Н.Е. 14.09.2011 года обратилась в комиссию по трудовым спорам ЗАО «ДВ САС».
Заявление истицы было рассмотрено комиссией по трудовым спорам ЗАО «ДВ САС» 22.09.2011 года, в ее присутствии, в составе членов комиссии со стороны работодателя - ФИО8, ФИО9, Абросовой Н.В., со стороны работника – ФИО10, ФИО11. По итогам голосования комиссия большинством голосов приняла решение оставить решение претензионной комиссии ЗАО «ДВ САС» без изменения.
В силу ст.390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Судом установлено, что оспариваемое решение комиссии по трудовым спорам истица получила 26.09.2011 года, установленный законом срок на его обжалование истек 06.10.2011 года, с исковым заявлением в суд истица обратилась 17.10.2011 года, дополнительные требования об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам заявлены ею в судебном заседании 14.12.2011 года. С учетом того, что при вынесении КТС оспариваемого Пантюхиной решения истцу не был разъяснен срок его обжалования, суд признает причины пропуска Пантюхиной Н.Е. уважительными и считает необходимым указанный срок восстановить.
В соответствии со ст.ст.238-239, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.ст.247-248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии п.п.3.3, 3.5, 4.1, 4.3, 4.8 Положения о претензионной работе ЗАО «ДВ САС», утвержденному приказом генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел, получивший претензию, проводит служебное расследование, в ходе которого проверяет обстоятельства, изложенные в претензии, выявляет допущенные нарушения и виновных работников. Руководитель отдела продаж предлагает работникам написать объяснительные в течение 2-х рабочих дней, передает объяснительные отделу, проводящему расследование. Рассмотрение претензий и принятие решений по существу производится постоянно действующей претензионной комиссией, к компетенции которой относится принятие решений о привлечении виновных работников к материальной ответственности. Решения претензионной комиссии оформляются протоколом.
В соответствии со ст.384, 387-388 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Судом установлено, что 27.05.2011 года <данные изъяты> Пантюхина Н.Е. при бронировании перевозки Хабаровск – Симферополь не уточнила у пассажира ФИО13 месяц вылета в направлении «обратно».
По данному факту работодателем была проведена проверка, в ходе которой от работников ЗАО «ДВ САС» были получены объяснительные, прослушана запись телефонного разговора истицы с пассажиром ФИО13 и установлена вина Пантюхиной Н.Е. в причинении предприятию материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по трудовому договору, истица привлечена к материальной ответственности в сумме 4132 руб..
Как следует из объяснительной Пантюхиной Н.Е. от 24.09.2011 года, она 27.05.2011 года бронировала пять билетов по требованию МВД России по маршруту Хабаровск – Москва - Симферополь – Москва – Хабаровск. Звонивший назвал дату и месяц вылета, а дату возвращения назвал без месяца. Месяц возвращения она не уточнила, сосредоточившись на других деталях перелета (форма оплаты, количество билетов, возраст детей). В последующем, делая расчет и бронирование, она ориентировалась на август месяц (очевидно, сработал стереотип по предыдущему разговору). Однако, резюмируя завершенное бронирование, она трижды назвала дату обратного вылета из г.Симферополь. Считает свою ошибку механической, исправить которую имелась возможность в момент резюмирования заказа или выписки билетов, но пассажир этого не сделал.
С учетом исследованных обстоятельств происшедшего, оценивая представленные сторонами доказательства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка взыскания с истицы материального ущерба.
Доводы истицы о том, что она стандартный протокол не нарушала, а проверка по факту нарушения правил бронирования не проводилась, она была привлечена к материальной ответственности по истечении установленного законом срока, а комиссия по трудовым спорам не была правомочна, опровергаются материалами дела.
Трудовым кодексом РФ закреплено право работника знакомиться со всеми материалами проверки, обязанность ознакомления на работодателя не возложена, поэтому ссылку истицы на то, что она не была ознакомлена с материалами проверки нельзя признать состоятельной.
Доводы Пантюхиной Н.Е. о том, что распоряжение об удержании суммы ущерба работодателем издано не было и ее с ним не ознакомили, а работодатель должен был обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба, поскольку ее согласие на это получено не было, суд находит не обоснованными, ввиду следующего.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «ДВ САС» среднемесячная заработная плата Пантюхиной Н.Е. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма материального ущерба, взысканная с истицы не превышает среднего месячного заработка, в связи с чем, ее согласие на удержание ущерба из заработной платы не требовалось.
Претензия ФИО6, по результатам которой с истицы взыскан материальный ущерб, была признана допустимой и рассмотрена постоянно действующей претензионной комиссией, к компетенции которой относится принятие решений о привлечении виновных работников к материальной ответственности. Решение претензионной комиссии было оформлено протоколом, с которым истица ознакомлена 22.07.2011 года.
Факт ошибки в дате обратного вылета допущенной Пантюхиной Н.Е. при бронировании авиабилетов, должным образом установлен. Устранение такой ошибки по заявлению гражданина, не являющегося пассажиром, приобретшим авиабилет, не противоречит Положению о претензионной работе ЗАО «ДВ САС».
Вопреки утверждению истца, 22.09.2011 года КТС ЗАО «ДВ САС» была правомочна принимать решение по возникшему спору между истцом и ответчиком, поскольку в заседании комиссии принимало участие не менее половины членов, представляющих работников.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований их суд не усматривает и считает необходимым Пантюхиной Н.Е. в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Пантюхиной ФИО19 в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» о признании действий по взысканию материального ущерба неправомерными, оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, взыскании незаконно удержанной суммы материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 20.12.2011 года.
Судья /подпись/ Наконечный С.И.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Наконечный С.И.
Подлинник решения находится в деле № 2-1792/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь _______________