Дело № 2-507/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.
при секретаре Кузиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевич ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Вершининой ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ивашкевич И.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вершининой Н.К. о возмещении материального ущерба в размере 91800 рублей, из которых сумма материального ущерба – 80000 руб., сумма за работу по реставрации шубы – 1800 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Вершининой договор бытового подряда на реставрацию шубы, которую купила по цене 40000 руб. За работу оплатила 1800 рублей. Однако при выполнении работы ответчиком шуба была повреждена (укорочена выше нормы, оговоренной ранее, швы неровные, с волнами, обработаны грубо, вручную, в местах соединения полосы не совмещены). Пыталась предъявить претензии ответчику в устной форме, просила заменить испорченную шубу на шубу аналогичного качества. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить ее требования.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее опрошенная в судебном заседании, Ивашкевич И.Н. пояснила, что приобрела шубу в 2007году за 40000 рублей на китайском рынке, чека, подтверждающего ее стоимость, не имеет. Носила шубу аккуратно. К ИП Вершининой И.К. обратилась за реставрацией, ими было оговорено, что шуба будет укорочена на 12см. При получении увидела, что шуба испорчена, произведенные на спине вставки не совпадают с направлением других полос.
В судебное заседание ответчик Вершинина Н.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало. Ранее опрошенная по делу в судебном заседании Вершинина Н.К. исковые требования не признала, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск (л.д.27), суду пояснила, что выполнила всю оговоренную истицей работу. Ивашкевич была предупреждена о том, что скорняжной машинки у ответчика нет, и швы будут выполнены вручную. Так как низ шубы был очень грязный, потребовалось укоротить ее на 3 см больше, о чем истца уведомили по телефону, и она дала свое согласие. После реставрации истец шубу отказалась забрать. Не согласна со стоимостью шубы, заявленной истцом, полагает, что шубу носили не менее 6 лет, была порвана в нескольких местах и ранее реставрировалась. На предложения обратиться в ателье, где есть скорняжная машина, согласилась, но время передачи шубы переносила.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.
17.01.2011г. Ивашкевич И.Н. заключила с ИП Вершининой Н.К. договор на реставрацию шубы, предоплата по квитанции за работу составила 1500 рублей (л.д.10).
Согласно ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I"О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки – преамбула к закону) Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 35 применяемого Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Ответчиком не оспаривался факт выполнения работ по реставрации мехового пальто, в результате которых имело место отступление от оговоренных сторонами условий. В добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости изделия в полном объеме, ответчиком удовлетворено не было.
Для определения цены спорного изделия, определением суда от 30.06.2011г. назначена.товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.12.2011 года, представленное на исследование полупальто из натурального меха кролика имеет дефекты: скорняжно-пошивочных работ – несовпадение рисунка меха на спинке в средней части, грубые и неразглашенные швы; дефекты, возникшие в процессе эксплуатации – потертость волосяного покрова по линии правого борта, на рамках карманов. Свободная рыночная стоимость исследуемого пальто женского из натурального меха кролика оттеночного крашения в коричневый цвет с переходом в светло-коричневый и белый, заявленного торговой марки «ХIN XIN FUR CO., LTD» с учетом износа (без учета дефектов, образовавшихся после реставрации), исходя из года приобретения, по состоянию на 17.01.2011г составляла 21600 руб. (л.д.76-85).
Оснований сомневаться в достоверности полученного заключения эксперта у суда не имеется, т.к. производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим высшее специальное образование. Эксперт, в соответствии с требованием закона был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при оказании услуги ответчиком, на переданном изделии образовались дефекты, в связи с чем, требования истца о взыскании двукратной стоимости шубы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы истца о необходимости взыскания суммы 80000 руб. не основаны на законе, поскольку как указано выше, цена изделии, в случае отказа исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, определяется из цены изделия на день вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость изделия в сумме 43200 руб., исходя из стоимости определенной экспертом. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки в виде оплаты работ по реставрации, что составило 1500 рублей, и подтверждается квитанцией (л.д.10). Доказательств внесение Ивашкевич И.Н. оплаты в размере 1800 рублей, суду не представлено.
Возражения ответчика о длительности носки представленного изделия, а также ранее проводимых реставрациях, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость изделия определена с учетом его износа, а наличие иных дефектов реставрации при приеме изделия Вершининой Н.К. в квитанции не указывались, что исключает возможность их определения.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя с учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Вместе с тем, сумму 10000 рублей суд полагает завышенной и не соответствующей последствиям причиненного ущерба, в связи с чем, считает возможным компенсацию морального вреда определить в размере 3000 рублей.
Правовой нормой статьи 13 Закона, установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Так, помимо взыскания причинных потребителю ненадлежащим качеством товара убытков, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, что составляет 22350 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные с судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1696 рублей, а также в доход федерального бюджета -расходы на оплату экспертизы в сумме 11700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивашкевич ФИО10 к ИП Вершининой ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершининой ФИО12 в пользу Ивашкевич ФИО13 двукратную цену вещи 43200 рублей, убытки 1500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 47700 рублей.
Пальто женское из натурального меха кролика оттеночного крашения в коричневый цвет с переходом в светло-коричневый и белый, заявленного торговой марки «ХIN XIN FUR CO., LTD» передать ответчику Вершининой ФИО14.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершининой ФИО15 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1696 рублей, штраф в сумме 22350 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершининой ФИО16 в доход федерального бюджета в сумме 11700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение окончательной форме составлено 30.12.2011 года.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-507/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина