Дело № 2-1434/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием истца Коливерда Н.Л.,
представителей ответчика Щукина А.В., Янчук Е.В.,
третьего лица Киселевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коливерда ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферула» об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ферула» к Коливерда ФИО15 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Коливерда Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Ферула» об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «Ферула». В июле 2011 года в аптечном пункте была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в сумме более 220000 рублей. Директор предприятия брал с нее объяснения, в которых истец пояснила, что ей ничего не известно о недостаче. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Приказ истцу был объявлен в тот же день, однако ей не объяснили, чем обоснована утрата доверия. Истец не согласна с приказом, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с внесенной формулировкой увольнения испытывает страх, беспокойство о дальнейшем трудоустройстве. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просит также взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20000 рублей.
ООО «Ферула» обратилось со встречным иском к Коливерда Н.Л. о взыскании материального ущерба, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ООО «Ферула» по адресу <адрес>, была проведена плановая инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете <данные изъяты> Гравшенковой Е.Г., <данные изъяты> Киселевой М.П. и <данные изъяты> Коливерда Н.Л. По результатам повторной инвентаризации подтвердилась сумма недостачи в размере 222810,05 руб. Со всех материально-ответственных лиц были взяты объяснения, Коливерда Н.Л.. не смогла назвать причин, приведших к возникновению недостачи. Для проверки данных инвентаризаций и причин возникновения недостачи была назначена комиссия, в ходе проверки комиссией было установлено, что обслуживанием товарно-материальных ценностей в аптечном пункте занималась бригада, состоящая из <данные изъяты> – <данные изъяты> Гравшенковой Е.Г., <данные изъяты> Коливерда Н.Л., <данные изъяты> – Киселевой М.П. С указанными работниками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. На всех документах, фиксирующих поступление и реализацию товарно-материальных ценностей в аптечный пункт, стоят подписи материально-ответственных лиц; арифметических ошибок при заполнении материально-ответственными лицами отчетных документов (товарных отчетов), отчетах кассиров операционной кассы и накладных выявлено не было; помещение аптечного пункта в нерабочее время охранялось по договору с ЧОП «Ветеран»; ключи от аптечного пункта были у материально-ответственных лиц; бесконтрольного доступа в помещение аптечного пункта других лиц не допускалось. По результатам проверки составлен акт, в котором комиссией сделан вывод об ответственности за выявленную недостачу бригады материально-ответственных лиц аптечного пункта и произведен расчет суммы ущерба каждого члена бригады, согласно которого сумма ущерба, причиненного ООО «Ферула» Коливерда Н.Л., составила 73052,47 руб., которую просят взыскать с нее.
В судебном заседании истец Коливерда Н.Л. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что работала в должности <данные изъяты> в аптечном пункте, расположенном по <адрес>. В её должностные обязанности входила торговля, сдача выручки, частичный прием товара. Товар привозили со склада, за него расписывался менеджер, сверял наличие с накладными, заведующая проверяла товар по товарным отчетам и затем передавала его истцу и Киселевой М.П., которые раскладывали товар на полки. Договор о материальной ответственности не подписывала, увидела его первый раз в суде. Учет товара велся от ревизии до ревизии, в книге расхода и в кассовой книге отмечали сумму проданного товара. В июле 2011 года в аптеке была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача. Она участвовала в инвентаризации, проверяла документы, все не проверили. Ранее в начале ее трудовой деятельности в аптеке была проведена инвентаризация, а затем лишь в июле 2011г. Причины недостачи не знает, она в аптеке ничего не брала, в чем её вина, при увольнении не сказали. С приказом об увольнении по статье за недоверие истец не согласна, считает его незаконным, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Просит взыскать компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Янчук Е.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу отпускные были начислены, но удержаны в соответствии с приказом директора аптеки в стопроцентном размере. Акт ревизии имеется, истец принимала участие в инвентаризации, сумму недостачи не оспаривает, поэтому основания увольнения считает законными. Установлена бригадная вина в данной недостаче. Степень вины определялась окладом работника. Никто посторонний доступа в аптеку не имеет, именно эти лица снимали и сдавали аптеку под охрану. Ключи от аптеки имеются у всего персонала.
Определением суда от 15.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований (по встречному иску), привлечены Гравшенкова Е.Г. и Киселева М.П.
В судебное заседание Гравшенкова Е.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие.
Допрошенная ранее в качестве свидетеля Гравшенкова Е.Г. показала, что работала в аптеке, расположенной по <адрес> ООО «Ферула», с 2000 года. Последние годы работала <данные изъяты> аптекой, помогала осуществлять торговлю, принимала товар, раскладывала его, выдавала заработную плату дворнику и уборщице. При поступлении товара она его пересчитывала в торговом зале, проверяла с количеством в накладной, сверяла с товарным отчетом. Еженедельно по понедельникам она составляла отчет, проверяла, сколько товара получила. При проведении инвентаризации весь товар в аптеке был описан, после чего товар сверяли с остатком по товарным чекам. Выявили недостачу. Представленный договор о материальной ответственности не подписывался. Доступ в аптеку имели провизоры, Гравшенкова, директор и менеджер.
В судебном заседании Киселева М.П. суду пояснила, что причины образования недостачи ей не известны, они работали посменно с Коливерда Н.Л., никакой товар не брала и не выносила.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность доказывания при разрешении трудовых споров лежит на работодателе.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что Коливерда Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ферула», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в аптечный пункт. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.41), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33 том 1), записью в трудовой книжке (л.д.7 том 1). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Коливерда Н.Л. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна (л.д.4 том 1).
Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, между ООО «Ферула» и членами бригады - провизорами и фармацевтами аптечного пункта на <адрес>, в лице бригадира <данные изъяты> Гравшенковой Е.Г. В., членами бригады Киселевой М.П. и Коливерда Н.Л. (л.д.38-40 том 1), бригада принимает на себя бригадную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления. розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и иными товарами на основании накладных, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Последняя инвентаризация была проведена в июне 2009 года, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № о проведении инвентаризации ТМЦ находящихся в собственности ООО «Ферула» (аптека <адрес>) назначена рабочая комиссия в составе директора ФИО2, менеджера ФИО6, бухгалтера ФИО11, зав.аптекой ФИО7 (л.д.42 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации лекарственных средств и изделия медицинского назначения ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией в составе членов комиссии: директора ФИО2, менеджера ФИО6, бухгалтера ФИО11, зав. аптекой ФИО7, с которым Коливерда Н.Л. ознакомлена под роспись (л.д.46 т.1).
Представлены инвентаризационные описи № и № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей лекарственных средств и изделия медицинского назначения находящиеся в собственности ООО «Ферула» (л.д.185-261). Описи подписаны директором ФИО2, менеджером ФИО6, зав.аптекой ФИО7, привлеченными лицами: ФИО8, ФИО9, а также <данные изъяты> Гравшенковой Е.Г., <данные изъяты> Коливерда Н.Л., <данные изъяты> Киселевой М.П.
В связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей товаров в аптечном пункте ООО «Ферула» <адрес> в размере 222 810,05 руб. издан приказ № в том числе, о взятии объяснительных с материально ответственных лиц, создании комиссии для выяснения причин недостачи и выявления виновных лиц, проведении проверки.
Причиной выявленной недостачи Коливерда Н.Л. указана ошибка в товарных отчетах (л.д.45 т.1).
Комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.51-53 т.1), согласно которому следует, что материально-ответственными лицами аптечного пункта ООО «Ферула» на <адрес> ответственными за образование недостачи являются: <данные изъяты> аптечного пункта Гравшенкова Е.Г., <данные изъяты> Коливерда Н.Л., <данные изъяты> Киселева М.П., так как за период с июня 2009 года по июль 2011 года прием, хранение и реализация товара в аптечном пункте ООО «Ферула» <адрес> осуществлялась только вышеназванными материально-ответственными лицами. Доступа в помещение аптечного пункта иных лиц в нерабочее время или без присутствия материально-ответственных лиц не было. Остаток товара в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан верно. Сумма недостачи составляет 222 810,05 руб.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом, при увольнении Коливерда Н.Л. была начислена заработная плата в размере 10000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26530,5 руб., всего 36530,5 руб. Данная сумма была удержана ответчиком в счет погашения недостачи (л.д.71, 74 т.1).
В силу ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в пределах своего среднемесячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливается Правительством РФ.
Должность провизора входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено, что работодателем для проведения инвентаризации по причине контрольной проверки в аптеке ДД.ММ.ГГГГ назначалась комиссия, по итогам ее проведения составлен акт проверки результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (лекарственных средств и изделий медицинского назначения).
Вместе с тем, данный акт не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства вины Коливерда Н.Л. в образовании выявленной недостачи.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при ее проведении служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно в следующих случаях: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства договор о полной коллективной материальной ответственности, так как подписи сторон договора содержатся на отдельном от текста листе, напрямую не указывается о принадлежности подписей сторон договору о полной коллективной материальной ответственности, могут быть частью иного документа.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчик (работодатель) нарушил порядок проведения инвентаризации, что служит основанием для признания ее результатов недействительными.
Так, в ходе проведения инвентаризации, а именно при составлении инвентаризационной описи отсутствовала член комиссии бухгалтер ФИО11, утвержденная приказом, при этом участвовали лица (ФИО8, ФИО9), не включенные в состав инвентаризационной комиссии. Кроме этого, при обязательном проведении инвентаризации раз в год, последняя инвентаризация была проведена два года назад.
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом, доступ в аптечный пункт (ключи, а также пароль при сдаче под охрану и снятии с неё) помимо истца и третьих лиц имели директор, менеджер. Данный факт подтвержден в судебном заседании как истцом, так и не оспаривался представителем ответчика. То есть оснований для однозначного утверждения о том, что работодателем были приняты все необходимые меры по созданию условий бригаде для надлежащего исполнения принятых обязательств, не имеется.
Кроме того, при увольнении Коливерда Н.Л. были произведены удержания из начисленной заработной платы, превышающие средний месячный заработок, что противоречит нормам ст.248 ТК РФ.
Таким образом, Работодателем не представлено доказательств вины Коливерда Н.Л. в причинении ущерба, наличии причинной связи между действиями истца (по первоначальным требованиям) и наступившим ущербом, а также соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также обеспечением необходимых условий для надлежащего исполнения обязательств.
Учитывая, что результаты данной инвентаризации послужили основанием к увольнению истца по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи, с чем суд находит увольнение Коливерда Н.Л. по данному основанию незаконным. Поскольку результаты инвентаризации послужили также основанием для предъявления работодателем требований о возмещении ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Иных оснований для возмещения ущерба ООО «Ферула» не указано.
На основании ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, согласно представленной ответчиком записке-расчет, удержанную заработную плату в размере 10000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26530,5 руб.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец была уволена в нарушение действующего законодательства, формулировка ее увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.
В связи с чем, суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а формулировку увольнения Коливерда Н.Л. с должности <данные изъяты> аптечного пункта <адрес> надлежит изменить на увольнение Коливерда Н.Л. по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и дату увольнения на 29.12.2011 года.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Вследствие чего в пользу истца, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения установленного порядка увольнения работодателем. С учетом установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда указанную истцом в размере 50 000 руб. завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 1495,92 рубля от имущественных и неимущественных требований, которые удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коливерда ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферула» об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене.
Изменить формулировку и дату увольнения Коливерда ФИО17 с должности <данные изъяты> аптечного пункта ООО «Ферула» на увольнение Коливерда ФИО18 по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.12.2011года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ферула» в пользу Коливерда ФИО19 заработную плату в размере 36530 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 41530 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 50 коп. В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ферула» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 1495 руб. 92 коп.
В удовлетворении встречных требований ООО «Ферула» к Коливерда ФИО20 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29.12.2011 года.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1434/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина