Дело № 2-2037/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2011г. г.Хабаровск
Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием представителя истца Лопатиной Н.А.,
ответчика Панькова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панькову ФИО5 о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредиту,
Установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Панькову М.М. о расторжении договора кредита и досрочном взыскании суммы долга по договору кредита. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Паньковым М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 290000 руб. сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и начисленных процентов в размере 17% должно было производиться ежемесячно. На основании п.4.2.4 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего
Заемщик в течение всего срока действия договора нарушал порядок оплаты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 273659,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 268843,51 руб., просроченные проценты- 4535,88 руб., неустойка за просроченный основной долг- 255,88 руб., неустойка за просроченные проценты- 24,19 руб.
Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5936,59 руб.
В судебном заседании представитель истца Лопатина Н.А. исковые требования уточнила. Суду пояснила, что ответчиком были произведены платежи в размере 30000 рублей и 6000 рублей, с учетом которых сумма долга по кредитному договору составила 249441,24 рубля. Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5936,59 руб.
Ответчик Паньков М.М. уточненные исковые требования признал, с суммой долга согласен.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Паньковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.4-5), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 290000 руб. сроком на 60 месяца под 17% годовых. Выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ единовременно.
Погашение кредита Панькову М.М. надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей (л.д.6), что ответчиком исполнено не в полном объеме. Заемщику банком направлялись уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика невыплаченного долга. С учетом уточнений истца, уплаты Паньковым М.М. в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы 36000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 249441,24 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5936,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194- 199 ГПК РФ,
Решил:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Паньковым ФИО6.
Взыскать с Панькова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249441 руб. 24 коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5936 руб. 59 коп. Всего 255377 (двести пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.12.2011г.
Судья Е.Ю.Якубанец