Дело № 2-160/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.
при секретаре Кузиной Д.Н.
с участием представителей истца Маслова Ю.В., Янишина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерева ФИО8 к Толочеву ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Темерев Ю.А. обратился в суд с иском к Толочеву С.Н. о признании недействительной сделки по приобретению Темеревым Ю.А. у Толочева С.Н. транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Толочева С.Н. стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной 33 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Толочева С.Н. транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оплатил ответчику за автомобиль 33 000 долларов США, получил свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ За период эксплуатации автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, изменениям и капитальному ремонту не подвергался. В ноябре 2009г. при снятии с регистрационного учета автомобиля инспектором МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю для проверки были изъяты документы на транспортное средство, возбуждено уголовное дело по факту подделки номера двигателя и рамы автомобиля <данные изъяты>. Была назначена экспертиза, заключением которой было установлено, что маркировка номера автомобиля подвергалась изменению путем удаления части поверхности площадки, несущей первоначальный номер двигателя и дальнейшим нанесением номера двигателя вручную ударным способом в условиях, отличных от условий завода-изготовителя, панель, несущая номер рамы, также подвергалась изменению путем удаления части панели с маркировкой номера рамы и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой; определить первоначальный номер рамы и двигателя не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отделения по расследованию преступлений, носящих межтерриториальный характер ОД УВД по г.Хабаровску дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. <данные изъяты> года выпуска был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу на ответственное хранение. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представляется возможной. Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец рассчитывал на приобретение вещи, отвечающей по всем необходимым признакам транспортного средства, в том числе содержащего оригинальные идентификационные номера рамы и двигателя, необходимые для регистрации транспортного средства в ГИБДД, что является обязательным условием для использования данного транспортного средства по назначению. Отсутствие указанных номеров не позволяет рассматривать приобретенную истцом вещь в качестве транспортного средства. Поскольку посредством визуального осмотра автомобиля установить подделку номеров рамы и двигателя не представлялось возможным, в момент заключения договора истец заблуждался относительно качеств приобретаемой вещи, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, а именно отсутствия оригинальных номеров двигателя и рамы автомобиля. Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Толочева С.Н. стоимость автомобиля в сумме, эквивалентной 33 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительной сделку по приобретению транспортного средства марки <данные изъяты>.выпуска (модель двигателя <данные изъяты>), двигатель №, шасси (рама) <данные изъяты> кузов (коляска) <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с Толочева ФИО11 стоимость автомобиля в размере 925000 рублей.
Представитель истца Маслов Ю.В. исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержал. Суду пояснил, что определение без применения технических средств изменений, внесенных в номерные агрегаты транспортного средства, как указано в заключении эксперта № стало возможным уже после того как ранее проведенной экспертизой в ЭКУ ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю с данных агрегатов путем травления металла, снятии лакокрасочного покрытия, шпатлевочной массы были проведены исследования. В заключении эксперта также отмечено, что на площадке несущей рамы лакокрасочное покрытие отсутствует. С декабря 2009г. автомобиль не эксплуатировался. Поэтому вывод о возможности визуального определения изменений номеров двигателя и рамы является следствием результата применения ЭКЦ УВД средств для очистки, при проведении экспертизы от 21.01.2010г.
Представитель истца Янишин А.Б. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ранее опрошенным по делу свидетелем ФИО5 было подтверждено, что автомобиль, который является предметом спора тот же самый, который был предметом купли-продажи в 2006г. Данный свидетель участвовал при покупке автомобиля, осматривал его.
Ответчик Толочев С.Н., представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Согласно ранее представленному представителем ответчика отзыву, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, так как при совершении регистрационных действий каких-либо изменений номеров узлов и агрегатов транспортного средства, сотрудниками, производившими осмотр, установлено не было. Доводы истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Транспортное средство эксплуатировалось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно проходил технический осмотр автомобиля во время которого также производилась сверка номеров узлов и агрегатов транспортного средства, изменения выявлены не были. Данный факты позволяют сделать вывод, что они были сделаны в период между проведением последнего технического осмотра и датой подачи документов для снятия истцом автомобиля с регистрационного учета с целью продажи. Ответчик не представил письменных доказательств оплаты денежных средств в сумме 330000 долларов США ответчику.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст. 475 ГК РФ).
Судом установлено, что между Темеревым Ю.А. и Толочевым С.Н. при посредничестве комиссионера ЗАО «Магазин «Ликора» был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> двигатель №, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина) №<данные изъяты>), цвет кузова –белый.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (т.1 л.д.12-13), справка-счет <адрес> (т.1 л.д.34).
Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на основании вышеназванных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Темерев Ю.А. обратился с заявлением в ГИБДД о снятия названного автомобиля с регистрационного учета, в чем ему сотрудниками ГИБДД было отказано, документы изъяты, сообщено об обнаружении признаков подделки номеров агрегатов. При расследовании возбужденного по данному факту уголовного дела, проведена экспертиза. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировка номера двигателя «<данные изъяты> представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> двигатель «<данные изъяты>», рама «<данные изъяты>», подвергалась изменениям путем удаления части поверхности площадки, несущей первоначальный номер двигателя и дальнейшим нанесением вышеуказанного номера двигателя вручную, ударным способом в условиях, отличных от условий завода-изготовителя. Определить первоначальный номер двигателя не представляется возможным. Панель, несущая номер рамы, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, двигатель «<данные изъяты>», рама «<данные изъяты>» подвергалась изменению, путем удаления части панели с маркировкой номера рамы и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой. По размерам и конфигурации оттиски букв и цифр маркировки отличаются от шрифта применяемого заводом-изготовителем для нанесения номеров на рамах данной марки. Определить первоначальный номер рамы на представленном автомобиле не представляется возможным (т.1 л.д.16-19).
Как следует из постановления дознавателя отделения по расследованию преступлений носящих межтерриториальный характер ОД УВД по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, умышленно подделавшее идентификационный номер двигателя, номер рамы автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД Хабаровск находящегося в собственности Темерева ФИО12, не установлено, дознание по уголовному делу № приостановлено, начальнику КМ УВД по городу Хабаровску поручен розыск лиц, причастных к совершению данного преступления (л.д.15). Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен владельцу на ответственное хранение (т.1 л.д.22).
Учитывая, что транспортное средство приобреталось Темеревым Ю.А. для эксплуатации, а также при установлении вышеназванных обстоятельств- факта внесения изменений номера рамы и двигателя автомобиля <данные изъяты>» гос.номер Х <данные изъяты>, использование транспортного средства по назначению невозможно., что является основанием для признания совершенной сделки купли-продажи недействительной, совершенной истцом при введении в заблуждение.
На основании представленных органом ГИБДД сведений, Темерев Ю.А. является собственником спорного автомобиля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по автоматической компьютерной базе полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ДТП с участием а/м «<данные изъяты> не зарегистрировано (т.1 л.д.36). По сообщению межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (т.1 л.д.131) автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> проходил технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ с получением талона государственного технического осмотра <адрес>, иные данные о прохождении тех.осмотра отсутствуют. Представленная карточка учета транспортных средств (т.1 л.д.132) подтверждает постановку на учет вышеназванного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, с номером двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>. Идентификационные данные автомобиля, указанные в карточке учета транспортного средства и ПТС, справке-счет идентичны. Таким образом, суд приходит к выводу о продаже Толочевым С.Н. истцу автомобиля с данными, исключающими возможность его свободной эксплуатации в качестве средства передвижения.
Доводы представителя ответчика о предполагаемом внесении изменений в номера рамы и двигателя автомобиля в период эксплуатации транспортного средства истцом, противоречат вышеприведенным доказательствам. Не установление времени, места и лица, подделавшего номера агрегатов, само по себе не может служить основанием к отказу в признании сделки купли-продажи недействительной.
Выводы эксперта (т.2 л.д.80-83) о возможности определения на момент осмотра транспортного средства без применения технических средств изменений, внесенных в номерные обозначения, не могут быть признаны судом в качестве доказательства, указывающего на осведомленность истца о несоответствии заключаемой сделки, относительно качества приобретенного автомобиля, поскольку ранее проведенным исследование ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю производились действия для удаления нанесенных покрытий на номерные агрегаты и по установлению факта внесения изменений.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Указанную в справке-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в сумме 50000 рублей, суд считает недостоверной.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ, ст.5 ГК РФ суд полагает необходимым, исходя из обычаев делового оборота, сложившейся практики оформления справки-счет при продаже транспортных средств, взыскать с ответчика в пользу истца среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>», которая по состоянию на июль 2007г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 925000 рублей (т.2 л.д.67-72).
Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего названное заключение, у суда не имеется, поскольку оно соответствует всем необходимым требованиям, сделано на основании осмотра спорного транспортного средства, с учетом методов сравнения продаж.
С учетом норм ч.2 ст.178, ч.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двухсторонняя реституция, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 925000 рублей. Транспортное средство- автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит передаче Толочеву С.Н.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Темерева Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 13243,90 руб., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7060,8 рублей, согласно выставленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74, 84).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Темерева ФИО13 к Толочеву ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, заключенного между Темеревым ФИО15 и Толочевым ФИО16.
Взыскать с Толочева ФИО17 в пользу Темерева ФИО18 денежные средства в сумме 925000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 13243 (тринадцать тысяч двести сорок три) руб. 90 коп., всего 938243 руб. 90 коп.
Взыскать с Толочева ФИО19 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 80 копеек
Транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> передать Толочеву ФИО20.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.01.2012г.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-160/2012 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина