Дело № 2-1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.
с участием представителя истца Кульпина А.В., действующего по доверенности от 8.02.2011 г., представителя ответчика Коваленко М.Е., действующей по доверенности № от 27.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Климов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту – ООО «Строймонтаж») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 9.10.2010г. в районе км 13 автомобильной дороги Федоровка-Виноградовка по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Раджова А.И.о., который, не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Стоимость затрат на восстановление автомобиля, согласно отчету ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 5.01.2011г., составляет 293 048руб. Страховое общество «Ресо Гарантия», в котором зарегистрирована гражданская ответственность Раджова А.И.о., выплатило ему 110 000руб. 29.09.2011г. судом Центрального района г.Хабаровска принято решение о взыскании со Страхового общества в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 10 000руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 173 048руб. Автомобиль <данные изъяты>, на праве аренды принадлежит ООО «Строймонтаж», в котором Раджов А.И.о. работает водителем. В момент ДТП Раджов А.И.о. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Ссылаясь на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Строймонтаж» ущерб в сумме 173 048руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000руб., расходы за оформление доверенности – 1 200руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 660, 96руб.
В качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раджов А.И.о.
В судебное заседание истец Климов И.М., третье лицо на стороне ответчика Раджов А.И. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, от указанных лиц поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Кульпин А.В. исковые требования Климова И.М. поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Коваленко М.Е. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик полагает, что его вины в указанном ДТП нет, ответственность должен нести Раджов А.И., действиями которого при управлении транспортным средством истцу был причинен материальный ущерб.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
9.10.2010г. Раджов А.И.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны п.Федоровка в сторону с.Виноградовка при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершавшим маневр обгона, чем нарушил пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Раджова А.И.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена решением суда Центрального района г.Хабаровска от 29.09.2011 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-3322/2011 по иску Климова И.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Раджову А.И.о., <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Раджова А.И. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из административного материала следует, и подтверждается паспортом на транспортное средство (л.д.33), автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Климову И.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 5.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 048руб.
Страховое общество «Ресо Гарантия», в котором зарегистрирована гражданская ответственность Раджова А.И.о., выплатило истцу 110 000руб.
29.09.2011г. судом Центрального района г.Хабаровска принято решение о взыскании со Страхового общества недоплаченного страхового возмещения в размере 10 000руб.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьёй, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленных суду приказа № от 5.04.2010г. о приеме на работу и трудового договора от 5.04.2010г. следует, что Раджов А.И.о. был принят в ООО «Строймонтаж» на постоянную работу водителем.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно представленному суду договору аренды от 14.09.2010г., заключенному между ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, был передан во временное пользование ООО «Строймонтаж». Договор заключен на срок с 15.09.2010г. по 15.08.2011г., соответственно, на момент ДТП ООО «Строймонтаж» на праве аренды являлось владельцем источника повышенной опасности.
Судом Центрального района г.Хабаровска при рассмотрении гражданского дела № 2-3322/2011 по иску Климова И.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Раджову А.И.о., ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено, что 9.10.2010г. Раджов А.И.о. управлял указанным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «Строймонтаж».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми, согласно пункту 2 статьи 15 настоящего кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строймонтаж» в пользу истца суммы ущерба в размере 173 048руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом в размере 1 200руб. (л.д.6) за нотариальное оформление доверенности, суд считает возможным отнести к судебным расходам и взыскать их также с ответчика.
Расходы, понесенные истцам в связи с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым возместить пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 661 руб. (л.д.2)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Климова ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу Климова ФИО12 181 248 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 661 руб., всего взыскать 185 909 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девять) руб. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 января 2012г.
Судья И.Д.Костевская
Решение не вступило в законную силу