Дело № 2-5/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием представителя истца Демкиной Т.П., действующей по доверенности от 13.09.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО22 к Илющенко ФИО23, Илющенко ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Илющенко ФИО25 к Егоровой ФИО26 о возмещении материального ущерба,
установил:
Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Илющенко Н.Н., Илющенко А.Н. о возмещении ущерба, указав, что 13.05.2011г. произошло затопление её квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес> в г.Хабаровске, из <адрес>, находящейся этажом выше, принадлежащей на праве собственности Илющенко Н.Н., в которой зарегистрирован Илющенко А.Н. В соответствие с актом осмотра от 16.05.2011г., залив произошел в результате течи холодной воды из <адрес>., причина которой не была установлена в связи с непредоставлением жильцами доступа слесарю и членам комиссии УК ООО «РЭП» в квартиру. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей в результате затопления квартиры материальный ущерб в сумме 86 277руб., размер которого складывается из стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме 41 490руб. и стоимости набора мебели (кухонного гарнитура) с учетом износа в сумме 44 787руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб. и судебные расходы в сумме 16 339, 91руб., в которые вошли оплата производства экспертиз с составлением заключений в сумме 12 695руб., уплата комиссии Банку за перечисление денежных средств на проведение экспертиз в сумме 190, 38руб., отправление телеграмм ответчикам в сумме 466, 22руб., оплата государственной пошлины в сумме 2 988, 31руб.
Определением судьи от 15.11.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новикова Е.Н. и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УК ООО «РЭП».
В ходе рассмотрения дела Илющенко Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Егоровой Л.В. о возмещении ущерба двери, причиненного Егоровой Л.В., в размере 10 910руб., в обоснование которого указал, что Егоровой Л.В. 13.05.2011 г. была повреждена дверь, установленная на лестничной площадке <адрес>, которой были отгорожены <адрес>, принадлежащая истцу Илющенко Н.Н., и соседняя квартира 34, поврежденная дверь ремонту не подлежала, поэтому он произвел ее замену, понеся расходы на вышеуказанную сумму.
В судебное заседание истец Егорова Л.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егоровой Л.В. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Демкина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того, обратилась с ходатайством о взыскании в пользу Егоровой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Относительно встречного искового заявления Илющенко Н.Н. возражает, предоставила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что верь была установлена в местах общего пользования, относится к общему имуществу собственников дома, в связи с чем, Илющенко Н.Н. является ненадлежащим истцом, кроме того Илющенко Н.Н. не доказал факт причинения ему материального ущерба Егоровой Л.В., не представил доказательств об объеме повреждений, о необходимости замены двери, факт несения им расходов по замене двери. По указанным основаниям просит в удовлетворении встречного искового требования Илющенко Н.Н. отказать.
В судебном заседании ответчик Илющенко Н.Н. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании Илющенко Н.Н., его представитель Яньшин В.В. исковые требования не признали, указали, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика не оспаривают, залив произошел из-за повреждения шланга подводки холодной воды к фильтру, установленному в помещении кухни, из-за чего холодная вода в ночное время 13.05.2011 г. вытекала на пол квартиры и просочилась в нижерасположенную квартиру, принадлежащую Егоровой Л.В. В момент залива в квартире ответчика Илющенко Н.Н. находилась его дочь Новикова Е.Н. с двумя малолетними детьми, разбуженная из-за сильного стука в входные двери, которая предприняла меры по предотвращению течи воды, перекрыв ее краном, а затем собирала воду с поверхности пола помещений кухни, комнаты. Не согласны с размером ущерба, считая его завышенным, поскольку из-за протекании воды, которое полагают было незначительным, из-за малого объема вытекшей воды, а также из-за того, что на полу в комнате и в кухне имеется бетонная стяжка, покрытая кафелем, кафель не промокает, поэтому вода должна была протечь только по угловым стенкам, в связи с чем, не могло быть таких повреждений. Кроме того, не согласны с размером ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура, считают, что экспертом не было учтено, что гарнитур был в длительной эксплуатации, имел механические повреждения, которые сделали возможным попадание воды в структуру материалы, из которого гарнитур изготовлен, что привело к его деформации, полагают, что он может быть восстановлен, его замена не обоснованна. Дополнили, что собственником <адрес> является Илющенко Н.Н, его сын, Илющенко А.Н., зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней уже более 15 лет, его дочь, Новикова Е.Н., в квартире проживает постоянно. С истицей знаком, она знает адрес его места жительства, номер его телефона, однако ему не звонила. Со слов дочери, которая позвонила ночью, ему известно, что она проснулась от стука в дверь, услышав, что льётся вода, перекрыла её, о чем сообщила Егоровой Л.В. Когда пришел слесарь, она ему предоставила доступ в квартиру. По приезду утром обнаружил, что следов затопления в его квартире нет, входная дверь сломана. После затопления в квартиру Егоровой Л.В. не заходил, однако, при осмотре квартиры истицы в момент ее посещения специалистом по факту причиненного ущерба, на потолке разводов не было, на кухне была полностью снята с потолка плитка, местами были отклеены обои, гарнитур находился в удовлетворительном состоянии, следов разбухания не было. Он предлагал истице помощь в ремонте, но она отказалась. Претензий относительно сломанной Егоровой Л.В. двери его квартиры, он ей не предъявлял. Просят удовлетворить встречные исковые требования, поскольку Илющенко Н.Н. понес расходы по замене и установки двери, которую сломала Егорова Л.В.
Ответчики Новикова Е.Н., Илющенко А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Новиковой Е.Н., Илющенко А.Н. в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании Новикова Е.Н. с исковыми требованиями Егоровой Л.В. не согласилась, суду пояснила, что в <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске проживает с двумя малолетними детьми. С истицей знакома, отношения между ними неприязненные. Полагает, что залив был в ночь с 13 на 14.07.2011г. около 4-00 часов ночи, она проснулась от звонка в дверь. Увидев на полу воду, она её перекрыла, о чем сообщила находившейся за дверью истице, которая кричала и ругалась. Вода была на полу под раковиной в кухне, в комнате от воды был мокрым ковер. Через 5 минут после того, как она убрала воду, услышала удары в дверь. Выйдя, увидела, что истица железным предметом ломает дверь, при этом крича и выражаясь нецензурной бранью. На шум вышел сосед ФИО9 и начал успокаивать истицу. Через 2 дня пришел слесарь и сказал, что причиной затопления стал прорыв фильтра. В управляющую компанию она не звонила, её сотрудники к ней не приходили.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Бабушков В.А. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании 9.12.2011 г. пояснил, что точная причина залива квартиры истца ему не известна, поскольку ответчик не допустил слесаря для осмотра в свою квартиру, заявок из квартиры ответчика о неисправности системы водоснабжения не было, других пояснений по факту залива не имеет.
В судебном заседании 15.11.2011 г. свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в <адрес>.<адрес> по <адрес> в г.Хабаровске на протяжении двух лет вместе с семьёй. В ночь с 13 на 14.07.2011г. услышал звонок в дверь и голос Новиковой, которая сказала, что перекрыла воду и все уберет. Затем услышал, что ломают дверь. Выйдя, увидел истицу с молотком в руках, которую он начал успокаивать. Дверь была сломана, замок содран и согнут.
Допрошенный в судебном заседании 9.12.2011 г. эксперт ФИО11 пояснил, что в <адрес>.<адрес> по <адрес> в г.Хабаровске, принадлежащей Егоровой Л.В., проводил независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. При проведении экспертизы присутствовали Егорова Л.В. и Илющенко Н.Н. В ходе осмотра им было установлено, что в кухне плитка частично отвалилась, были видны пятна и разводы желто-коричневого и черного цветов, повреждена плитка на полу, имелись отслоения обоев, расхождения по швам, стыковки полотен, на потолке по швам просачивалась вода. Данные повреждения образовались из-за воздействия воды. Состояние мебели не исследовал. Пояснить, каков был объем затопления, длительность воздействия воды, соотношение протекшей воды с имеющимися повреждениями не может, поскольку определял лишь стоимость восстановительного ремонта. Составленное заключение подтверждает. Илющенко Н.Н. замечаний относительно проводимой экспертизы не высказывал, акт не подписал, поскольку ушел раньше, чем была окончена экспертиза.
В судебном заседании 9.12.2011 г. свидетель ФИО12 пояснила, что работает инженером ООО «РЭП», в мае 2011 г., точную дату не помнит, в диспетчерскую службу ООО «РЭП» обратилась Егорова Л.В., оформив заявку на осмотр принадлежащей ей квартиры в связи с ее заливом. На осмотр квартиры она прибыла с небольшим опозданием, в квартире уже находились главный инженер ФИО18, слесарь ФИО13. На потолке и стенах кухни в квартире имелись следы залива в виде сильных потеков воды, мокрая была кухонная мебель, вода была на полу. В квартире не было электричества, т.к. из-за залива замкнуло электропроводку. Залив был из вышерасположенной квартиры, в которую они не попали, т.к. никто не открыл двери. В квартире были два раза, непосредственно сразу после залива и через несколько дней, так они делают всегда для того, чтобы зафиксировать последствия залива. С содержанием составленных по поводу залива актов полностью согласна, подтверждает все данные в них изложенные.
В судебном заседании 9.12.2011 г. свидетель ФИО13 суду пояснил, что 13.05.2011 г. был дежурным слесарем ООО «РЭП», в ночное время в 4-00 час. от диспетчера поступила заявка, в связи с чем он прибыл в <адрес>, где в <адрес> квартире увидел большое количество холодной воды, которая текла с потолка из вышерасположенной квартиры, на его звонки <адрес> никто не открыл. Он перекрыл стояк подачи холодной воды, после чего течь воды уменьшилась, прекратилась совсем только через некоторое время. Он участвовал в составлении акта о затоплении содержание, которого подтверждает. Дополнил, что на входной двери в кв. ответчика, когда он в эту квартиру в момент залива поднимался, никаких повреждений не было, дверь была целая. От слесаря ФИО19 ему известно, что причиной залива была поломка шланчика фильтра в квартире <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что проживает в <адрес> в г.Хабаровске, Егорова Л.В. является его соседкой, 13.05.2011 г. около 4-5 часов был разбужен женой, по ее просьбе зашел в квартиру Егоровой Л.В., в которой увидел, что с потолка обильно течет холодная вода, обои отошли, плитка отвалилась, вся кухня была затоплена. Столешница стола вздулась, кухонный гарнитур был весь в воде. Мокрой была даже стена, примыкающая к лифту на лестничной площадке. Он участвовал в составлении акта после залива, сведения в котором подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 суду пояснила, что по договору, заключенному с Егоровой Л.В., ею 29.06.2011 г. был произведен осмотр ее квартиры в целях определения размера ущерба, причиненного в связи с повреждение кухонной мебели в результате залива, произошедшего 13.05.2011 г. Вместе с ней в квартиру прибыл специалист ФИО11, который определял стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры. Все результаты осмотра были изложены ею в акте осмотра, переданного суду, нашли отражение в составленном ею заключении. Кухонная мебель Егоровой Л.В. имела значительные повреждения в результате воздействия воды, следы от протекания которой имелись в помещении кухни на потолке, стенах. В момент осмотра в квартире имелись следы сырости и ее запах. Все подвесные шкафы кухонного гарнитура имели повреждения в виде разбухания ДСП, из которого он был изготовлен, растрескивания поверхностей, вспучивания. Сильные повреждения были нижней поверхности кухонной мебели, стоящей на полу. Обеденный стол был прикреплен к стене кухни, поэтому из-за попадания воды, следы от которой имелись на стене, а также от воды, стекающей сверху, пришел в полную негодность, поскольку его столешница из-за разбухания вспучилась и разрушилась. Следов эксплуатации мебели практически не было, мебель эксплуатировалась аккуратно. Егоровой Л.В. ей был предоставлен наряд-заказ на изготовление кухонной мебели, она звонила по номерам телефонов в нем указанным, поэтому ей стало известно, что фирма-изготовитель мебели уже не действует. Аналогичную мебель производит фабрика «Династия», на которую она обратилась в целях выяснить стоимость мебели на период осмотра, а также возможность ее ремонта. Ею было установлена рыночная стоимость мебели, а также невозможность замены элементов, из которых она была изготовлена в связи с отсутствием такого материала, в связи с чем, ремонт мебели не возможен. Кроме того, ремонт не возможет также из-за того, что при высыхании ДСП идет его дальнейшее разрушение, в результате которого деформируются поверхности, разрушается его внутренний слой.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егорова Л.В. проживает в квартире № <адрес>, находящейся на 8 этаже дома № <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске, которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007г. (л.д.7).
В этом же доме на 9 этаже располагается квартира № <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8.06.2011г. (л.д.30), является Илющенко Н.Н. Согласно справке МУП г.Хабаровска «РКЦ» от 27.05.2011г. (л.д.32) и лицевого счета (л.д.89) зарегистрированным в квартире значится Илющенко А.Н., который является сыном Илющенко Н.Н., однако в указанной квартире не проживает, что было подтверждено показаниями собственника Илющенко Н.Н., ответчика Новиковой Е.Н., а также предоставленными Илющенко Н.Н. сведениями о месте фактического проживания Илющенко А.Н. (<адрес> (л.д.61).
Из показаний ответчиков Илющенко Н.Н. и Новиковой Е.Н. следует, что постоянно в указанной квартире проживает Новикова Е.Н., являющаяся дочерью собственника Илющенко Н.Н., данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9
13.05.2011г. произошел залив квартиры, занимаемой Егоровой Л.В., из квартиры Илющенко Н.Н., причиной залива явилось повреждение подводки холодной воды к водоочистительному фильтру, установленному в помещении кухни ответчиками самостоятельно. Причина залива была подтверждена Илющенко Н.Н., Новиковой Е.Н. в ходе рассмотрения дела, подтверждается справкой ОО «РЭП» (л.д.106).
Из акта от 13.05.2011г., составленного слесарем-сантехником ООО «РЭП» ФИО13 в присутствии Егоровой Л.В., ФИО16, ФИО14 и ФИО17 (л.д.8), следует, что в 4-00час. утра от Егоровой Л.В. диспетчеру ООО «РЭП» поступила заявка о затоплении <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске холодной водой. Прибывшим в 4-20час. слесарем-сантехником ФИО13 в присутствии указанных лиц был проведен осмотр квартиры № <адрес>, в момент которого из <адрес> текла холодная вода, залившая кухню, жилую комнату и коридор. На кухне и в жилой комнате вода была на потолке, стенах, мебели, в коридоре – на потолке и стенах. Уровень воды от поверхности пола на кухне составил 10см, в коридоре – 5см. Для предотвращения аварии был перекрыт стояк холодной воды на кухне. Жильцы <адрес> дверь не открыли, слесаря в квартиру не пустили. В квартире <адрес>, находящейся на 10 этаже дома, протечек воды обнаружено не было.
Из составленного теми же лицами 13.05.2011г. акта (л.д.9) следует, что в 7-30час. слесарем-сантехником обследовано инженерное оборудование холодного водоснабжения (стояков, их ответвлений и т.д.) в квартирах <адрес>, в ходе которого повреждений и протечек не было обнаружено, так же как и в местах общего пользования. На момент обследования течь в квартире <адрес> уменьшилась. Жильцы <адрес> дверь не открыли, слесаря в квартиру не пустили.
Из акта, составленного 13.05.2011г. комиссией в составе гл.инженера ООО «РЭП» ФИО18, инженера ООО «РЭП» ФИО12, слесаря-сантехника ООО «РЭП» ФИО19, в присутствии указанных лиц, прибывшей в 11-00час. в <адрес>, проведено обследование инженерного оборудования холодного водоснабжения мест общего пользования дома, в ходе которого повреждений и протечек не обнаружено, так же не было обнаружено повреждений и протечек инженерного и сантехнического оборудования в квартирах <адрес>. Жильцы <адрес> дверь не открыли, комиссию в квартиру не пустили.
Согласно акту осмотра квартиры <адрес> в <адрес> от 16.05.2011г. (л.д.11), проведенного указанной комиссией в 10-00час., было обнаружено, что на потолочной плитке жилой комнаты имеются мокрые пятна желтого цвета размером 1,0 кв.м., на стенах подтеки, намокли обои, которые местами отошли от стен и деформированы, от воды на полу деформирован паркет; потолочная плитка на кухне от намокания полностью отпала, обои, на которых имеются подтеки, местами отошли от стен, деформированы, от воды деформированы дверцы двух рабочих столов тумб, дверцы и боковые стенки шести навесных шкафов, две столешницы рабочего стола и столешница обеденного стола, водой вымыты межплиточные швы плитки на полу; на потолке в прихожей мокрые пятна, желто-коричневые разводы, на стенах мокрые обои, которые местами отошли от стен, деформировались, перегорела электропроводка. Причину аварии в связи с отсутствием доступа 13.05.2011г. в <адрес> установить не удалось.
Факт причинения Егоровой Л.В. ущерба в связи с затоплением квартиры, подтверждается установленными обстоятельствами и ответчиками не отрицается, однако оспаривается сумма ущерба.
Согласно заключению специалиста от 25.07.2011г. № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (л.д.22-24), которое согласуется с актом осмотра квартиры от 16.05.2011г. (л.д.11), стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес> в <адрес> в г.Хабаровске составила 41 490руб.
Согласно заключению специалиста от 27.07.2011г. № (л.д.13, 14), в ходе товароведческого исследования набора мебели (кухонного гарнитура) было установлено наличие дефектов, возникших в результате эксплуатации и от воздействия воды, определена стоимость изделий с учетом их износа в ценах, действующих на дату производства экспертизы, которая составила 44787 руб., определен размер снижения стоимости в результате порчи, который на дату производства экспертизы составил 24034 руб.
Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО11 и ФИО15 подтвердили доводы, изложенные в обоснование составленных ими заключений, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение сведения в них изложенные, которые согласуются с вышеуказанными актами осмотра квартиры Егоровой Л.В., показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ставить под сомнение обоснованность приведенных специалистами расчетов, правильность определения размера стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, а также стоимости набора мебели. Возражения ответчиков Илющенко Н.Н., Новиковой Е.Н. относительно правильности определения размера стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, стоимости мебели, являются голословными, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу требований ст.ст.30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истицы холодной водой из квартиры № № дома № № по <адрес> в г.Хабаровске, принадлежащей ответчику Илющенко Н.Н. на праве собственности, в которой в момент залива и по настоящее время проживает его дочь Новикова Е.Н. Ответчики доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных Егорвой Л.В. требований, опровергающих доводы истицы и исследованные судом доказательства не представили. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы к указанным ответчикам о возмещении материального ущерба, которые в силу вышеуказанных требований закона обязаны нести ответственность за причиненный по их вине из-за ненадлежащего содержания оборудования подачи холодной воды вред.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Егоровой Л.В. в части требований к ответчику Илющенко А.Н., поскольку доказательств его вины в причинении ущерба истцу не представлено, судом не установлено.
При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (л.д.13-27), которые находит правильным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Егоровой Л.В., взыскав с ответчиков Илющенко Н.Н., Новиковой Е.Н. солидарно ущерб в сумме 86277 руб., в том числе, взыскав в пользу истца стоимость набора мебели для кухни, определенную с учетом ее износа в ценах, действующих на дату производства экспертизы, поскольку иначе не будут восстановлены нарушенные права истца, т.к. полное восстановление набора мебели из-за отсутствия фирмы производителя, а также существенности имеющихся на нем повреждений не возможно. Данный вывод подтверждается описательной частью и выводами специалиста ФИО15, изложенными в заключении (л.д.13-14), его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей, сведениями об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АБИТАЛЬ» (л.д.42-44).
Для восстановления нарушенного права Егорова Л.В. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг специалистов в размере 12695 руб. 91 коп., по оплате услуг банка по перечислению указанной суммы в размере 190 руб. 38 коп. (л.д.33-37), извещению ответчика о месте и времени производства экспертизы в размере 466 руб. 22 коп (л.д.12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Илющенко Н.Н., Новиковой Е.Н. в пользу истца.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу Егоровой Л.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. поскольку данное требование вытекает из причинения истцу материального ущерба, поэтому его компенсация не может быть взыскана в соответствии со ст.151 ГК РФ. Иные основания для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений, законом не предусмотрены.
В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которую суд находит разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Илющенко Н.Н., Новиковой Е.Н. в пользу истца Егоровой Л.В. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2988 руб. 31 коп. (л.д.2)
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 1494 руб. 16 коп. с каждого из ответчиков в пользу истца.
Суд не находит основания для удовлетворения встречного истца Илющенко Н.Н. к Егоровой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере 10910 руб., который составили расходы, понесенные в связи с заменой и установкой двери по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Илющенко Н.Н. не представлены платежные документы, подтверждающие, что им была оплачена указанная сумма. Согласно предоставленным Илющенко Н.Н. актам сдачи приемки работ и сдачи приемки товара соответственно от 13.05.2011 г., имеющимся в деле, покупателем двери входной металлической является ФИО3, а не истец по встречному иску. Доказательств того, что замена двери была произведена в квартире, принадлежащей Илющенко Н.Н., последний суду не представил. Кроме того, Илющенко Н.Н. не представил доказательств в обоснование заявленного к Егоровой Л.В. требования, неоспоримо доказывающих вину Егоровой Л.В. в причинении повреждений двери, а также, указывающих на невозможность в результате этих повреждений ее дальнейшей эксплуатации. Факт повреждения двери при обстоятельствах, указанных Илющенко Н.Н. во встречном иске не был подтвержден свидетелем ФИО13, допрошенным в судебном заседании, который указал, что в момент залива он поднимался в квартиру № по <адрес> в г.Хабаровске, входная дверь повреждений не имела, истицей факт повреждения двери оспаривается, свидетель ФИО9 указал, что видел Егорову Л.В. с молотком, однако, не давал показаний относительно того, что именно ею были причинены повреждения двери.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных в связи с заменой двери, расположенной на лестничной площадке, в его пользу Илющенко Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Егоровой ФИО27 удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Илющенко ФИО28, Новиковой ФИО29 в пользу Егоровой ФИО30 материальный ущерб в сумме 99628 (Девяносто девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.
Взыскать с Илющенко ФИО31 в пользу Егоровой ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1494 (Одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 16 коп.
Взыскать с Новиковой ФИО33 в пользу Егоровой ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1494 (Одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 16 коп.
В остальной части иска Егоровой Л.В.отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Илющенко ФИО35 к Егоровой ФИО36 о взыскании 10910 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2012г.
Судья И.Д.Костевская
Решение не вступило в законную силу