Дело № 2-6/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г.Хабаровске к Фетисовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г.Хабаровске (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Фетисовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 26.06.2008г. между Банком и Фетисовой Е.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 65 573, 77руб. сроком до 25.06.2011г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,10% в день.
Фетисова Е.Н., в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ей Банком, не выполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.11.2011г. – день подачи иска в суд - составила 129 067, 82руб., из которых: задолженность по основному долгу – 61 069, 95руб., задолженность по уплате процентов – 52 997, 87руб., неустойка (пеня) – 15 000руб.
Банк просит взыскать с Фетисовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 129 067, 82руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 781, 35руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку ответчик задолженность не оплатил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Фетисова Е.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, справочной информации отдела УФМС России по Хабаровскому краю, по номеру телефона, имеющемуся в деле, однако, ни на опрос по обстоятельства дела, ни в судебное заседание ответчик не явился, за получением судебного извещения о явке в судебное заседание не прибыл, о том, что в производстве суда находился данное дело был уведомлен, копию искового заявления с приложенными в к нему документами получил 27.11.2011 г., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 25.06.2008г. Филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Хабаровске и Фетисова Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Фетисовой Е.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 65 573, 77руб. на срок 36 месяцев (до 25.06.2011г.), установив процентную ставку по кредиту 36,5% в год. Сумма кредита была получена Фетисовой Е.Н. 25.06.2008г., что подтверждается Выпиской о задолженностях по кредитному договору № от 25.06.2008г. (л.д.18).
Фетисова Е.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, с момента выдачи кредита платежи производила с нарушением графика. На дату рассмотрения дела в суде документов, подтверждающих выполнение кредитных обязательств, Фетисова Е.Н. суду не представила.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.4.2.3 указанного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Согласно пункту 3.2.6 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заёмщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 3 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,
Сумма неустойки на момент обращения истца с иском в суд составила 1 176 218, 53 руб., истец требования в части неустойки добровольно уменьшил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб., исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что согласуется со ст.333 ГК РФ.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что на сумму неуплаченных в срок (просроченных к уплате) процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня (неустойка) за просрочку оплаты начисленных процентов.
В силу правовых норм статьи 810, части 1 статьи 811, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Суд находит расчет суммы задолженности, предоставленный истцом верным.
Таким образом, с Фетисовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 17.11.2011г. в размере 129 067, 82руб.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 781, 35руб. Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) с Фетисовой ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от 25.06.2008г. в сумме 129 067 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 781 рубль 35 копеек, всего взыскать 132 849 (Сто тридцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012г.
Председательствующий судья: И.Д.Костевская