Дело № 2-159/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 г. г. Хабаровск Суд Кировского района г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Кузиной Д.Н., с участием представителя истца Гортинского М.С., ответчика Писчикова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО10 к Писчикову ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов, установил: Мельников А.В. обратился в суд с иском к Писчикову П.И. о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99653,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 9196,53 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бергеля и партнеры» и Писчиковым П.И. был заключен договор № по оказанию услуг по оформлению земельного участка в собственность. По условиям договора, Писчиков П.И., действующий в интересах заказчика (клиент ООО «ЮК «Бергеля и Партнеры»- ФИО4) принял на себя обязательство по выполнению необходимых действий на представление интересов клиента в судебных органах по иску к администрации г.Хабаровска об обжаловании отказа в выкупе земельного участка по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена поэтапная оплата за услуги, во исполнение чего Писчикову ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 350000 руб., о чем выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика на производственные нужды, связанные с исполнением договора, ему были переданы наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем им также выдана расписка. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Пунктом 3 договора оказания услуг определено, что при неисполнении Писчиковым П.И. взятых на себя обязательств подлежат возврату все полученные по договору денежные средства, которые ответчиком до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Бергеля и партнеры» и Мельниковым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к последнему перешло право требования по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮК «Бергеля и партнеры» и Писчиковым П.И. В связи с необоснованным отказом ответчиком от исполнения обязательств по договору и неправомерному уклонению от возврата денежных средств, в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Также просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате гос.пошлины. В судебное заседание истец Мельников А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Гортинский М.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что обязательства по договору оказания услуг ответчиком не исполнены, денежные требования, полученные в счет данных услуг, не возвращены. Предложенные ответчику условия мирового соглашения, с отсрочкой уплаты суммы, ответчиком не приняты. Доводы о необходимости обязательного уведомления о переуступке долга противоречат п.2 ст.382 ГК РФ. Обязательность уведомления предусмотрена в том случае, когда имеет значение для должника личность кредитора. В данном случае это только право требования долга по исполнению обязательств. Ответчик Писчиков П.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что сотрудничество с ООО «Юридическая компания «Бергеля и партнеры» было длительным и не связано только с этим договором. Со стороны компании имеется введение в заблуждение. Эта ситуация разрешена в добровольном порядке, с условием произведения других работ и обязанностей в счет существующих. Был изготовлен кадастровый план на объект недвижимости, оказывались иные юридические услуги. Стоимость услуг была пересмотрена доп.соглашением, т.к. был изменен порядок их оказания. Отчет по всей работе был представлен компании. Договор об уступке права требования был заключен в 2009г., о заключении договора ответчика никто не уведомлял. Финансовые отношения были рассмотрены и денежные средства получены. Полагает, что имеет место номинальная ступка права требования. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что являлся руководителем компании «Бергеля и партнеры». Писчикова П.И. он привлекал для решения юридических вопросов, компанией заключался с ответчиком договор на оказание услуг. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Писчиковым по оказанию услуг оформления в собственность клиента земельного участка. Уже имелся отказ администрации г.Хабаровска в предоставлении этого участка в собственность, в связи с чем, свидетель посчитал, что Писчиков П.И. справится с этой ситуацией. Была названа большая стоимость оплаты услуг, с которой клиент согласился, заключен договор, но услуги не оказаны, деньги не возвращены. Другая работа в рамках данного договора не выполнялась, письменных отчетов не было. На каждое поручение составлялся конкретный договор, оплачивалась конкретная сумма. После того как Писчиков П.И. дал понять, что долг возвращать не собирается, было решено продать право требования. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ). Ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2). Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бергеля и Партнеры» и Писчиковым П.И. заключен договор № на оказание услуг, предметом которого является представление интересов Клиента Организации- ФИО4 в суде по иску о признании отказа Администрации г.Хабаровска выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами по договору предусмотрена поэтапная оплата- 350000 рублей в день подписания договора и 350000 рублей в день вступления решения в законную силу. Согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Бергеля и Партнеры» выданы ФИО6 денежные средства на оплату услуг Писчикова П.И. по договору от 222.06.2009г. в сумме 350000 рублей и 150000 рублей (л.д.9,10). Получение указанных денежных средств подтверждается расписками ответчика (л.д.21,22) и не отрицалось Писчиковым П.И. в судебном заседании. Согласно п.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежат возврату в случае вынесения судом решения, не удовлетворяющего требования истца; не вступления в законную силу вынесенного положительного решения суда. Судом установлено, что ответчиком было подготовлено исковое заявление ФИО7 к администрации г.Хабаровска, которое согласно определению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, в связи с не устранением нарушений, указанных в определении об оставлении без движения (л.д.45). В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору №, ответчиком суду не представлено. Опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6 выполнение Писчиковым П.И. услуг на полученную сумму, а также заключение дополнительных соглашений к договору, не подтверждено, как и возврат полученных по договору денежных средств. В соответствии со ст.ст.382-384 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бергеля и Партнеры» и Мельниковым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.12), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Писчиковым П.И. Сумма требования составляет 500000 рублей. По договору уступки прав Мельниковым А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Бергеля и Партнеры» произведена оплата в сумме 350000 рублей (л.д.13). Поскольку по вышеуказанному договору № оказания услуг, обязательства ответчиком не исполнены, полученные денежные средства не возвращены, сумма 500000 рублей подлежит взысканию с Писчикова П.И. в пользу Мельникова А.В., к которому перешло право требования. Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3). Таким образом, отсутствие письменного уведомления должника о переходе прав не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Возражения ответчика в данной части ничем не обоснованы. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонениях от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что с момента вынесения судом определения о возврате искового заявление- ДД.ММ.ГГГГ, до дня обращения с рассматриваемыми требованиями- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства по условиям заключенного договора не возвращены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 99653,12 рублей. Доводы ответчика о том, что заявленные требования являются номинальными, ничем не подтверждены, противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2005г. №355-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Тем самым, при отсутствии возражений ответчика, суд считает возможным на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, у суда не имеется оснований признать данные расходы не разумными. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 9196,53 руб. (л.д.2). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Мельникова ФИО12 к Писчикову ФИО13 о взыскании денежных средств и процентов, удовлетворить. Взыскать с Писчикова ФИО14 в пользу Мельникова ФИО15 денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99653 руб. 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы на оплату гос.пошлины в сумме 9196 руб. 53 коп., всего 628849 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17.01.2012г. Судья Е.Ю. Якубанец