Дело № 2-249/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефёдовой В.В.,
с участием истца Островского М.А., представителя истца Лобода И.В., действующей по доверенности от 10.08.2011 г., представителя ответчика ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Тютюнниковой Т.И., действующей по доверенности от 16.06.2011 г. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского ФИО7 к Федеральному бюджетному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконными приказов Командующего войсками ДВО от 28.09.2011г. № 551 об увольнении, от 12.07.2011г. № 141 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительной записи в трудовой книжке за № 7 от 6.10.2011г. об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по ликвидации организации, индексации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Островский М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с приказом Командующего войсками ДВО от 26.03.2011г. № «О заключении срочного трудового договора и приеме на работу <данные изъяты> ФГУ Минобороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 12» с 29.03.2010г. принят на должность <данные изъяты> ФГУ Минобороны РФ «ДЭУ № 12» и ему установлен оклад в сумме 9 840руб. Срочный трудовой договор в письменной форме с ним не был заключен, с должностными обязанности под роспись ознакомлен не был. В связи с реорганизацией ДВО, с 1.12.2010г. его работодателем является ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Все работники ДЭУ-12 были уволены 1.12.2010г. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Его полномочия как члена ликвидационной комиссии локальными документами не были определены. В связи с невыплатой ему заработной платы, начиная с 1.12.2010г. он 25.08.2011г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 22.09.2011г. был ознакомлен с приказом зам.Командующего войсками ДВО от 12.07.2011г. № «О наказании <данные изъяты> ФГУ Минобороны РФ «ДЭУ-12». 29.09.2011г. получил ответ от 5.09.2011г. № о том, что будет уволен по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). 1.10.2011г. приказом Командующего войсками ДВО от 28.09.2011г. № был уволен с занимаемой должности по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по указанному основанию является дисциплинарным взысканием и допускается не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено 3 вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. 12.07.2011г. приказом зам.Командующего войсками ДВО от 12.07.2011г. № к нему было применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, до вынесения которого работодатель письменного объяснения с него не брал, с приказом о применении взыскания под роспись был ознакомлен 22.09.2011г., уволен был по истечении срока более месяца со дня вынесения дисциплинарного взыскания. Просит приказы зам.Командующего войсками ДВО от 12.07.2011г. № и Командующего войсками ДВО от 28.09.2011г. № признать незаконными и подлежащими отмене.
В день прекращения трудового договора – 1.10.2011г. – ему не была выдана трудовая книжка. 6.10.2011г. в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, которая не содержит основание и причину прекращения трудового договора, дата увольнения указана неверно 6.10.2011г. вместо 1.10.2011г., не заверена подписью работодателя (ответственного за ведение трудовых книжек лица), подписью работника. Просит запись в трудовой книжке об увольнении по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительной. Изменить формулировку основания увольнения с п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей) на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) на основании заявления от 25.08.2011г., дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда.
Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на основании ст.234 ТК РФ с 1.10.2011г., сумма которой на день подачи иска составила 22 041, 60руб.
До 1.10.2011г. являлся работником не ликвидированного ДЭУ-12 и в отношении него до настоящего времени продолжает действовать приказ о приеме на работу. Его месячная заработная плата составляет 22 041, 60руб. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет при увольнении: заработная плата за август, сентябрь 2011г. в размере 44 083, 20руб., компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2011г. в сумме 44 083, 20руб.
При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1.12.2010г. по 1.10.2011г. Сумма компенсации за указанный период составила 30 655, 96руб.
В связи с расторжением трудового договора по ликвидации организации, на основании ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 26 240руб.
Взыскание указанных сумм произвести с учетом индексации за задержку их выплаты.
Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки за оформление доверенности на представителя в сумме 1200 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, отказался от требований в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении, просит приказы зам.Командующего войсками ДВО от 12.07.2011г. № и Командующего войсками ДВО от 28.09.2011г. № признать незаконными и подлежащими отмене, запись в трудовой книжке об увольнении по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительной, изменить формулировку основания увольнения с п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей) на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) на основании заявления от 25.08.2011г., дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1.10.2011г. по 31.12.2011 г. в размере 66124 руб. 80 коп., заработную плату за август, сентябрь 2011 г. в сумме 44083 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36495 руб. 19 коп., выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации в сумме 26240 руб., сумму единовременного денежного вознаграждения за период работы с 1.12.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере 29677 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные издержки в сумме 1200 руб.
Указанные требования в судебном заседании истец, его представитель Лобода И.В. поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, определении вида наказания, порядка увольнения, срока выплаты заработной платы в период трудовой деятельности, а также срока выплат денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении. Основание увольнения истца считают незаконным, о чем указано в исковом заявлении. истец являлся членом, а не председателем ликвидационной комиссии, поэтому не может нести ответственность за ее работу. Нарушенные ответчиком права истца просят восстановить судебным решением путем удовлетворения заявленных требований согласно предоставленному расчету.
Ответчик ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» предоставил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении по изложенным в возражениях основаниям, отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Тютюнникова Т.И. дополнила, что ответчик признает требования Островского М.А. в части взыскания заработной платы за август, сентябрь 2011 г. в размере 44083 руб. 20 коп., поскольку заработную плату истцу не выплатил. В остальной части с исковыми требованиями ответчик не согласен. Трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, однако имеется приказ о приеме истца на работу, поэтому последний обязан был исполнять возложенные на него обязанности. Островский М.А. фактически от исполнения должностных обязанностей уклонился, работу по ликвидации ДЭУ, направленные в его адрес распоряжения, указания по ликвидации предприятия не выполнил, на что ему неоднократно указывалось и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а затем уволен с должности. Поскольку истца не возможно было застать на рабочем месте, с него не были взяты объяснения, и он был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного трудовым законодательством срока. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись. О том, что Островский М.А. не исполняет свои должностные обязанности, не осуществляет мероприятия по ликвидации ДЭУ 12, ответчику было известно с февраля 2011 г., однако, он не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, поскольку последний давал обещания выполнить ликвидационные мероприятия.
Министром обороны Российской Федерации был подписан приказ № 564 «Об организационных мероприятиях, проводимых в объединениях, соединениях, в воинских частях и организациях Тыла ВС РФ в 2010 году», в котором приказано ликвидировать ФГУ МО РФ «ДЭУ № 12» до 1 декабря 2010 года, с указанной даты были уволены все работники ДЭУ, однако предприятие по вине Островского М.А. до настоящего времени не ликвидировано. Островский М.А., являясь <данные изъяты> ДЭУ и членом ликвидационной комиссии, данный приказ Министра обороны не выполнил до настоящего времени. Финансирование ДЭУ прекращено, согласно предупреждения заместителя командующего войсками округа (по финансово-экономической работе) от 11 ноября 2010 года №, с 1 декабря 2010 года. Дорожные эксплуатационные участки используют бюджетные средства в соответствии с утвержденной распорядителем бюджетных средств годовой сметой расходов через лицевой счет, который ведется соответствующим органом федерального казначейства (п.26 Устава). Счета ДЭУ № 12 закрыты 10.02.2011 г. (№). Истец не имеет права на получение единовременного денежного вознаграждения, поскольку не исполняет свои обязанности должным образом. Полагает, что истец не имеет право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, поскольку сверх установленной продолжительности рабочего времени не работал. Увольнение работника в связи с ликвидацией предприятия может быть только по инициативе работодателя, а не по заявлению работника. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за однократное нарушение трудовых обязанностей является законными, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», которое с 26.10.2011г. на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ переименовано в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 12» 13.04.2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).
Островский М.А. работает в должности <данные изъяты> ФГУ МО РФ «ДЭУ № 12» с 29.03.2010 года, что подтверждается записью в его трудовой книжке, приказом Командующего войсками Дальневосточного военного округа от 23.03.2010 года (л.д.16).
Как следует из приказа Министра Обороны Российской Федерации № 564 от 27.05.2010 года приказано ликвидировать до 01.12.2010 года, в том числе ФГУ МО РФ «ДЭУ № 12).
Приказом начальника тыла-заместителя командующего войсками округа по тылу от 21.07.2010 г. № № (л.д.45) назначена ликвидационная комиссия в составе 4 человек, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4 – заместитель начальника службы (автомобильно-дорожной) управления тыла округа, одним из членов комиссии является Островский М.А.
Приказом заместителя Командующего войсками Дальневосточного военного округа от 19.07.2011 г. № Островскому М.А. объявлен строгий выговор за невыполнение требований приказа МО РФ по завершению ликвидационных мероприятий в срок до 1.12.2010 г. и распоряжений начальника автомобильно-дорожной службы Восточного военного округа №№ № от 24.06.2011 г., № от 6.07.2011 г., № от 14.07.2011 г. о прибытии и предоставлении необходимых документов по ликвидации ФГУ МО РФ «ДЭУ № 12» (л.д.17)
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанный перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Правовой нормой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание – строгий выговор, примененное в отношении истца Островского М.А. не соответствовало видам взысканий, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.192 ТК РФ, данное обстоятельство является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене приказа заместителя Командующего войсками Дальневосточного военного округа от 19.07.2011 г. №. Кроме того, в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, Островскому М.А. не было предложено дать объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку данная обязанность лежит на работодателе указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и также является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене вышеуказанного приказа.
С указанным приказом Островский М.А. был ознакомлен ответчиком 22.09.2011 г. В соответствии со ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Пояснения представителя Тютюнниковой Т.И. в судебном заседании о причине нарушения указанного срока в связи с отсутствием Островского М.А. по месту работы судом отклоняются, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, акты об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не составлялись, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 28.09.2011 г. № 551 Островский М.А. уволен 1.10.2011 г. по ст.81 п.10 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей), основанием увольнения согласно мотивировочной части данного приказа является невыполнение Островским М.А. требований приказа МО РФ от 27.05.2010 г. № № о ликвидации ФГУ МО РФ «ДЭУ № 12» в срок до 1.12.2010 г.
В соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Перечень грубых нарушений указан в подпунктах "а"-"д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, к ним относятся: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основания увольнения Островского М.А., указанные в приказе командующего войсками Восточного военного округа от 28.09.2011 г. № 551 не входят в перечень оснований, перечисленных подпунктах "а"-"д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Кроме того, приказом заместителя Командующего войсками Дальневосточного военного округа от 19.07.2011 г. № Островскому М.А. был объявлен строгий выговор за невыполнение требований приказа МО РФ по завершению ликвидационных мероприятий в срок до 1.12.2010 г. Учитывая требования ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ командующего войсками Восточного военного округа от 28.09.2011 г. № 551 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку фактически Островский М.А. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение. Кроме того, работодателем был нарушен срок привлечения Островского М.А. к дисциплинарной ответственности, который в соответствии со ст.193 ТК РФ не может превышать одного месяца со дня обнаружения проступка.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тютюнникова Т.И. пояснила, что ответчику с февраля 2011 г. было известно о том, что истцом не выполнены и не проводятся мероприятия по ликвидации ФГУ МО РФ «ДЭУ № 12», об этом же свидетельствует и приказ заместителя Командующего войсками Дальневосточного военного округа от 19.07.2011 г. №, данные обстоятельства подтверждают вывод суда о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 28.09.2011 г. № 551.
Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как соразмерность, справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Островский М.Ю. согласно приказу начальника тыла-заместителя командующего войсками округа по тылу от 21.07.2010 г. № (л.д.45) является членом ликвидационной комиссии, состоящей из 4 человек, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4 – заместитель начальника службы (автомобильно-дорожной) управления тыла округа, что свидетельствует о том, что ответственность за работу ликвидационной комиссии возложена на ее председателя. Однако данное обстоятельство не было учтено при принятии решения о привлечении Островского М.А. на основании указанных приказов к дисциплинарной ответственности, с учетом степени его вины, поскольку вся ответственность за невыполнение приказа о ликвидации предприятия ответчиком фактически была возложена на истца.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что ответчиком заработная плата истцу за август, сентябрь 2011 г. выплачена не была.
Согласно расчету, предоставленному истцом, он просит взыскать за указанный период времени заработную плату в размере 44083 руб. 20 коп., исходя из расчета по решению суда от 9.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-1441/2011 по иску Островского М.А. к тем же ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2011 г., вступившим в законную силу 21.09.2011 г. (л.д.62-63), поскольку после указанного периода заработная плата не изменялась, исходя из следующего расчета: 22041 руб. 60 коп в месяц (должностного оклада 9840 руб., установленного истцу при приеме на работу). В соответствии со ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство является установленным судебным решением, вступившим в законную силу, поэтому не подлежит доказыванию в нем по делу, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу изложенного заработная плата за август, сентябрь 2011 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании судебного решения, поскольку не была выплачена в установленном законом порядке.
Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд установил, что увольнение Островского М.А. на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 28.09.2011 г. № 551 является незаконным. Островский М.А. не просит восстановить его на работе, поскольку приказом Министра Обороны Российской Федерации № 564 от 27.05.2010 года ФГУ МО РФ «ДЭУ № 12» приказано ликвидировать до 01.12.2010 года, все сотрудники указанного предприятия, за исключением истца Островского М.А., были уволены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидации предприятия), что было подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства является основанием для удовлетворения требования Островского М.А. об изменении формулировки и даты увольнения истца с должности начальника ФГУ Минобороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 12» на увольнение по ст.81 п.1 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ликвидация организации, с 24.01.2012 года, и основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Установленный факт незаконного увольнения истца является основанием для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за указанный истцом период с 1.10.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 66124 руб. 80 коп., из расчета 22041 руб. 60 коп в месяц на основании ст.394 ТК РФ.
При увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст.127 ТК РФ. расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, суд находит верным. Судом установлено, что на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 28.09.2011 г. № 551 при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1.12.2010 г., в связи с тем, что истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период до 31.11.2011 г., не желает взыскать компенсацию по дату его увольнения, установленную судебным решением, что является его правом, суд считает возможным указанное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36495 руб. 19 коп., всего за 50 календарных дней, в том числе: 28 к/дн. согласно ТК РФ + 8 к/дн согласно п.5.8 Коллективного договора + 14 к/дн. согласно приложению 5 за ненормированный рабочий день. Поскольку по должности истца ответчиком согласно условий коллективного договора был установлен ненормированный рабочий день, вне зависимости от того, работал ли он в указанный период времени сверх продолжительности установленной трудовым законодательством рабочего времени или нет, дополнительный отпуск подлежал предоставлению, а в случае его не использования, подлежит взысканию его денежная компенсация. Расчет отпускной компенсации выполнен истцом на основании ст.ю139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (пп 85,86... приказа МО РФ № 555) за 2010 год Островскому выплачено, за 2011 год не выплачивалось, поскольку судом признаны незаконными и подлежащими отмене вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а других дисциплинарных взысканий истец в 2011 году не имел, с ответчика в его пользу полежит взысканию сумма единовременного денежного вознаграждения за период с 1.12.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере 29677 руб. 56 коп., расчет, приведенный в расчетно-платежной ведомости является верным, поскольку выполнен на основании приказа МО РФ № 61 от 4.02.1998 г.
Основания расторжения трудового договора, при которых выплачивается выходное пособие, содержатся в ТК. Перечень таких выплат может быть дополнен трудовым договором или коллективным договором.
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу Островского М.А. подлежит взысканию выходное пособие в связи с увольнением по основанию, предусмотренному п.1 ст.81 ТК РФ в размере 26240 руб. (л.д.98), расчет которой суд находит верным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень страданий лица, которому причинен вред, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.
По изложенным выше доводам, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает возможным взыскать в пользу Островского М.А. денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, определить в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на участие представителя в суде в размере 1200 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 5438 рублей 21 коп. от требований имущественного (5238 руб. 21 коп.) и неимущественного характера (200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Островского ФИО8 к Федеральному бюджетному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» удовлетворить частично.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказ заместителя Командующего войсками Восточного военного округа по материально-техническому обеспечению от 19.07.2011 г. № № «О наказании начальника федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 12», приказ Командующего войсками Дальневосточного военного округа от 28.09.2011 г. № № «Об увольнении <данные изъяты> ФГУ Минобороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 12».
Изменить формулировку и дату увольнения Островского ФИО9 с должности <данные изъяты> ФГУ Минобороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 12» на увольнение по ст.81 п.1 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ликвидация организации, с 24.01.2012 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Островского ФИО10 задолженность по заработной плате за август сентябрь 2011 г. в сумме 44083 руб. 20 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1.10.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 66124 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36495 руб. 19 коп., выходное пособие в сумме 26240 руб., единовременное денежное вознаграждение за период с 1.12.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме 29677 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1200 руб. всего взыскать 213820 (Двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5438 (Пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 21 коп.
Взыскание денежных средств в пользу Островского ФИО11 производить через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ха счет поступления финансовых средств Федерального бюджетного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Д.Костевская