Дело № 2-211/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием истца Елисеева К.В., представителя истца Василенко Л.Ю.,
представителей ответчика Петрушина И.Г., Лугининой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и подлежащими отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Елисеев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Синерджетик Проджектс» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Синерджетик Проджектс» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого он был принят на работу в филиал ООО «Синерджетик Проджектс» в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>, с местом работы на участке строительства в г.Хабаровске на НПЗ. Приказом «О наказании ответственных лиц» от 24.08.2011г. № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за допущенные нарушения правил работы грузоподъемных устройств. С данным приказом ему предложили ознакомиться 25.08.2011г., от чего он отказался. В нарушение ст.193 ТК РФ до применения взыскания объяснительная затребована не была. Какие именно возложенные обязанности истец не исполнил, не объяснили. Факт совершения дисциплинарного проступка отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска истца, его пригласили в отдел управления персоналом, где начальник предоставил для ознакомления приказ от 19.09.2011г №О применении дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения правил работ грузоподъемных устройств в виде замечания и выговора». Как указано в приказе, основанием к нему явился ранее изданный приказ от 24.08.2011 №-№О наказании ответственных лиц». Таким образом, в нарушении ч.5 ст.193 ТК РФ за один и тот же дисциплинарный проступок, который не совершал, к нему было применено три дисциплинарных взыскания: выговор на основании приказа «О наказании ответственных лиц» от 24.08.2011г №, замечание, выговор на основании приказа от 19.09.2011г №-№.
Считает, что действия работодателя по отношению к нему носят дискриминационный характер, после того как решением суда он был восстановлен на работе. Кроме того, незаконным наказанием была создана реальная угроза его увольнения. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред и нравственные страдания. Поскольку не обладает юридическими познаниями, заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде. Размер судебных расходов - услуг по договору, просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования. Согласно поданному заявлению от 19.01.2012г., просит отменить п.5 приказа №-№ от 24.08.2011г. «О наказании ответственных лиц»; в части наложения на истца дисциплинарного взыскания; приказ № от 26.11.2011г., согласно которому ему был объявлен выговор в связи с систематическим ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей; приказ № от 29.11.201г. «О лишении премии» за ноябрь в размере 100%. Основанием для привлечения его к ответственности послужила служебная записка начальника отдела ОТиПБ Петрушина И.Г., составленная 18.11.2011г. по результатам осмотра строительной площадки нефтеперерабатывающего завода. В вину истцу были поставлены нарушения им трудовой дисциплины и должностных обязанностей, а именно 1) отсутствие 17.11.11г. с 14 час.30 мин. до 16 час. без уважительных причин на рабочем месте на объекте «Промпарк» и «Резервуары 330/331»; 2) отсутствие 18.11.11г. в 10 час. 30 мин. на объекте «Резервуары 330/331» во время проведения крановых работ; отсутствие оградительной ленты и предупредительных знаков по краям ямы, находящейся на этом же объекте; 3) отсутствие 18.11.11 без уважительных причин 30 минут на объект «Промпарк» во время проводимых работ на высоте. По всем пунктам отсутствия на рабочем месте истцом были даны письменные объяснения. Просит отменить приказ № от 12.12.2011г. и приказ № от 14.12.2011г., признать увольнение незаконным.
Кроме того, в связи с увольнением его, согласно приказу № от 14.12.2011г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Елисеев К.В. просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 15.12.2011г. по дату вынесения решения судом.
Также взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ноябрь 2011г. в сумме 2160 руб., недоплаченную премию за ноябрь 2011г. в сумме 3600 руб., не оплаченный рабочий день 05.12.2011г. в сумме 1458,3 руб., не выплаченную премию за декабрь 2011г. в сумме 2500 руб.
В судебном заседании Елисеев К.В. пояснил, что после восстановления на работе по решению суда, ему пояснили, что руководство поставило цель добиться его увольнения. Его не сразу допустили к выполнению работы на участке, отсутствовал пропуск для входа на территорию, поэтому до 20.08.2011г. он находился в офисе ХНПЗ, работал с нормативными актами. Когда 20 августа он пришел на участок за сигнальной лентой, то стал свидетелем конфликта между ФИО14 и заказчиком по поводу работы крана. О сути конфликта ему стало известно позднее. О том, что кран неисправен, все знали, об этом еще в апреле 2011г. была сделана соответствующая запись в техническом паспорте крана. 17 и 18 ноября он находился на территории НПЗ, выполнял свои должностные обязанности. С момента трудоустройства он самостоятельно планировал свою работу, регламента рабочего времени ему не дали. У него не было обязанности находиться непосредственно при работе крана и при работах на высоте, это входило в обязанности лиц, назначенных приказом от 15.08.2011г. В его должностные обязанности входил осмотр на месте работ и выявление нарушений требований по охране труда. Он должен был, в том числе, контролировать работу крана. Но поскольку на трех площадках одновременно работали краны, не мог везде находиться. Присутствие на резервуарах для него было обязательным, около кранов он не обязан был находиться. Должностную инструкцию ему для ознакомления предоставили 19.11.2011г., ему не все было понятно, задал вопросы, но на следующий день ему инструкцию уже не дали, сказали, что он отказался с ней знакомиться. По требованию Петрушина истец 1 декабря сдал пропуск и находился в офисе, вышел на территорию после указания начальника 3 декабря. Ему сказали, что 5 декабря 2011г. приезжает руководитель и Елисееву необходимо утром прибыть в офис для решения вопроса о его дальнейшей работе. Утром он прибыл в отдел охраны труда, ждал вызова к руководству, находился там весь день, изучал нормативную литературу. О том, что ему необходимо вернуться на территорию НПЗ, указаний не было. С приказами от 12.12.2011г. «О применении меры дисциплинарного взыскания» и 14.12.2011г. «О прекращении трудового договора с работником» не согласен, так как 05.11.2011г. по распоряжению начальника отдела ОТ и ПБ Петрушина И.Г. находился в офисе предприятия, территория которого непосредственно примыкает к территории ХНПЗ. Считает, что дискриминирующие действия ответчика окончились его увольнением. На протяжении года он работал, и никаких нареканий к выполнению им должностных обязанностей не было. По полученным им документам о выплаченной заработной плате, полагает, что ему не была доплачена зар.плата за ноябрь 2011г. в сумме 2160 руб., незаконно не оплачен день 5.12.2011г., а также не выплачена премия за ноябрь и декабрь 2011г. Неоднократным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, увольнением по указанной формулировке, что связано с трудностями дальнейшего трудоустройства, истцу был причинен моральный вред, который просит взыскать в размере 30000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскав также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель истца Василенко Л.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к исковому заявлению. Суду пояснила, что приказ от 24.08.2011г. издан в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, у Елисеева не была затребована объяснительная, акт об отказе составлен только 30.09.11г. По поводу допуска крана к работе истец никаких распоряжений не давал, ответственные за его работу лица знали, что кран неисправен. Приказом № Елисеев привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Территория НПЗ включает в себя объекты и бытовки, истец 17 ноября находился в бытовом помещении площадки «Сера», готовил служебную записку по поводу отсутствия зимней одежды и обуви у рабочих, т.е. выполнял свои должностные обязанности. 18 ноября он также находился на рабочем месте- территории НПЗ. По поводу ограждения опасных мест на участках работ истец также выполнил свои обязанности, обратившись к начальнику группы ОТ и ПБ с просьбой выдать сигнальную ленту и инструмент для уборки снега. По приказу № от 12.12.2011г.- у истца 1 декабря забрали пропуск и вернули только после служебной записки Елисеева. 3.12.2011г. он находился в офисе и ждал решения по продолжению его дальнейшей работы, Петрушиным ему было дано распоряжение приступить к работе. 5.12.2011г. ему было сказано прийти в офис для встречи с руководителем. Никаких распоряжений приступить к работе не последовало. Он весь день находился в офисе. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен с целью увольнения Елисеева. При увольнении не были учтены предыдущее поведение работника, тяжесть совершенного поступка. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновал тем, что действия ответчика носили дискриминационный характер, листок нетрудоспособности подтверждает наличие у истца заболевания, связанного с напряжением в работе. На иждивении у него находится мама, увольнение ставит всю его семью в трудное материальное положение.
Представитель ответчика Петрушин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что цели уволить истца не было. Елисеев должен был находиться на строительной площадке, а не в офисе. Он не выполнял свои должностные обязанности. Когда на предприятии возникли финансовые трудности, стал обращаться с жалобами в различные инстанции, саботировал работу. С момента назначения Петрушина И.Г. на должность начальника, в его адрес от Елисеева пошли агрессивные служебные записки. Обеспеченность зимней одеждой должна была быть проверена, представлен пофамильный список, тогда как истец переписал всех рабочих, что не соответствовало действительности. Оповещать истца о прибытии на площадку Петрушин не должен, Елисеев как ответственное лицо должен находиться при работе крана. Он прошел обучение, был аттестован. У него достаточно полномочий, чтобы прекратить работу крана в случае его неисправности, вынести предписание. Истец должен был знать о неисправности крана. Согласно должностной инструкции, истец должен осуществлять контроль, находясь на площадке. Должностную инструкцию Елисеев не подписал, сославшись на то, что ему непонятны пункты. В связи с этим, Петрушиным было дано распоряжение сдать пропуск, он не мог допустить его на объект. В связи с нехваткой людей, пропуск был возвращен, а Елисееву дано распоряжение приступить к работе на площадке. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий выносились, так как истец отсутствовал при производстве определенных работ.. Он сообщил Елисееву К.В. о необходимости 05.12.2011г. быть в офисе, поскольку в связи с запланированным прилетом генерального директора компании будет решаться вопрос о его дальнейшей работе. 05.12.2011г. истец находился в офисе, ему было разъяснено, что если к 10 часам его не пригласят, то ему нужно будет идти на площадку. Однако истец на площадку так и не вышел, не смотря на то, что еще в 10 часов было известно о том, что генеральный директор не прилетел. Офис предприятия и территория ХНПЗ – это два разных места.
Представитель ответчика Лугинина Н.В. суду пояснила, что ранее факты отсутствия истца на работе были, но приказы не издавались. При применении дисциплинарного взыскания премия по итогам работы за месяц не выплачивается, что предусмотрено Положением о премировании. Представленные Елисеевым мед.документы не подтверждают факт причинения ему морального вреда, наличие причинной связи между заболеванием и действиями ответчика указаны со слов Елисеева. Заболевание не связано с его профессиональной деятельностью. Никаких дискриминационных действий по отношению к Елисееву не было.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Елисеева К.В. может охарактеризовать как добросовестного исполнительного работника, только с положительной стороны. Свидетель был его непосредственным начальником, претензий по работе к истцу не было. Рабочий день ими планируется самостоятельно. Свидетелю известно, что 05.12.2011г. Елисеев находился в офисе по распоряжению начальника, он видел его там. Необходимости говорить истцу о том, что руководитель не приехал, не было. Инженеры по охране труда могут работать с кранами по необходимости, когда возникает опасность при выполнении работ. За непосредственную работу крана и при работах на высоте отвечает мастер, прораб. Инженер по охране труда может остановить работы при выявленных нарушениях.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 5.12.11г. видела Елисеева в офисе, куда он пришел, чтобы встретиться с руководством. Истец находился там весь день, работал в компьютере, никто ему не говорил, что нужно идти на строй.площадку.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инженером по охране труда в ООО «Синерджетик Проджектс». Ему известно, что при начальнике отдела ОТ и ПБ <данные изъяты> был инцидент с краном. Ответственным за объект где произошел инцидент, был свидетель. Начальство сказало, что с краном работать можно, т.к. документы находятся на подписании Приказом привлекли к дисциплинарной ответственности ответственных лиц. Свидетель приказа не видел. Между <данные изъяты> было распределение по объектам. День планируется самостоятельно. <данные изъяты> находится на разных объектах, крановые работы могут выполняться без его присутствия. Только при проведении опасных работ, присутствие обязательно.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым К.В. и ООО «Синерджетик Проджектс» заключен срочный трудовой договор №, согласно п.1.1 которому Елисеев К.В. принят в <данные изъяты> для выполнения обязанностей (работы) по профессии <данные изъяты> (л.д.9-11), в соответствии с ним издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу (л.д.14), внесена запись в трудовую книжку (л.д.12-13).
На основании решения суда Кировского района г.Хабаровска от 11.08.2011г., вступившим в законную силу, Елисеев К.В. восстановлен в должности после увольнения 01.07.2011г. (л.д.18-21).
Сторонами не оспаривалось, что на строительные объекты, в связи с отсутствием пропуска на территорию НПЗ, истец был допущен 20 августа 2011г.
Согласно п.4.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять обязанности, определенные ч.2 ст.21 ТКРФ и должностной инструкцией. Должностная инструкция оформлена отдельным документом, вместе с тем, истец с должностной инструкцией при приеме на работу не ознакомлен.
24.08.2011г. директором филиала ФИО8 издан приказ № «О наказании ответственных лиц», в связи с произошедшим 20.08.2011г. на строительной площадке «Дожимная компрессорная» инцидентом с запрещением работ подъемным краном «ДЭК-50» по причине многочисленных неисправностей крана, п.5 которого <данные изъяты> Елисееву К.В. объявлен выговор за допущенные нарушения правил работ грузоподъемных устройств (л.д.15). Елисеев К.В. от ознакомления с приказом отказался, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.16), также составлен акт об отказе ознакомления с приказом (л.д.53).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Правовой нормой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеев К.В. должностные обязанности не исполнял, после восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе НПЗ, где готовил акты по работе грузоподъемных механизмов. Решение о допуске крана к выполнению работ не принимал. В нарушение требований трудового законодательства с истца не было затребовано объяснение по факту, послужившему основанием к привлечению Елисеева К.В. к дисциплинарной ответственности согласно вышеуказанному приказу №. Акт об отказе от дачи объяснений по факту инцидента произошедшего 20.08.2011г. составлен работодателем 30.09.2011г. (л.д.114).
Поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд находит п.5 приказ №-№ от 24.08.2011г. «О наказании ответственных лиц», в части объявления Елисееву К.В. выговора, незаконным и подлежащим отмене.
Приказом № от 26.11.2011г. «О применении дисциплинарного взыскания» Елисееву К.В. объявлен выговор в связи с систематическим ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.32). С данным приказом Елисеев К.В. ознакомлен, не согласен. Основанием к изданию приказа послужила служебная записка начальника отдела ОТиПБ Петрушина И.Г. от 18.11.2011г и объяснительная записка Елисеева К.В. от 23.11.2011г.
В служебной записке от 18.11.2011г. начальник отдела ОТиПБ Петрушин И.Г. указал, что 17.11.2011г. на объекте «Промпарк» и «Резервуары 330/331» с 14-30 до 16-00 часов на рабочем месте отсутствовал <данные изъяты> Елисеев К.В., без объяснения причин. Кроме того, на этом же объекте находится не огражденная и не обозначенная знаками яма с торчащей по краям арматурой. При осмотре объекта «Промпарк» 18.11.2011г. Елисеев К.В. также отсутствовал на протяжении 30 минут, в это время там шли работы на высоте, причем работники были без монтажных поясов и касок. Места проходов рабочих на этом же объекте захламлены, мер по приведению территории в порядок не предпринято (л.д.92).
Согласно объяснениям Елисеева К.В. 17.11.2011г. после обеденного перерыва и осмотра площадок работ он готовил служебную записку относительно отсутствия у некоторых работников зимней обуви и одежды. На подготовку служебной записки потратил около часа. О крановых работах на объекте «Резервуар 330/331» 18.11.2011г. ему не было известно, кроме того, в это время он находился на другом объекте. Относительно ямы с арматурой указал, что им были приняты меры по ее ограждению, несмотря на то, что эта яма оставлена турецкой фирмой; намотана сигнальная лента, часть которой просто сорвана ветром. 18.11.2011г. на объекте «Промпарк» отсутствовал 30 минут, так как отлучался в туалет, расположенный на другом объекте, потом около 10 минут грелся в бытовке там же (л.д.93).
Доводы представителя ответчика, изложенные в служебной записке, суд считает необоснованными.
Как следует из представленных документов, а также полученных пояснений свидетелей, истец в силу своих должностных обязанностей должен находиться при производстве работ с краном в случае выполнения опасных работ (перемещении особо тяжелого груза). В иных случаях, нахождение при работе крана и выполнении работ на высоте, обязательным не является, осуществляется под контролем ответственных за безопасное производство работ, которые определены приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44). Как следует из объяснения истца, 17.11.2011г. и 18.11.2011г. он отсутствовал на месте осмотра, проводимого Петрушиным И.Г., но тем не менее, находился на территории строительной площадки, на другом его объекте, писал служебную записку в бытовке маляров на площадке «Сера», что ответчиком не оспаривается.
Согласно типовым должностным обязанностям <данные изъяты>, наряду с иными обязанностями, осуществляет контроль за организацией выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (л.д.47). Соответственно, нахождение Елисеева в бытовом помещении и написание им служебной записки по поводу обеспечения спец.одеждой не могут расцениваться судом как факт невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
По ограждению имеющейся на участке ямы имеется служебная записка Елисеева К.В. от 18.11.2011г. (л.д.37) о выдаче сигнальной ленты и инструмента для уборки снега. Как следует из представленных фотографий данного места, ограждение сигнальной лентой имело место, однако, она была нарушена. Доводы истца о том, что сигнальная лента была повреждена вследствие погодных условий, ответчиком не опровергнуты.
Выдача истцу регламента проведения работ не осуществлялась, указаний по планированию рабочего времени не поступало. При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не нашел подтверждения в судебном заседании. Следовательно, оснований для привлечения Елисеева К.В. к дисциплинарной ответственности по приказу №-№ от 26.11.2011г. не имелось. В связи с чем, данный приказ является незаконным и подлежащим отмене.
29.11.2011г. директором филиала ФИО8 издан приказ № «О лишении премии» в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин обязанностей по должности (л.д.33). Основанием к изданию приказа послужила справка о частичном снижении или полном лишении премии по результатам работы за месяц от 29.11.2011г.
Как следует из п. 4.2 Положения об оплате труда и премировании персонала снижение размера или полное лишение работника ежемесячной премии осуществляется за тот месяц, в котором имело место отклонение или нарушение. Принимая во внимание, что в ноябре 2011 в отношении истца был вынесен приказ №, который суд находит незаконным, других оснований для лишения работника премии в судебном заседании не установлено. Следовательно, приказ № от 29.11.2011 подлежит отмене, а истцу подлежит выплата премии по результатам работы за месяц, которая согласно ст.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлена в размере до 25% должностного оклада, что составляет не более 5625 рублей. По условия премирования, определенным Положением «Об оплате труда и премирования персонала» (л.д.106-113) премия начисляется по результатам работы за календарный месяц, при этом не начисляется в дни, когда работа на рабочем месте работником фактически не осуществлялась. С учетом отработанного Елисеевым К.В. в ноябре 2011г. времени- 16 рабочих дней, нахождением истца на больничном, размер премии, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3600 руб.
Доводы истца о недоплате заработной платы за ноябрь 2011г. в сумме 2160 рублей являются необоснованными. На основании представленного расчетного листка, справки расчета среднего дневного заработка, установленного трудовым договором оклада, начисленная и выплаченная истцу заработная плата за отработанное в данном месяце время составила 23040 руб., что является верным и соответствует порядку расчета (22500 руб. : 25 дн. х 16 дн. х 1,6 районный и ДВ коэффициенты). Приведенный истцом расчет районного и Дальневосточного коэффициента является ошибочным.
12.12.2011г. издан приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д.119). Елисеев К.В. с приказом не согласился. Основанием к изданию приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 06.12.2011г., объяснительная записка Елисеева К.В. от 08.12.2011г., служебная записка начальника отдела ОТиПБ Петрушина И.Г. от 09.12.2011г., приказ от 26.11.2011 № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», приказ от 24.08.2011г. № «О наказании ответственных лиц».
В акте об отсутствии на рабочем месте, составленном менеджером по изоляции и покраске ФИО9, мастером по сварке ФИО10, ведущим специалистом ООТиПБ ФИО6, указано, что 05.12.2011г. на рабочем месте на участке строительства ХНПЗ с 09-30 до 17-00 час. отсутствовал Елисеев К.В. Истец указал на акте, что по распоряжению Петрушина И.Г. он находился в офисе ООО «Синерджетик Проджектс».
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из п.1.4 трудового договора основным местом работы работника является участок строительства на Хабаровском НПЗ. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что Елисеев К.В. 5 декабря 2011г. находился в офисе ХНПЗ по распоряжению начальника отдела Петрушина И.Г., что подтверждено опрошенными по делу лицами. При этом никаких распоряжений относительно дальнейших действий работника не выдавал. Кроме того, о нахождении Елисеева К.В. в офисе организации знал его непосредственный руководитель ФИО5, с которым они созванивались по телефону, решали рабочие моменты, также он сам заходил в офис предприятия около 17 часов. ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил изложенные в объяснительной обстоятельства. Указаний приступить к работе на участке от непосредственного начальника либо кого-то еще, истцу не поступало.
Учитывая пояснения истца о том, что он и ранее приходил работать с документами в офис, который примыкает к территории ХНПЗ, а кроме того, именно в офисе находится отделение по охране труда, ранее после восстановления истца на работе он некоторое время находился в офисе, несмотря на то, что рабочего места (стол, стул, компьютер) именно Елисеева К.В. нет, суд находит доводы представителя ответчика о том, что офис не является рабочим местом истца, необоснованными. Кроме того, работнику не был определен временной период нахождения в офисе. Доказательств того, что до Елисеева К.В. была доведена информация о том, что он может приступить к работе на участке строительства, не представлена. Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При таких, изложенных выше, обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте, выразившихся в издании приказа от 12.12.2011года и считает данный приказ подлежащим отмене. Соответственно 05.12.2011г. является рабочим днем и подлежит оплате в сумме 1333,28 руб. (22500 руб.: 27 дн.х1,6). Приведенный истцом порядок расчета заработка не соответствует установленному порядку расчетов, применения коэффициентов.
Приказ от 14.12.2011г № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» также является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что основанием для его издания послужили приказы от 26.11.2011г №-№ и от 12.12.2011г. №-№, которые являются незаконными и подлежащими отмене с учетом установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как соразмерность, справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании не нашел факт совершения Елисеевым К.В. прогула, увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены предшествующее поведение истца. Доказательств наличия у истца дисциплинарных взысканий, суду не представлено.
Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень страданий лица, которому причинен вред, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.
По изложенным выше доводам, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит незаконным увольнение истца и считает необходимым, разрешая заявленные требования, изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, определить в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что по итогам работы за месяц, согласно Положению о премировании истцу подлежит выплата премии за декабрь 2011г., заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в сумме 5625 руб., что соответствует установленному в доп.соглашении к трудовому договору размеру.
На основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.
Поскольку при расчете среднего дневного заработка ответчиком не включены в расчет подлежащие выплате Елисееву К.В. суммы премий за ноябрь, декабрь 2011г., а также недоплаченная заработная плата за 5.12.2011г., средний дневной заработок истца с учетом данных сумм составит 1775,04 руб. (415357,97 руб. :234 дня).
Тем самым, период вынужденного прогула, с учетом ст.139, ч.3 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет с 15.12.2011года по 19.01.2012 года включительно – 24 дня, при 6-тилневной рабочей неделе х 1775, 04 рублей = 42600 руб. 96 коп.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец был уволен в нарушение действующего законодательства, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.
В силу норм ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые также входят расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, а также с учетом категории сложности дела, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 1994,78 рублей от требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску Елисеева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и подлежащими отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными и подлежащими отмене п.5 приказа от 24.08.2011 № «О наказании ответственных лиц», приказ от 26.11.2011г. № «О применении дисциплинарного взыскания работнику», приказ от 29.11.2011г № «О лишении премии», приказ от 12.12.2011г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ от 14.12.2011г. № «О прекращении трудового договора с работником».
Изменить формулировку и дату увольнения Елисеева ФИО16 с должности <данные изъяты> на увольнение Елисеева ФИО17 по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 19.01.2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в пользу Елисеева ФИО18 задолженность по заработной плате в сумме 10558 руб. 28 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42600 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 78159 руб. 24 коп. В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в размере 1994 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 января 2012г.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-211/2012 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина