Дело № 2-247/2012 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 января 2012 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: истицы Бородихиной А.Н., представителя истицы Боброва А.Г., представителей ответчицы Страховой Е.В., Чой Ю.О., представителя третьего лица Афанасенко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородихиной ФИО8 к Зем ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бородихина А.Н. обратилась в суд с иском к Зем М.Е. о возмещении материального ущерба в сумме 82370 руб. и компенсации морального вреда – 40000 руб., причиненных затоплением 09.08.2011 года ее <адрес> в <адрес> по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. В результате затопления была повреждена ее квартира, горячая вода лилась по стенам и с потолка больше часа, была повреждена мебель, постельное белье, вещи в шкафах, часть вещей пришла в негодность и она была вынуждена их выбросить. Она претерпела большие лишения, поскольку все в квартире было мокрым, стоял неприятный запах от испорченных вещей, что причинило ей моральный вред. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на: оплату услуг специалиста - 10800 руб., госпошлины – 2995,10 руб., копирование документов и телеграмму ответчице, которые также просит возместить.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что истица, являясь пенсионеркой с трудом отремонтировала квартиру, а в результате затопления квартира опять пришла в негодность и у нее нет средств на ее восстановление, поэтому она вынуждена проживать в неблагоприятных условиях. Она просит взыскать с ответчицы лишь стоимость ремонта квартиры, испорченные вещи она просто выбросила, поскольку денег на оплату второй экспертизы у нее не было. Ответчица добровольно возмещать ущерб отказывается, предлагала 20000 руб., но этого недостаточно для ремонта. В связи с данной стрессовой ситуацией она перенесла нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени.
Ответчица Зем М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое суд находит возможным удовлетворить.
Представители ответчицы исковые требования не признали, суду пояснили, что затопление произошло из-за неисправности вентиля на полотенцесушителе в ванной комнате, который был установлен в ходе проводимого несколько лет назад ремонта и замены полотенцесушителя. Ответчица была дома одна, когда с вентиля начала капать вода, она хотела перекрыть воду, но когда стала закручивать вентиль, полилась вода, которая не была «кипятком» как утверждает истица. С размером причиненного ущерба не согласны, считают, что сумма явно завышена. Кроме того, ответчица не имеет необходимых для возмещения ущерба материальных средств, истице предлагалось урегулировать вопрос во внесудебном порядке, но она отказалась.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премиум 1» Афанасенко Е.Л. с иском согласилась, суду пояснила, что <адрес> ООО «Премиум 1» обслуживается с января 2009 года. В августе 2011 года произошло затопление квартиры истицы по причине неисправности запорной арматуры (вентиля) на полотенцесушителе, установленной жильцами <адрес> самостоятельно с нарушением технических норм.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Бородихина А.Н., собственником вышерасположенной <адрес> – Зем М.Е., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из лицевых счетов, пояснениями истицы и представителей ответчицы. Управление многоквартирным домом № по <адрес> с января 2009 года осуществляется ООО «Премиум 1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
09.08.2011 года <адрес> была затоплена горячей водой из <адрес>. Согласно акта, составленного работниками ООО «Премиум 1» 10.08.2011 года причиной затопления явилась неисправность запорной арматуры (вентиля) на полотенцесушителе, установленной жильцами <адрес> самостоятельно с нарушением технических норм. В результате затопления горячей водой были затоплены прихожая, зал, кухня и маленькая комната квартиры, повреждены обои, потолок, ниша, двери.
Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате залива <адрес> в <адрес> водой повреждена отделка следующих помещений: комната площадью 18,2 кв.м – на потолке отслоились обои, на которых имеются темные пятна и разводы; на стенах желтые разводы; на дверной коробке следы протечек цвета ржавчины, дверное полотно насыщено влагой и деформировано, дверь не закрывается; (для восстановления необходимы – смена обоев на потолке и стенах, ремонт дверного полотна); кухня – на поверхности потолочной плитки и обоях следы протечек желтого цвета; (необходимы – замена потолочной плитки, смена обоев); комната площадью 13,9 кв.м – на потолке отслоение и провисание плитки; на обоях темные потеки; дверное полотно насыщено влагой и деформировано, дверь не закрывается; (необходимы – облицовка потолков плиткой, смена обоев на стенах, ремонт дверного полотна); комната площадью 7,02 кв.м – на потолочной плитке следы протечек желтого цвета; на обоях вздутие, коробление, многочисленные желтые пятна и разводы; дверное полотно насыщено влагой, деформировано, дверь не закрывается; внутри встроенного шкафа – на плитах перекрытия следы залива, антресольные полки деформированы (значительный прогиб), на поверхности полок из ДСП темные пятна и разводы, дверки шкафа и антресоли насыщены влагой и не закрываются; (необходимы – облицовка потолков плиткой, смена обоев, ремонт дверного полотна, ремонт встроенного шкафа); коридор – отслоение и провисание потолочной плитки; по обоям многочисленные вздутия и коробление полотнищ; (необходимы – разборка и устройство потолочного плинтуса, смена обоев); ванная – дверное полотно насыщено влагой, деформировано, дверь не закрывается; (необходимо - ремонт дверного полотна). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 82370 руб..
Специалист Пруцкова О.С. данное ею заключение поддержала, пояснив, что размер ущерба определялся на основании фактических данных, установленных в ходе осмотра, учитывались повреждения причиненные затоплением.
Данное заключение суд находит обоснованным и правильным, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет, доказательств, опровергающих или ставящих данное заключение под сомнение не представлено.
Доводы представителей ответчицы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта <адрес> не соответствует повреждениям от затопления, поскольку дом старый и в перечень повреждений могли быть включены повреждения вследствие длительной эксплуатации суд находит необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Согласно вышеназванного заключения специалиста повреждения отделки помещений периода эксплуатации не включены в перечень повреждений, вошедших в состав восстановительного ремонта, все повреждения признанные специалистом необходимыми к устранению характерны для затопления (протечки, насыщенность влагой, коробление, вздутие и т.д.)
Доводы ответчицы (изложенные в возражениях на иск), о том, что ее права нарушены тем, что она не была заблаговременно извещена о проведении обследования <адрес> суд находит необоснованными. Истицей были приняты необходимые меры к извещению ответчицы, что подтверждается текстом телеграммы, не доставленной по причине отсутствия жильцов и их неявки по извещению, при производстве осмотра квартиры истицы специалистом ответчица присутствовала.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истицы горячей водой из квартиры, принадлежащей ответчице и вина Зем М.Е. как собственника квартиры в причинении вреда. Полотенцесушитель и вентиль на нем заменялись ответчицей самостоятельно при помощи не установленных лиц, квалификация которых не известна, а при возникновении аварийной ситуации она не приняла всех необходимых мер к ее разрешению, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бородихиной А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 82370 руб..
Доводы представителей ответчицы о том, что затопление произошло не по вине собственника <адрес> причина затопления не установлена, вода не была горячей, а акт осмотра <адрес> части установления причины затопления не обоснован, поскольку при его составлении ответчица не присутствовала и ее квартира не осматривалась, суд находит необоснованными.
Оспаривая вышеназванные обстоятельства, представитель ответчицы Чой Ю.О. вместе с тем признал, что затопление произошло именно по причине неисправности запорной арматуры, пояснив, что вентиль на полотенцесушителе был установлен в ходе его замены при ремонте, а ответчица обнаружив, что с него капает вода, не вызвала специалиста для устранения неисправности, а попыталась сама его перекрыть, после чего произошел порыв. При этом ответчицей и ее представителями не представлены доказательства подтверждающие проведение ремонтных работ в ее квартире специалистами необходимой квалификации, в обслуживающую организацию ООО «Премиум 1» заявки по техническому обслуживанию (в том числе и в части устранения последствий неисправности запорной арматуры) не поступали.
В силу действующих норм и правил благоустроенные жилые помещения, к которым относятся квартиры истицы и ответчицы оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, а в полотенцесушителе ванной комнаты циркулирует горячая вода, в связи с чем, доводы представителей ответчицы о том, что вода, которой были затоплены квартиры не была горячей, суд находит необоснованными.
Основания для освобождения ответчицы от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда судом не установлены, доводы ответчицы и ее представителей о сложном материальном положении таким основанием не являются.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение материального ущерба 82370 руб., а также в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ признанные судом необходимыми, понесенные Бородихиной А.Н. расходы на оплату услуг специалиста - 10800 руб., телеграммы (370,42 руб.) и копирования документов - в общей сумме 700 руб., и госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер расходов на копировальные услуги (440 руб.) судом снижен, поскольку необходимость копирования по данному делу документов на 110 листах не установлена.
В силу требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры по вине ответчицы истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в силу нарушения ее неимущественных прав на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащем ей жилом помещении (истица была вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью, мокрыми предметами домашнего обихода и неприятным запахом). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчицы, а также характер и степень нравственных страданий истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, определив размер подлежащей взысканию компенсации в размере 2000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бородихиной ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Зем ФИО11 в пользу Бородихиной ФИО12 материальный ущерб в сумме 82370 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10800 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2871 рубль 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Бородихиной А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.01.2012 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.