Дело № 2-73/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,
с участием ответчика Слыш ФИО6, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга ФИО7 к Слыш ФИО8, Государственному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шульга Ю.В. обратилась в суд с требованиями к Слыш Л.И. о признании недействительным протокола медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истец указала, что в период отбывания ею наказания по приговору суда ответчиком был составлен спорный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Проведение медицинского освидетельствования и составление протокола было выполнено с нарушением норм действующего законодательства, при этом медицинское освидетельствование должно быть основано на всестороннем клиническом обследовании с использованием необходимых лабораторных тестов. Ошибки, допущенные ответчиком и составление необоснованного протокола, повлекло в дальнейшем для истицы неблагоприятные последствия, связанные с привлечением её Администрацией ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю к ряду наказаний, изменению режима содержания. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.
В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судьи от 09.12.2011 года к участию в деле привлечено в качестве ответчика Государственное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница».
В судебном заседании ответчик Слыш Л.И. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что законность и обоснованность спорного протокола медицинского освидетельствования рассматривалось судами, которыми была дана оценка данному протоколу, а поэтому считала о недопустимости повторного рассмотрения данного вопроса. Ответчик пояснила суду, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вред истцу ответчик не причиняла, и доказательств истцом не представлено.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Шульга Ю.В. был установлен факт употребления алкоголя.
Судом установлено, что медицинское освидетельствование истца проводила врач КГУ «Краевая психиатрическая больница» Слыш Л.И., которой по окончанию освидетельствования был составлен спорный протокол.
Данный протокол оценивался в качестве доказательства в уголовном деле при вынесении судьей Хабаровского районного суда постановления от 29 апреля 2011 года по представлению начальника ФБУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю об изменении вида исправительного учреждения – переводе осужденную Шульга Ю.В. в исправительную колонию общего режима, а так же исследовался при вынесении кассационного определения по кассационной жалобе Шульга Ю.В. на постановление судьи.
Судебными инстанциями протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был признан допустимым доказательством, которым подтверждался факт употребления истцом алкоголя.
Согласно постановлению Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФБУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю об изменении вида исправительного учреждения – переводе осужденной Шульга Ю.В. в исправительную колонию общего режима.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обосновании требования о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий врача при проведении медицинского освидетельствования, следствием которых стало составление протокола медицинского освидетельствования, что в дальнейшем послужило основанием для изменения истцу вида режима отбытия наказания по приговору суда.
С учетом положений ст. 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет в качестве доказательства незаконных действий ответчика Слыш Л.И. протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство оценивалось судами при вынесении судебных актов при рассмотрении вопроса о переводе истца в исправительную колонию общего режима, принято в качестве допустимого доказательства, а, следовательно, данный протокол не может быть рассмотрен и исследован на предмет его законности в данном гражданском деле, как и действия ответчика при его составлении.
Привлечение истца Администрацией ФКУ КП УФСИН России по Хабаровскому краю к наказаниям, перевод осужденной Шульга Ю.В. в исправительную колонию общего режима, что, как следует из искового заявления, повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с установлением более строгих условий отбывания наказания, установлением ограничений в общении с родственниками, не может быть поставлено в вину ответчику Слыш Л.И., поскольку не связано с её действиями как врача, так как данные ограничения вводились учреждением и в судебном порядке.
Таким образом, суд считает требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шульга ФИО9 к Слыш ФИО10, Государственному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-73/2012, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.