Дело № 2-111/2012 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 января 2012 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: прокурора Хромовой Е.В., представителя истца Машковского Д.В., представителя ответчика Ванягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО16 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Попов А.С. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование указав, что проходил службу в должности оперуполномоченного, уволен со службы по п.10 ч.1 ст.40 ФЗ «О полиции», считает увольнение незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать неправомерным приказ о его увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности оперуполномоченного в Хабаровском Линейном управлении МВД России, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в обоснование иска дополнительно указал, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не разъяснили его права (знать предмет служебной проверки, давать объяснения, знакомиться с материалами проверки, обжаловать решения должностных лиц и т.д.). Он не оставлял рабочее место самовольно, а выполнял указания оперативного дежурного ФИО7. Утверждение в заключении служебной проверки о совершении им ДТП ничем не подтверждено, ДТП он не совершал. Он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, поскольку законного требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудники полиции ему не предъявляли. Вступившее в законную силу решение суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения отсутствует, в то время как дисциплинарное взыскание по этому основанию в соответствии со ст.39 Положения о службе может быть наложено лишь после принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, считая требование сотрудников полиции о его прохождении незаконным. Кроме сотрудника ГАИ ему никто больше не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в материалах служебной проверки и протоколах, составленных сотрудниками ГАИ расхождения по времени вызывают сомнения в достоверности сведений, отраженных в служебной проверке. Нарушений дисциплины он не совершал.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд находит возможным удовлетворить.
Представитель истца Машковский Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, первоначально суду пояснил, что истец, находился на дежурстве и не совершал дисциплинарного проступка, поскольку не покидал рабочее место самовольно, убыл на ужин с разрешения дежурного, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, посчитав данное требование незаконным, поскольку он не управлял автомобилем и не был пьян. Впоследствии представитель истца пояснения изменил, указав, что Попов А.С. управлял автомобилем, но был трезв, признаков опьянения не было, сотрудники ГИБДД не предъявили истцу сведения о поверке прибора и целостность клейма, поэтому требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Кроме того, истец не находился на суточном дежурстве, а подменял не прибывшего на дежурство сотрудника до 18-00 час., своего письменного согласия на привлечение его к работе внеурочно он не давал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок привлечения Попова А.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истцу были разъяснены его права, по факту дисциплинарного проступка им даны объяснения. Доводы истца о том, что он покинул рабочее время с разрешения ФИО7, не подтверждены. Факт совершения Поповым А.С. административного правонарушения и ДТП нашли свое подтверждение. Прекращение дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности не является реабилитирующим основанием. Поповым А.С. нарушен ряд положений кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, которым сотруднику предписано: служить примером строгого соблюдения требований закона и служебной дисциплины; при управлении автомобилем строго выполнять правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что находится с Поповым А.С. в дружеских отношениях, в тот день (даты он не помнит) он был подменным оперативным дежурным, а истец оперативным сотрудником. Вечером около 21 час. он отпустил Попова А.С. (по его просьбе) на ужин, сказав, что он может идти после отработки телефонограммы. Поезд задерживался, поэтому о том, что истец не отработал телефонограмму он не знал до 00 час., когда позвонил оперативный дежурный управления и сказал, что Попов А.С. попал в ДТП. Сотрудники ДПС задержали Попова А.С. в районе железнодорожного вокзала, поэтому он вышел посмотреть, что случилось. На <адрес> он увидел автомобиль Попова А.С., сам он сидел в автомобиле сотрудников ДПС, которые сообщили, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Он лично с Поповым А.С. не говорил, уведомив руководство о происшествии, вернулся на дежурство. В момент, когда Попову А.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он не присутствовал, акт подписал со слов ответственного по руководству ФИО8. Запаха алкоголя от Попова А.С. он не чувствовал, истец сидел в автомобиле, ФИО8 сказал, что запах был. В разговоре с ним истец признавал факт управления автомобилем. Различия в его показаниях и ранее написанном им рапорте объясняются прошедшим временем, он мог что-то забыть, в рапорте вернее.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 19.08.2011 года увидел истца впервые, он был ответственным по руководству, а Попов А.С. дежурным оперуполномоченным. Около 01-10 час. ночи его подняли, сообщив, что оперативный дежурный пьян и совершил ДТП в районе железнодорожного вокзала. Прибыв на место, он со слов сотрудников ГИБДД и ФИО7 узнал, что Попов А.С. в состоянии опьянения отвозил домой своего знакомого, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и совершил ДТП. На место приехал родственник истца и урегулировал конфликт с потерпевшей стороной, возместив материальный ущерб. Попов А.С. уехал с места ДТП и его остановили сотрудники ГИБДД. Он сам видел, что Попов А.С. был сильно пьян, несмотря на то, что находился на службе и был вооружен (перед случившимся он положил оружие в сейф). Сначала истец вел себя подавленно, потом агрессивно, пытался вырвать у него свое служебное удостоверение. Сотрудники ГИБДД предложили Попову А.С. дунуть в трубку, он сначала согласился, а потом отказался, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он также отказался. Разница во времени в протоколах и рапортах объясняется тем, что конфликт пытались урегулировать, чтобы не было негативных последствий, но Попов А.С. вел себя агрессивно, урегулировать конфликт не удалось, и стали все оформлять, как положено. Он отстранил Попова А.С. от дальнейшего несения дежурства и передал его родственнику. ФИО7 также присутствовал при отказе Попова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, а потом в дежурке был составлен акт, почему ФИО7 отрицает этот факт, он не знает. Сначала сотрудники ГИБДД предлагали истцу пройти освидетельствование, а потом он сам как представитель работодателя предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, это было неоднократно, его уговаривали около 30-40 минут, но истец отказался. Попов А.С. знал, что он является ответственным по руководству, поскольку видел его утром, заступая на дежурство, к тому же на место ночью он приехал в форме.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в ночь с 19 на 20.08.2011 года они с мужем приехали на железнодорожный вокзал встречать сына, их остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелями того, что молодой человек отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии мужчине, которого сотрудники называли по фамилии Попов, предложили пройти освидетельствование, он отказался. Сотрудники составили документы, в которых она и ее супруг расписались, подписи в представленных ей на обозрение протоколах и акте принадлежат ей и ее супругу. Попову предлагали дышать в трубку и поехать в больницу, но он отказался.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску по указанию дежурной части, в составе экипажа он выехал по сообщению о ДТП, сообщили, что один из участников ДТП скрылся. В районе железнодорожного вокзала стоял один автомобиль, лица, находившиеся в автомобиле, сказали, что второй участник ДТП ездит кругами вокруг вокзала, они его увидели, догнали и остановили. Оказалось, что за рулем автомобиля сотрудник полиции в состоянии алкогольного опьянения, он предъявил удостоверение, сказал, что находится на дежурстве, водительского удостоверения у него не было, т.к. он был лишен права управления. Они не могли взять Попова А.С. в спецприемник, потому что он являлся сотрудником, обязали его явкой в суд, но он не явился. У Попова А.С. были явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, шаткая походка. Попов А.С. хотел все решить на месте, кому-то звонил, сначала он был вялый, потом не адекватно себя вел, после и вовсе уснул в патрульной машине. Ему несколько раз, в том числе и в присутствии понятых, предлагалось пройти мед. освидетельствование, уговаривали в алкотестер подуть, отказался, предлагалось поехать тоже отказался, с ним долго возились, не знали кому передать автомобиль, потом брату передали. Приехавший на место ответственный по руководству также неоднократно предлагал Попову А.С. пройти освидетельствование, но он отказывался. В тот день он Попова А.С. увидел впервые, отношений с ним никаких нет.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 19.08.2011 года она дежурила на железнодорожном вокзале, дежурным оперуполномоченным был Попов А.С.. Вечером уходя домой, она видела истца в дежурной части, он там был с другом, от обоих исходил сильный запах перегара, и вели они себя неадекватно. В постовой ведомости Попов А.С. был указан, как находящийся на дежурных сутках. 25.12.2011 года Попов А.С. с неизвестным ей мужчиной приходил к ней домой, они искали ее мужа ФИО7 в связи с написанным им ранее рапортом, о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, за что Попова А.С. уволили. Она испугалась за себя и ребенка, второй мужчина сказал, чтобы она обязательно сообщила мужу о необходимости с ними связаться.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 19.08.2011 года он согласно графика должен был заступить на суточное дежурство, но он находясь в отпуске, не смог своевременно вернуться в г.Хабаровск, поэтому заблаговременно позвонил и уведомил об этом руководство, чтобы его заменили. Ему известно, что за него на дежурство заступил Попов А.С..
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает начальником дежурной части Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. 19.08.2011 Попов А.С. заступил в составе следственно-оперативной группы. По графику должен был другой сотрудник дежурить, но он не смог и была произведена замена. Если чей-то сотрудник не может заступить на дежурство, то руководитель этого подразделения ищет замену. Кто заступает на дежурство, тот расписывается в постовой ведомости, Попов А.С. расписался, тем самым подтвердив свое согласие на дежурство.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Положениями об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и о Хабаровском линейном управлении МВД РФ на транспорте, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – Хабаровское ЛУ является территориальным органом МВД РФ на межрегиональном уровне, координацию и контроль его деятельности осуществляет УТ МВД России по ДФО, являющееся юридическим лицом.
В силу положений ст.ст.6, 9, 12, 27, 33 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. На полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, пресекать административные правонарушения. Сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие).
Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ и ст.34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.39, п.1 пп.11 ст.40 ФЗ «О полиции» служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно ст.ст.34, 38-39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-I - служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени; нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав и объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом дела об административном правонарушении и вынесения по нему окончательного решения.
Попов А.С. проходил службу с органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного ОУР ЛОВД в а/п г.Хабаровска.
Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности, имущественной безопасности и здоровья граждан отдела уголовного розыска Хабаровского линейного управления внутренних дел на транспорте – оперуполномоченный в совей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, Приказами МВД России; обязан знать и выполнять требования действующего законодательства; обязан нести суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, посадочной группы, согласно утвержденного графика; оперуполномоченный несет персональную ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей и невыполнение требований и правил внутреннего распорядка.
20.08.2011 года ответственный от руководства Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 обратился с рапортом на имя врио начальника ЛУ МВД России на транспорте, в котором указал, что 20.08.2011 года получил сообщение о том, что дежурный уполномоченный Попов А.С. в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП в районе железнодорожного вокзала г.Хабаровска. Прибыв на место происшествия, он установил, что конфликт по поводу ДТП урегулирован с потерпевшей стороной, а в отношении Попова А.С. сотрудниками ДПС составлены документы по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
На основании данного рапорта в отношении Попова А.С. была назначена и проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 24.08.2011 года в ходе ее проведения было установлено, что Попов А.С., находящийся в составе СОГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в качестве дежурного уполномоченного, по указанию подменного оперативного дежурного ФИО7 убыл на отработку поезда № по ТФГ № из ООРИ УТ МВД России по ДФО и проверки нарядов ППС. Попов А.С. о проделанной работе подменному оперативному дежурному не доложил и самовольно убыл на ужин, уклонившись от исполнения служебных обязанностей. Около 23-30 час. Попов А.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в связи с чем, был вызван наряд ДПС (в дальнейшем конфликт с потерпевшей стороной был урегулирован). Покинув место ДТП Попов А.С. был остановлен прибывшим по вызову экипажем ДПС. В ходе составления документов по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено, что Попов А.С. лишен права управления транспортным средством и подлежит административному задержанию с последующим направлением в суд, однако, учитывая, что он являлся действующим сотрудником полиции, он был отпущен и обязан явкой в суд. Попов А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, составленных сотрудниками ДПС. Ответственным от руководства ФИО8 также было предложено Попову А.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, стойкий запах изо рта, несвязная речь, агрессивное поведение) пройти медицинское освидетельствование, на что Попов А.С. ответил отказом, о чем был составлен акт, после чего он был отстранен от дежурства и передан для сопровождения к месту жительства родственнику ФИО13. По результатам проверки в отношении Попова А.С. признаны установленными: факт совершения административного правонарушения в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей; факт самовольного убытия с места несения службы; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ФЗ от 22.07.2010 года № 156-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины; 19.08.2011 года является днем прогула. За грубое нарушение дисциплины, выразившееся в совершении сотрудником, находящимся при исполнении служебных обязанностей, административного правонарушения, самовольном убытии с места несения службы, а также отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оперуполномоченного ОРЧ (УР) Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции Попова А.С. необходимо представить к увольнению из органов внутренних дел.
13.09.2011 года была проведена аттестация Попова А.С. по результатам которой принято решение – за грубое нарушение служебной дисциплины представить к увольнению из ОВД. Согласно текста аттестации за период службы с 1999 года Попов А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, однако в последнее время возникли сложности с принятием самостоятельно правильных решений в сложных ситуациях, выразившееся в нарушении им служебной дисциплины в июле, августе 2011 года. Попов А.С. имеет действующее взыскание выговор за отсутствие на службе без уважительной причины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, по результатам внеочередной аттестации был переведен с должности оперуполномоченного УР ЛОМ в а/п г.Хабаровска на должность оперуполномоченного ОРЧ (УР) Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте с целью контроля со стороны руководства ОРЧ (УР) Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.
Приказом начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном убытии с места несения службы, в совершении, находясь при исполнении служебных обязанностей, административного правонарушения, а также в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения капитан полиции Попов А.С. оперуполномоченный ОРЧ (УР) Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.1 п/п 11 ст.40 ФЗ «О полиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. День 19.08.2011 года отсутствия на службе Попова А.С. объявлен прогулом. Попов А.С. ознакомлен с данным приказом 15.09.2011 года.
Приказом врио начальника УТ МВД России по ДФО № от 16.09.2011 года капитан полиции Попов А.С. оперуполномоченный ОРЧ УР Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте 16.09.2011 года уволен по ст.40 п.1 пп.11 ФЗ «О полиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).
По сообщению УМВД России по г.Хабаровску от 29.12.2011 года – 20.08.2011 года в 00-45 час. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2011 года в 23-25 час. на <адрес> в районе <адрес>. На место ДТП был направлен патрульный экипаж ДПС № в составе инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО14, которые по прибытию на место происшествия, следов ДТП и очевидцев не обнаружили.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова А.С. – 20.08.2011 года в 03-05 час. в <адрес> в районе <адрес> Попов А.С. являясь водителем автомобиля «Тойота-Премио» гос.№ №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи лишенным права управления, в связи с чем, в отношении него были составлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Попов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в указанных документах отказался. Данное дело об административном правонарушении в установленный законом срок не было направлено в суд, в связи с чем, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 28.12.2011 года производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ранее постановлением мирового судьи 18 судебного участка Кировского района г.Хабаровска от 17.03.2010 года (вступившим в законную силу) Попов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
В судебном заседании установлено, что согласно графика дежурств на август 2011 года, утвержденного 29.07.2011 года, 19.08.2011 года на суточное дежурство должен был заступить ФИО12, который к указанному времени не вернулся из отпуска, и заблаговременно уведомил руководство о невозможности прибытия на дежурство. Согласно сложившегося в Хабаровском ЛУ МВД России на транспорте порядка руководством была произведена замена и на суточное дежурство 19.08.2011 года вместо ФИО12 заступил Попов А.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются: графиком дежурств, постовой ведомостью и журналом, материалами служебной проверки, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО19
Доводы представителя истца о том, что истец не заступал на суточное дежурство, а подменял отсутствующего сотрудника до 18-00 час., а также о том, что порядок привлечения Попова А.С. к сверхурочной работе был нарушен, поскольку не было получено письменное согласие, суд находит необоснованными.
Согласно материалов служебной проверки, в ходе ее проведения Попов А.С. в своем объяснении от 20.08.2011 года указал, что 19.08.2011 года в 08-15 час. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ в должности оперуполномоченного, он также расписался в постовой ведомости, заступая на дежурство, чем выразил на то свое согласие.
В силу требований ст.11 Трудового кодекса РФ, ст.ст.34, 37 ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 HYPERLINK "garantf1://12019310.10000/" действие трудового законодательства распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, согласно которого, сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом получение от них письменного согласия на это не предусмотрено.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт самовольного убытия Попова А.С. с места несения службы, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как в рамках возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении, так и по предложению ответственного по руководству ФИО22
Доводы истца и его представителя о том, что на ужин он убыл с разрешения подменного оперативного дежурного ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО7 в указанной части суд находит недостоверными, поскольку они противоречат рапорту ФИО7, поданному им непосредственно после указанных событий, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в рапорте все отражено точнее. Кроме того, учитывая дружеские отношения между указанным свидетелем и истцом, а также показания свидетеля ФИО11, о том, что Попов А.С. накануне допроса ФИО7 в судебном заседании искал его в связи с ранее написанным им рапортом, суд приходит к выводу о том, что данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Учитывая длительность отсутствия истца на службе 19.08.2011 года (с 21-00 час. до 24-00 час.), данный период не может считаться прогулом (по приказу прогулом объявлен день 19.08.2011 года), поскольку составляет менее 4 час.. Однако принимая во внимание, что Попов А.С. находился на суточном дежурстве и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 час. подряд, и был снят с дежурства ответственным по руководству после 01-30 час. 20.08.2011 года, суд приходит к выводу о том, что прогул (отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени) в дежурные сутки с 8-15 час. 19.08 до 8-15 20.08.2011 года со стороны Попова А.С. имел место.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и Положения о службе в органах внутренних дел РФ факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования сам по себе является грубым нарушением служебной дисциплины и достаточным самостоятельным основанием для увольнения истца со службы по пп.11 п.1 ст.40 ФЗ «О полиции». Факт совершения данного дисциплинарного проступка нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что в период с 8-15 час. 19.08 на 20.08.2011 года Попов А.С. находился при исполнении служебных обязанностей на суточном дежурстве и обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, поведении не соответствующее обстановке, нарушение речи и походки), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, и материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложение Попову А.С. со стороны ответственного по руководству ФИО21 пройти медицинское освидетельствование являлось законным и обоснованным. Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО23, а также их рапортами и пояснениями в суде. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 о том, что он не видел признаков опьянения у Попова А.С. и не слышал, чтобы ему предлагалось пройти освидетельствование, а акт подписал со слов ФИО24, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат его рапорту, поданному непосредственно после происшедшего, а также учитывая, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела по указанным выше основаниям.
Тот факт, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Попова А.С. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ так и не было рассмотрено судом и прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влияет на законность увольнения истца.
Порядок привлечения Попова А.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Доводы представителя истца о том, что истцу не разъяснили его права, суд находит необоснованными, поскольку объяснение по существу дисциплинарного проступка у истца истребовано, и исходя из его содержания следует, что ему были известны основания проведения служебной проверки и существо инкриминируемого ему дисциплинарного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а также предшествующее поведение истца и его отношение к работе. Как установлено в судебном заседании, истец, который в силу своего особого статуса обязан не только сам соблюдать закон, но пресекать нарушение закона другими лицами, ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а в соответствии с приказом от 19.07.2011 года имел действующее дисциплинарное взыскание за совершение прогула.
При таких обстоятельствах, учитывая характер работы истца, в том числе в части несения дежурства с оружием (источника повышенной опасности), особых требований, предъявляемых законом к личным и деловым качествам лиц проходящих службу в полиции, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом, выразившийся, в том числе, в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится на службе в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины и увольнение как мера дисциплинарного взыскания ему соответствует. Общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм ответчиком соблюдены.
С учетом вышеназванных обстоятельств дела, исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, и суд считает необходимым Попову А.С. в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Попову ФИО25 в удовлетворении иска к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.01.2012 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.
�