Дело № 2-200/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием представителя истца Масловой М.А.,
представителя ответчика Елисеева П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Нэкст» к Шульгину ФИО8 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотехцентр НЭКСТ» обратился в суд с иском к Шульгину Д.В. о взыскании долга в размере 67324,30 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу для производства ремонтных работ автомобиль <данные изъяты>. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, по устному соглашению между подрядчиком и заказчиком были оценены в 60000рублей с внесением 50%предоплаты. Сроки работ заранее оговорены не были и зависели от сроков предоставления запчастей, которые по устной договоренности должен был предоставить Шульгин Д.В. Поскольку запчасти предоставлялись постепенно, то работы выполнялись по мере поступления запчастей. При постановке автомобиля на ремонт ответчиком была произведена оплата в размере 10000 рублей, также ответчик внес по 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставив последнюю запчасть (антенну) Шульгин неожиданно остановил работу, заявив об этом в устной форме. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы на общую сумму 77200 рублей и затрачено материалов на сумму 7644,30 рублей. Ремонтные работы были полностью окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шульгин Д.В. был уведомлен, а также был уведомлен о необходимости оплатить фактически произведенные затраты за вычетом внесенных денежных средств и забрать автомобиль. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено заявление о возврате автомобиля, зап.частей и предоплаты в размере 30000 рублей, на которое истцом дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ Шульгиным Д.В. было написано заявление о явке ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем, который просил выдать по акту выполненных работ. Явившись в указанное время, Шульгин предложил закончить работу по полировке кузова автомобиля, что было выполнено в двухдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился, но автомобиль забирать отказался, ссылаясь на то, что работы затянулись, потребовал выдать автомобиль без оплаты оставшейся суммы долга. На что получил отказ. До настоящего времени Шульгин Д.В. автомобиль не забрал, произведенные работы оплачивать отказывается, в связи с чем, автотехцентр был вынужден поставить автомобиль ответчика на стоянку, за услуги которой истцом выплачено 12480рублей.
В судебном заседании представитель истца Маслова М.А. исковые требования уточнила. Суду пояснила, что поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что все работы, заявленные истцом в акте выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля произведены в полном объеме и с надлежащим качеством, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44700 рублей. Данная сумма рассчитана в соответствии с утвержденным прейскурантом цен, на общую сумму 74700 рублей, за минусом стоимости ремонтных работ обтекателя ветрового стекла-2500 рублей, а также внесенной предоплаты. В связи с тем, что ответчик отказывался забирать автомобиль и принимать результаты работы, а у истца отсутствует возможность хранения имущества, автомобиль был помещен на платную автостоянку ООО «Форсаж», о чем Шульгин Д.В. был письменно уведомлен. Выставленный платеж за хранение автомобиля в сумме 12480 рублей ООО «НЭКСТ» был оплачен. Данная сумма является убытками истца, которые просит взыскать с ответчика. Также, истец оплатил производство автотехнической экспертизы в размере 7060,8 рублей. Данные расходы просит взыскать с Шульгина Д.В. Ответчиком предъявлялись претензии по качеству выполняемых работ, при этом какие именно недостатки имели место, не указывалось. Учредитель не является исполнительным органом, ответственности за деятельность предприятия не несет.
В судебное заседание ответчик Шульгин Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, заявлений, ходатайств от него не поступало. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Елисеев П.Д. иск не признал, с заключением эксперта не согласен. Суду пояснил, что при заключении договора была договоренность произвести кузовной ремонт автомобиля «вкруг». Зап.части предоставлялись Шульгиным Д.В. по мере их изыскания. Подтверждает то, что это были зап.части от б/у автомобилей, праворульных, однако они не требовали дополнительного исправления под автомобиль с левым рулем, поскольку конструктивные особенности запчастей в данном случае одинаковы. Работы выполнялись некачественно, в кустарных условиях. На момент остановки работ по ремонту автомобиля и на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в разобранном состоянии. Автомобиль ответчиком не забирался, т.к. не выполнили требования по ремонту. Претензии были к покраске автомобиля, в салоне была грязь. То есть автомобиль находился в ненадлежащем виде. Передавать автомобиль на стоянку ООО «НЭКСТ» не мог, т.к. это не его собственность. Учредителем как истца, так и автостоянки ООО «Форсаж» является одно и то же лицо- ФИО6, в связи с чем полагает, что имеет место незаконное обогащение истца. В заключении эксперта не указано об отсутствии аккумулятора на автомашине, на что им обращалось внимание эксперта при осмотре. Указание экспертом на наличие грунта на автомобиле является неверным, т.к. покраска наносилась на шпаклевку, а не на грунт. Имеются следы шпаклевки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей.
На основании ч.2 ст.731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами (ст.735 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Автотехцентр «НЭКСТ» для ремонта автомобиль <данные изъяты>, обязался предоставить запасные части для ремонта автомобиля и уплатить истцу за выполненную работу денежную сумму в размере 60000 рублей, с внесением предоплаты в размере 50% от стоимости работ, а ООО «Автотехцентр «НЭКСТ» обязалось выполнить работы по кузовному ремонту и окраске автомобиля ответчика.
При заключении договора конечный срок выполнения работ не устанавливался.
Ответчик предоставил для производства работ все необходимые запчасти - крылья, капот, оптику, решетку радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, антенну, передний бампер и часть кузова «телевизор», а также произвел предоплату в размере 30000 рублей, сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Шульгин направил в адрес ООО «Автоцентр «НЭКСТ» заявление, в котором просил из-за затянувшихся сроков производства работ вернуть автомобиль, запасные части и сумму внесенной предоплаты, на что получил отказ в письменном виде с указанием причины, по которой его требование не может быть выполнено – производство работ на сумму, превышающую размер внесенной предоплаты, и срока – до ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы ответчик забрал свой автомобиль.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца произвести выдачу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ.
Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что по заключенному договору истцом произведены следующий объем работ по кузовному ремонту автомобиля - рихтовка, шпаклевка, подготовка к окраске и окраска передних дверей, подготовка к окраске и окраска дверных проемов, ремонт передней части кузова (замена «телевизора»), рихтовка, подгонка, газоэлектросварка и покраска передней части кузова, ремонт и окраска переднего левого подкрылка колесной ниши, снятие-установка радиатора кондиционера, подготовка к окраске и окраска задних дверей с уширителями, двери багажника, крыльев задних и их частичная полировка, снятие капота, передних крыльев, радиатора охлаждения, замена радиатора охлаждения и вязкой муфты, снятие интеркуллера охлаждения турбины, снятие оптики передней, снятие бампера переднего, снятие планки стеклоочистителей ветрового стекла, подготовка к окраске и окраска внутренней и наружной части капота, планки декоративной под передний бампер, передних крыльев, вырезка технологического отверстия в левом переднем крыле, снятие оптики задней и окраска зеркала переднего левого крыла. Стоимость объема выполненных работ, зафиксированная в актах на выполнение работ-услуг (л.д.14-19), соответствует представленным в судебное заседание действующим расценкам истца на оказание такого рода услуг. Факт выполнения истцом указанных выше работ ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Как следует из пояснений, полученных от ответчика и его представителя в судебном заседании, отказ подписать акт выполненных работ, а также забрать автомобиль они мотивировали несоответствием произведенных работ качеству, наличием недостатков, которые были отражены в акте разногласий.
Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указано на то, что все запчасти, предоставленные для ремонта (за исключением «телевизора») не установлены на свои места, двигатель автомобиля разобран, а на кузове автомобиля не устранены кузовные дефекты, поскольку покрытие автомобиля имеет многочисленные подтеки и дефекты лакокрасочного покрытия.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Под недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании ст.ст.723, 737 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы, по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если договором предусмотрено право заказчика устранять недостатки.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автомобиль находился в разобраном состоянии, имелись претензии к покраске, виду салона, который имел следы грязи после производимых работ.
Доводы ответчика, его представителя о том, что автомобиль на момент его предоставления Шульгину Д.В. был не собран, зап.части на него не установлены, ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-235) ООО «Автотехцентр «НЭКСТ» произведены работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Дефектов в проведенных работах по кузовному ремонту, покраске автомобиля, не выявлено. Наличие сколов на обтекателе ветрового стекла слева возможно путем окраски обтекателя, стоимость устранения данного недостатка в ООО «Автотехцентр «НЭКСТ» составляет 2500 рублей. Экспертом указано на наличиеразличной величины зазора между деталями автомобиля, а также следов грунта и не смытой полировочной пасты, которые устранимы путем мойки автомобиля. При этом наличие зазоров напрямую не связано с проведенным восстановительным ремонтом, в силу различных факторов, перечисленных экспертом. Следы грунта и полировочной пасты не могут расцениваться как существенные недостатки выполненной работы.
Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также достаточный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, заключение отвечает необходимым требованиям, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что в заключении не отражено об отсутствии на транспортном средстве аккумулятора, не могут служить основанием к утверждению о наличии недостатков выполненной работы по договору бытового подряда, в том числе непосредственно к покраске автомобиля, на что указывалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил, произвел ремонт, покраску и сборку автомобиля ответчика, в связи с чем, у ответчика имелись обязательства по принятию результатов выполненной работе и её оплате.
Учитывая, что стоимость работ сторонами была определена в размере 60000 рублей, с ответчика в пользу истца, с учетом внесенной предоплаты 30000 рублей и устранения дефекта по покраске обтекателя ветрового стекла в размере 2500 рублей, подлежит взысканию сумма 27500 рублей.
Требования о взыскании долга в сумме 44700 рублей суд находит необоснованными, поскольку при наличии соглашения о цене, истец не вправе изменять определенную при заключении договора стоимость работ.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, необходимость постановки автомобиля на платную стоянку была вызвана отказом ответчика принимать результаты проделанной работы по заключенному договору.
Как видно из ответа ООО «Автотехцентр «НЭКСТ» ответчик был извещен о необходимости забрать автомобиль, а также предупрежден о том, что автомобиль будет поставлен на платную стоянку после истечения установленного срока для его получения (л.д.23). В судебном заседании Шульгин подтвердил факт получения им указанного ответа и факт постановки и нахождения принадлежащего ему автомобиля на платной стоянке, дату постановки автомобиля на стоянку не оспаривал.
Из квитанции-договора № на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках (л.д.11) следует, что истцом понесены расходы по хранению транспортного средства, принадлежащего ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12480 рублей.
Вместе с тем, исходя из ст.ст. 731, 735 Гражданского кодекса РФ расходы по хранению переданного по договору подряда имущества не являются для исполнителя убытками, могли быть учтены при определении стоимости работ как издержки исполнителя. При отсутствии в договоре подряда согласования по таким издержкам, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7060,8 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автотехцентр «НЭКСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Шульгина ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «НЭКСТ» денежные средства в размере 27500 рублей, судебные расходы в сумме 8085 рублей 80 коп., всего 35585 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.02.2012г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-200/2012 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина