Дело № 2-252/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
07 февраля 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием старшего пом.прокурора Кировского района г.Хабаровска Хромовой Е.В.,
истца Попова Д.А., представителя истца Белькова А.П.,
представителя ответчика Чалой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ДФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к УТ МВД РФ по ДФО России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> с местом дислокации отдела в <адрес>, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
С увольнением не согласен, т.к. с приказом о предстоящем увольнении его никто не знакомил, однако в приказе об увольнении указано, что основанием являются орг.штатные мероприятия, уведомление об увольнении от 22.08.2011г. Также не ознакомили под роспись с приказом об увольнении.
В судебном заседании истец Попов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что не согласен с увольнением, его должность после сокращения осталась свободной, и лишь недавно на неё был принят другой сотрудник. Перед увольнением его о сокращении не оповестили, беседу не проводили. Переаттестацию он не прошел, так ему сказали. Аттестация проводилась, он написал отказ от неё. По приезду в <адрес>, ему вручили трудовую книжку, приказ об увольнении.
Представитель истца Бельков А.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что была нарушена процедура увольнения. Истец не прошел аттестацию, это другое основание увольнения. Сокращения должности не было, другой должности Попову Д.А. не предоставлялось, для беседы он не вызывался. При проведении беседы составляется соответствующий документ, который ответчиком не представлен. Была формальная процедура выведения всех сотрудников милиции за штат и зачисления их на должность в полицию. Вакансии имеются, численность осталась прежней. Процедуру прохождения аттестации истцу не разъяснили. Ранее его, в связи с наличием отметки форме 106 не увольняли.
Представитель ответчика Чалая Е.В.с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Указом Президента РФ №251 в УТ МВД России по ДФО проведена внеочередная аттестация сотрудников Управления и подразделений. Сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию или отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
19.07.2011г. от Попова Д.А. поступил рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации, который он не отзывал, намерений продолжать службу в ОВД не изъявлял. 22.08.2011г. истец уведомлен об увольнении по п. «Е» ст.58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов). 24.10.2011г. на Попова Д.А. составлено представление к увольнению, с которым он был ознакомлен. 25.10.2011г. ему было направлено уведомление о необходимости явиться в <данные изъяты> за трудовой книжкой, в случае невозможности явиться лично, дать согласие на направление документов почтой. К уведомлению прилагалась выписка из приказа об увольнении. 27.10.2011г. Попов Д.А. явился в <данные изъяты>, получил документы, о чем написал расписку. Сотрудники и работники реорганизуемых подразделений выполняли должностные обязанности и осуществляли свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий. В период нахождения в распоряжении <данные изъяты> Попов исполнял обязанности <данные изъяты>. <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> <данные изъяты>. Должность <данные изъяты>, которую замещал Попов Д.А., сокращена. Введены должности <данные изъяты> замещать которые могут сотрудники, прошедшие в установленном порядке внеочередную аттестацию и которым в установленном порядке присвоены специальные звания сотрудников полиции. 05.05.2011г., в связи с проведением внеочередной аттестации <данные изъяты> проведена проверка <данные изъяты>
Статьей 29 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции не может находиться на службе, в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. Подпунктом 7 п.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел РФ» предусмотрено, что контракт расторгается, а сотрудник ОВД подлежит увольнению. При этом увольнение по данному основанию влечет за собой имущественные последствия, ЕДВ не выплачивается. Решение об увольнении Попова Д.А. было принято в соответствии с требованиями Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ №, с соблюдением установленной процедуры. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является <данные изъяты>. Попов Д.А. проходил службу в роте по сопровождению грузов. Примерно в сентябре 2011г. свидетель узнал, что истец подлежит увольнению по не реабилитирующему основанию. Ширнин в силу своих должностных обязанностей проводил с ним беседу, разъяснял это, а также решали о возможности увольнения по сокращению, чтобы не лишать его предусмотренных законом выплат.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в отделе по работе с личным составом <данные изъяты>. В июле 2011г., в связи с принятием Закона «О полиции» проводилась внеочередная аттестация сотрудников. Попов Д.А. отказался от её прохождения. Беседу с ним проводило руководство. Были выяснены причины, при которых он не мог быть принят на какую-либо должность в полицию. Он был уволен по сокращению, все документы ему выданы.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.81, 180, 394 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи (сокращения численности или штата работников) организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ нормы настоящего кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
ФИО1 проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.25).
Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1 утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, где статья 58 предусматривает основания для увольнения из органов внутренних дел, в том числе: п. «Е» по сокращению штатов- при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе; п. «М» в связи с осуждением, после вступления приговора в законную силу, а также прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.02.2010г. №208 «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации» был разработан и принят Закон «О полиции» №3-ФЗ, которым предусмотрены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции. Пункт 3 ч.1 ст.29 Закона предусматривает, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ» установлен срок проведения аттестации до 1 августа 2011г.
В связи с оргштатными изменениями сотрудники <данные изъяты> и подчиненных ему подразделений, с ДД.ММ.ГГГГ выводятся в распоряжение <данные изъяты>, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ
19.07.2011г. от Попова Д.А. поступил рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации (л.д.24). С учетом данного рапорта, а также проводимых организационно-штатных мероприятий, истец подлежал увольнению из органов внутренних дел. Доводы истца, что ему не разъяснили какая это аттестация, а также о том, что им был подписан уже готовый рапорт, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о проводимых мероприятиях, в связи с принятием Закона «О полиции», он знал, был выведен за штат. Пояснения представителя истца о том, что проводимые мероприятия носили формальный характер, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями свидетелей.
22.08.2011г. Попов Д.А. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «Е» ст.58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов), о чем ему объявлено под роспись (л.д.23).
24.10.2011г. на истца было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с ходатайством <данные изъяты> В данном ходатайстве отражено о проведении с Поповым Д.А. беседы об увольнении. Принято решение об увольнении по п. «Е» ст.58 Положения о службе в ОВД. С данным представлением Попов Д.А. также ознакомлен под роспись.
На основании приказа <данные изъяты>. Попов Д.А. уволен по указанному выше основанию (л.д.26). С приказом истец был ознакомлен путем направления ему выписки, что им не отрицается. Также, 27.10.2011г. ему была выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, что подтверждается представленной выпиской из журнала и актом. Данное обстоятельство Поповым Д.А. не оспаривается.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, Попов Д.А. не мог продолжать службу в полиции на каких-либо должностях, в связи с <данные изъяты> Соответственно, должность <данные изъяты>, либо какая-либо иная должность не могла быть предложена истцу, в связи с наличием данных ограничений. Следовательно, использование Попова Д.А. в дальнейшем на службе не представлялось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности произведенного увольнения.
То обстоятельство, что в качестве основания увольнения истца был указан пункт «Е» ст.58 Положения о службе, а не пункт «М» не может расцениваться как нарушение прав истца или процедуры увольнения, поскольку увольнение по такому основанию произведено работодателем исходя из наиболее благоприятных для истца последствий. Основание увольнения, которое применено в данном случае, не ухудшает положения истца, а исходя из буквального толкования пункта «Е», которое предусматривает увольнение в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе, является обоснованным.
Ссылки истца, его представителя на то, что работодатель ранее знал о привлечении Попова Д.А. к уголовной ответственности, однако не предпринимал мер к его увольнению, не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения по п. «Е» ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», незаконным, а соответственно, в восстановлении на службе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Попова ФИО11 к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ДФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.02.2012г.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Е.Ю. Якубанец
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-252/2012 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь: Д.Н.Кузина