№ 2-202/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием истца Науменко А.Ю.,
представителя ответчика Бабушкова В.А.,
при секретаре Кузиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко ФИО12, Титовой ФИО13, Аляевой ФИО14, Ломотько ФИО15 к ООО «РЭП» о признании договора №., протокола собрания собственников дома <адрес> от № Акта полного технического освидетельствования лифта недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости выполненных работ за период с 10.05.2008г. по 10.05.2011г. и возврате денежных средств, израсходованных по статье на содержание и ремонт жилья, устранении недостатков лифтового оборудования, взыскании понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Науменко А.Ю., Титова Е.М., Аляева Т.И., Ломотько Т.В. обратились в суд с иском к ООО «РЭП» о возложении обязанности произвести перерасчет расходов на содержание и ремонт жилого <адрес> в <адрес>, устранить недостатки лифтового оборудования.
В обоснование иска указали, что жилой <адрес> в <адрес> обслуживает ремонтно-эксплуатационное предприятие ООО «РЭП», с января 2008 года. До октября 2008 года указанный дом обслуживался <адрес>. Организация ООО «РЭП» ни разу не отчитывалась перед собственниками за потраченные денежные средства собственников, за проведенные работы по дому. Просьбы и обращения жильцов о проведении ремонтных работ ООО «РЭП» игнорирует. Собственники дома провели заочное собрание ДД.ММ.ГГГГ с повесткой «Обслуживание и содержание общей долевой собственности». Решением данного собрания выбрали представителей от собственников помещений, которые уполномочены решать все вопросы, связанные с содержанием, обслуживанием, ремонтом общего долевого имущества жилого дома. Также собственники дома в феврале 2011 года обязали ООО «РЭП» предоставить документы, на основании которых ООО «РЭП» считает себя управляющей организацией жилого дома; отчитаться перед представителями от собственников за состояние лицевого счета жилого дома, за проведенные работы на денежные средства собственников за период с 01.01.2008 года по декабрь 2010 года; сдать выполненные работы и оформить принятые работы актом принятия работ; предоставить акт технического состояния жилого дома. Согласно полученному ответу, данная организация обслуживает дом на основании договора управления жилым домом. Однако собственниками жилого дома данная организация не выбиралась. Считают, что ООО «РЭП» только пользуется лицевым счетом жилого дома и никаких обязательств перед собственниками не несет, и представленный договор ничтожный, мнимый. Работы, указанные в счете, не были представлены собственникам жилого дома. Кроме того, лифт не укомплектован оборудованием, которое указано в паспорте; старый лифт был заменен на новый без проекта на замену лифта; шум от работы лифта поступает в квартиры, имеющие общие стены с шахтой лифта; отсутствуют отверстия естественной вентиляции в верхней части кабины лифта; не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования. Меры по устранению причин повышенного шума от работы лифта не принимаются, меры по комплектации лифта согласно паспортным данным не проводятся. Истцы просят обязать ООО «РЭП» произвести перерасчет и возвратить на лицевой счет жилого <адрес> все денежные средства, полученные ООО «РЭП» с лицевого счета жилого <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по статье расходов «Содержание и ремонт жилья»; обязать управляющую организацию ООО «РЭП» привести в порядок лифтовое оборудование в жилом <адрес> в <адрес>, а именно провести работы по замене лебедки лифтовой и замене станции управления лебедкой лифтовой, согласно заключению экспертизы ООО Инженерно-консультационный центр «Дальлифтэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РЭП» в пользу Науменко А.Ю. затраты, понесенные на проведение экспертных работ лифтового оборудования; взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточнениям от 30.09.2011г. (т.2 л.д.228-229), а также поданных Науменко А.Ю. в судебном заседании о 06.02.12.г. просили признать недействующим Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания собственников <адрес> от № Акт полного технического освидетельствования лифта, выданного ООО «ИКЦТЭЛ»; возложить на ООО «РЭП» обязанность произвести перерасчет стоимости выполненных работ по жилому дому № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на лицевом счете жилого дома денежные средства в сумме 2446630,52 руб. необоснованно снятые с лицевого счета дома ООО «РЭП»; или восстановить на лицевые счета собственников помещений жилого <адрес>; возложить обязанность на ООО «РЭП» по приведению в порядок лифтового оборудования в данном жилом доме; взыскать в пользу ФИО1 затраты, понесенные на проведение экспертных работ лифтового оборудования в жилом доме, в сумме 21830 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 115200 руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истцы Титова Е.М., Аляева Т.И., ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Науменко А.Ю. исковые требования, с учетом дополнений по иску поддержал. Суду пояснил, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. оригинал договора не представлен, в имеющихся копиях договора печать на последней странице проставлена в разных местах, разнится шрифт, не подписан второй стороной, подписи собственников не могут быть приложением к договору, приложения к договору не указано к какому, реквизиты договора, страницы не пронумерованы, договор сшит и заверен одной стороной, что не исключает внесения в него изменений. Проведенный опрос собственников дома показал, что большинство опрошенных лиц с договором не знакомы, подпись в договоре не их. Копию договора, заключенного между собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) и ООО «РЭП», представили собственникам ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о заключении этого договора никто из собственников МКД в известность поставлен не был, приложение к договору появилось в данном судебном разбирательстве. Кроме того, истец оспаривает представленный договор, не считает его оригиналом. В 2007 в мировом суде рассматривалось дело по иску ООО «РЭП» к нему о взыскании коммунальных платежей, в котором Науменко А.Ю. был указан как наймодатель жилого помещения. В приложении представленного протокола он указан как собственник квартиры, поэтому полагает, что приложение было составлено позже, чем в 2007 году. Считает, что договор на управление МКД был создан управляющей организацией, составлен и прошит после разбирательства дела в 2007г. судом кассационной инстанции, где суд обязал ООО «РЭП» представить такой договор собственникам квартир в МКД. С собственниками квартир указанного МКД договор не заключался. Данный договор не может рассматриваться как документ, подтверждающий законность выполненных работ по ремонту и обслуживанию жилого <адрес>. Протокол собрания собственников не соответствует по форме и содержанию обстоятельствам, о которых идет речь в данном протоколе. Собственники помещений жилого <адрес> до настоящего времени не проводили собрания по выбору управляющей организации, в протоколе утверждается, что в доме проживает 1000 человек и приняли участие в собрании собственников 750 человек, однако в доме только 54 квартиры. Собственники помещений не составляют и не ведут протокол в такой форме. Организация ООО «РЭП» нарушает права собственников помещений жилого <адрес>. Никаких ремонтных работ ООО «РЭП» не производило. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровская КЭЧ была ликвидирована без правопреемства, все обязательства были возложены на № №. Поскольку директором № № был <данные изъяты> и директором ООО «РЭП» также является он, то в дальнейшем при ликвидации № просто заключил договор с собственниками МКД. <данные изъяты> заключил договор об управлении МКД ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указанно, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно информации от Администрации г. Хабаровска, договор зарегистрирован с января 2008 года. Просит признать договор управления МКД ничтожным. Протокол голосования просит признать недействительным, там почти все бланки решения собственников подписаны одним и тем же лицом. Пояснил также, что собственники квартир направляли запрос в РКЦ, чтобы определить, куда были переведены денежные средства со счета МКД, в ответе указали, что все денежные средства в размере 2 272 613 рублей переведены на счет организации «Полярис». Это неизвестная собственникам квартир в МКД организация. В оборотной ведомости за 2008-2011 годы четко не расписано, куда направлены суммы, на какие статьи они расходуются. Собственники МКД не выбирали управляющую компанию, поскольку протокол был составлен не собственниками, а ООО «РЭП». Просит представленные документы не считать подлинными, не принимать в качестве доказательств по делу. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ремонтных работ ООО «РЭП» не производило, но средства с расчетного счета МКД были переведены на счет управляющей компании. Экспертом было подтверждено, что денежные средства были израсходованы в ином количестве, нежели представил ответчик. При этом работы выполнены некачественно, собственниками они не принимались. Парапетные плиты не соответствуют требуемым размерам, что приводит к разрушению дома. Нет ни одного документа, которым собственники уполномочили ООО «РЭП» произвести работы, за которые они отчитались. Замена лифта была указана жильцами в качестве одной из первоочередных работ, которые необходимо произвести, жильцы уже обращались с таким вопросом в ООО «РЭП». Опрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> в своем письме указал параметры лебедки, установленной на лифт в доме, однако в заключении эксперта отмечено об отсутствии каких-либо документов на лебедку. Аптека не платит на лицевой счет дома, это самостоятельная организация, отдельно стоящее здание. Эксперт в своем заключении указал транзит труб, однако не указал, что это труба ХВС 36 метров к дому №, который подсоединили к дому № по <адрес>. Почему работы должны выполняться за счет средств собственников <адрес>, непонятно. В подвале труб не было, а имевшиеся были ржавыми, краска шелушилась. Перед посещением подвала экспертом, трубы покрасили (размазали краску). В экспертизе не указано, что по электромонтажным работам демонтаж не проводился. Установлены выключатели на 25 ампер, которые не подходят к проводке дома, проекта и заключения по возможной замене выключателей нет. В проведении работ по усилению балкона необходимости не было. Из письма администрации собственнику квартиру указано, что обследование балконных плит выявило необходимость восстановления защитного слоя арматуры. В настоящее время все работы по дому собственниками выполняются самостоятельно. Денежные средства, которые были потрачены ООО «РЭП» с лицевого счета дома, просит вернуть на счет МКД, признать договор управления многоквартирным домом и протокол собрания собственников недействительными; взыскать судебные расходы, произведенные за счет средств собственников дома.
В судебном заседании представитель ответчика Бабушков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между собственниками <адрес> и ООО «РЭП», он вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в договоре. В силу договора ООО «РЭП» поддерживает в соответствующем состоянии общедомовую собственность. Приложение № подписано собственниками, в этой ведомости люди за ключи от почтовых ящиков расписаться не могли. Голоса при голосовании рассчитываются исходя из 100 или 1000 процентов, за которые принимаются вся площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам. В доме 54 квартиры, процент голосов подсчитывается пропорционально собственности, которая находится в распоряжении собственника. Так голосование проводится согласно статьям 44-45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники оповещаются о проведении собрания заранее, затем рассылаются извещения и бланки для голосования. Подписной лист к договору подписывался жильцами. Относительно перевода денежных средств пояснил, что согласно сальдовой ведомости денежные средства, которые поступают за оплату коммунальных платежей, аккумулируются в РКЦ, которое их потом распределяет. Ремонт совершается за счет средств, поступающих на счет ООО «РЭП». Балконы являются частью общедомового имуществ собственников МКД. Ремонт такого имущества осуществляется за счет общих средств собственников дома. Ремонт балкона квартиры <адрес> производился подрядной организацией по договору. Управляющей компанией заключены договоры с РКЦ, банками о перечислении на счета денежных средств. Договор не мог быть составлен и подписан в одностороннем порядке с ООО «РЭП» без участия собственников квартир. Просит договор управления МКД и протокол собрания голосования собственников считать действительными. Пояснил, что в предоставление услуги по управлению МКД входит работа дворников, уборщиков, работа по заключению договоров с различными организациями на обслуживание данного МКД, вывоз бытовых отходов. Аптека входит в имущественный комплекс дома, также платит на лицевой счет Разночтения по представленным ими документам и в заключении эксперта незначительные. Заявлен иск от физических лиц, полномочий, оформленных доверенностью, о том, что данные лица могут выступать от имени всех жильцов дома, не представлено. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в иске отказать.
В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО8, занимающий должность <данные изъяты> с 2002 года. Специалист пояснил, что лифт – неотъемлемая часть дома, вместе со всем имуществом он переходит в собственность к новому владельцу дома. Техническое освидетельствование лифта проводится 1 раз в 12 месяцев с момента первой записи о вводе лифта в эксплуатацию. При этом присутствуют: механик, эксперт инженерного отдела и представитель собственника лифта – заказчик работ. Акт полного технического освидетельствования проводится 1 раз при запуске лифта после его монтажа, периодическое техническое освидетельствование проводится 1 раз в 12 месяцев, частичное техническое освидетельствование проводится при замене узлов и механизмов для проверки безопасности при эксплуатации лифта. Согласно паспорту лифта в декабре 2005 года по <адрес> заменено оборудование: проведена модернизация, замена лифта. При проведении полного технического освидетельствования лифта проверяются все его части, проводятся статические и динамические проверки, лифт нагружается грузом. Вероятно ООО «Дальстроймаш» - это представитель монтажной организации, выигравшей конкурс на замену лифта, поэтому в договоре указаны такие реквизиты. В случае, если есть нарушения, которые влияют на безопасность, составляется акт о наличии недостатков, который потом передается в монтажную организацию. После их устранения лифт вводится в эксплуатацию. Весь перечень недостатков, при наличии которых ввод в эксплуатацию лифта запрещен, указан в руководящем документе РД Ростехнадзора 039598. В паспорте есть монтажный чертеж, где указываются расстояния, необходимые нагрузки, температуры, межэтажные расстояния, межбуферные расстояния. Все чертежные предприятия формируют чертежи без указания завода, поэтому марка лифта, тип не указываются. В данном случае грузоподъемность фактически больше, чем указано в чертеже, но это не означает, что лифт может использоваться больше. Установка лебедки с большей грузоподъемностью может влиять только на энергоэффективность, по надежности она лучше. Разные лебедки отличаются по мощности двигателя. Существенных нарушений установка такого оборудования не влечет. При проверке лифта замеры шума также не проводятся. Отсутствие вентиляции не является существенным нарушением, влекущим остановку лифта. Замечание это передано строительной и управляющей компаниям. Сведения о реконструкции и ремонте лифта должны отражаться в паспорте лифта, но фактически записи управляющей организацией не делаются. Учет ремонтных работ лифта ведет специализированная монтажная организация, для данного лифта – это организация «Оттис». Организация работает по заявлению заказчика, о замерах составляются соответствующие графики при заключении договора. Замену лифта должно производить ООО «РЭП». Но согласно ч.3 ст.12 ПУБЛА ООО «РЭП» может передать полномочия специализированной организации. Все нормативные документы при замене лифта хранятся в Ростехнадзоре, поскольку документацию проверяют они. Запуск лифта уже проводит ООО «ИКЦТЕЛ».
Специалист ФИО9 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «РЭП» с 2009г. В её обязанности входит анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЭП» и учет нормативов рабочего времени, калькулирование, составление отчетности по домам о проведенной работе, представление копий отчетов собственникам МКД. Все поступающие денежные средства аккумулируются в РКЦ, где хранятся на счете, а затем переводятся на счет ООО «РЭП»- распорядителя денежных средств. Существует оборотно-сальдовая ведомость. Денежные средства накапливаются каждый месяц. По дому <адрес> <адрес> произведены работы по замену розлива ХВС, ГВС на сумму 221,7 тыс.руб., электромонтажные работы на сумму 223,3 тыс.руб., ремонт парапетов- 14,5 тыс.руб., усиление балкона -62,9 тыс.руб. По текущему ремонту расходы превысили доходы. Техническое обслуживание включает в себя содержание и ремонт конструкционных элементов здания, внутридомовое обслуживание, благоустройство придомовой территории. В 2008г. собрано на техническое обслуживание 503 тыс.руб., по факту израсходовано денежных средств на сумму 477,4 тыс.руб.; за текущий ремонт оплата составила 101,6 тыс.руб., фактически израсходовано 62,9 тыс.руб.; по графе кап.ремонт оплачено собственниками 79,1 тыс.руб., израсходовано 223,3 тыс.руб. Перерасход по дому составил 79,9 тыс.руб. В 2009г. на ТО собрано 567,8 тыс.руб., выполнено работ на сумму 580,2 тыс.руб.; по текущему ремонту выполнены работы по устройству парапетов на сумму 114,5 тыс.руб., кап.ремонт не производился из-за перерасхода денежной суммы. Остаток денежных средств по дому составил 1,5 тыс.руб. В 2010г. выполнено работ на сумму 972,8 тыс.руб., остаток составил 137,4 тыс.руб.
Ремонтные работы производились по заявкам собственников, ремонт балкона на основании предписания жилищной инспекции.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о ремонте общего имущества в МКД, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
В соответствии со ст.ст.44, 46, 158 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст.ст.161-162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Соистцы являются собственниками квартир <адрес> в <адрес>, на основании протокола № заочного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбраны представителями от собственников МКД. На основании представленных суду документов - протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-193) проведено собрание представителей от собственников, группе управления общего долевого имущества жилого <адрес> выбрано название- Совет Дома; выбран старший группы- Науменко А.Ю., которому делегировано право подписи документов, предоставляемых от имени Совета <адрес> совершения процессуальных действий.
Вместе с тем, требования заявлены истцами, как физическими лицами, какой либо замены стороны в процессе не производилось.
Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представленные протоколы не могут расцениваться судом как доверенность на представление интересов от имени всех собственников МКД. Заявление требований от их лица является необоснованным, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Уставом ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, к видам деятельности Общества относится, в том числе управление эксплуатации жилого фонда, производство отделочных работ, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, управление недвижимым имуществом, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор управления многоквартирным домом собственники квартир не подписывали. Суду представлено приложение № к указанному договору с подписями собственников квартир. Форма договора, его оформление само по себе не может являться основанием к признанию договора недействительным.
Кроме того, решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» был заключен договор № управления многоквартирным домом, сроком на пять лет, начало действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5.4 капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников помещений по отдельному договору на основании решения собрания собственников помещений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленной перепиской, квитанциями на оплату, журналом заявок также подтверждается факт заключения вышеназванного договора управления. Сведений о принятии собственниками решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании, в порядке ст.161 Жилищного кодекса РФ суду не представлено.
В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за Домоуправлением № Хабаровской КЭЧ, ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю спорный дом передан в собственность муниципального образования, собственниками жилого дома был заключен договор с управляющей организацией ООО «РЭП» по управлению спорным домом. Согласно приложению к распоряжению в состав передаваемого имущества вошел жилой <адрес> в <адрес>, с принадлежащими инженерными коммуникациями. Таким образом, сведения об управлении дома <адрес> Управляющей компанией ООО «РЭП» собственникам дома стали известны после получения квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги, где отражена данная информация, т.е. с января 2008г. Ранее вышеуказанными решениями суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где одной из сторон по делу являлся истец Науменко А.Ю., также было установлено, что ООО «РЭП» является управляющей организацией <адрес> и осуществляет его обслуживание на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 04.2007г. и как следствие, договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, истцами пропущен. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что УК ООО «РЭП» в рамках договора производится оказание услуг, что подтверждается представленными договорами подряда:
- на проведение электромонтажных работ был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП» и ООО «С-МК».
- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № между ООО «РЭП» и ООО «Универсалстрой» на проведение работ по усилению балкона по адресу <адрес>43.
-ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора подряда № между ООО «РЭП» и ООО «С-МК» на проведение электромонтажных работ в жилом <адрес>.
-ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № между ООО «РЭП» и ООО «РемСтройПрестиж» на проведение работ по ремонту парапетов жилого <адрес> в <адрес>.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ представлены в подтверждение проведения работ по техническому обслуживанию лифта за август 2009года. Кроме того, проводились противопожарные работы, работы по замену розлива ХВС, ГВС жилого дома, дезинсекционные работы.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлены объем и стоимость произведенных работ по капитальному и текущему ремонту <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что объемы работ в актах ответчика не соответствуют фактически выполненным работам, имеются разночтения в стоимости и оплате работ (т.3 л.д.20-26). Суд считает представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным. Указанное заключение может быть учтено собранием собственников дома в качестве основания для учета за расходованием собранных денежных средств по названным статьям расхода. Однако основанием для удовлетворения требования о возврате на лицевой счет дома или лицевые счета собственников денежной суммы, уплаченной за содержание и ремонт жилья, не является.
Постановлениям Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). Данными Правилами порядок перерасчета платы за ремонт жилья не предусмотрен, поскольку данный вид платежа носит накопительный характер. Оплата за содержание жилья производится в установленном вышеназванным Постановлением порядке, при наличии соответствующего обращения гражданина и акта или документов, подтверждающих ненадлежащее оказание либо неоказание услуг, что не лишает собственников (нанимателей) обратиться за защитой нарушенного права, в случае отказа в проведении такого перерасчета.
В соответствии со ст.ст.2, 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммуналъного хозяйства» от 21.07.2007 года N185-ФЗ капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся ремонт или замена лифтового оборудования, признанного «пригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт. Орган местного самоуправления принимает решение о включении в муниципальную адресную программу или тональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решения собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.
Судом не установлено оснований для признания Акта полного технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ИКЦТЭЛ» недействительным, и возложения на УК ООО «РЭП» обязанности по проведению работ по замене лебедки лифтовой и станции управления лифтовой лебедкой, поскольку ответчик осуществляет ремонт общего имущества МКД на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Такое решение, а также утвержденный перечень работ, сроки их проведения и размер расходов, суду не представлены. Указанные истцами обстоятельства несоответствия лифтового хозяйства <адрес> являлись предметом рассмотрения гражданского дела № и №. При этом техническая экспертиза лифта производилась в рамках ранее рассмотренного дела № (2-134/2010). Понесенные Науменко А.Ю. расходы на оплату экспертизы в сумме 21830 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены истцом в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Кроме того, во взыскании данных судебных расходов судом уже было отказано, что подтверждается представленными копиями решений.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В иске Науменко ФИО16, Титовой ФИО17, Аляевой ФИО18, Ломотько ФИО19 к ООО «РЭП» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Акта полного технического освидетельствования лифта недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, израсходованных по статье на содержание и ремонт жилья, устранении недостатков лифтового оборудования, взыскании понесенных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.02.2012г.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-202/2012 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина