Дело № 2-47/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефёдовой В.В.,
с участием истца Коломыльцева К.К., представителя истца Калиниченко А.В., действующего по доверенности от 10.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыльцева ФИО19 к Шестаковой ФИО20 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Коломыльцев К.К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28.09.2011г. в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», сотрудником которого он является, поступила жалоба Шестаковой И.С. на совершенные им в отношении неё хулиганские и бандитские действия, а также об использовании им служебного автомобиля в личных целях. По результату проведенной проверки, изложенные в жалобе сведения не нашли своего подтверждения. В указанном учреждении он работает около 8 лет, положительно характеризуется, а Шестакова И.С. распространила не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Своими действиями она причинила ему моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, поскольку он был вынужден давать пояснения по ложным обвинениям в противоправных действиях и злоупотреблении служебным положением. В связи с чем, просит взыскать с Шестаковой И.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. и обязать опровергнуть распространенные ею несоответствующие действительности сведения, о чем направить письмо в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в котором также изложить извинения в его адрес.
В судебном заседании истец Коломыльцев К.К. исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что все факты, изложенные в жалобе Шестаковой И.С., направленной на имя Министра строительства Хабаровского края, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Он длительное время работает в указанном министерстве, положительно характеризуется, имеет правительственные награды. Он вынужден был дать объяснения по данной жалобе своему непосредственному руководителю – начальнику службы заказчика ФИО21 Поскольку использование служебного автомобиля было использовано им с непосредственным руководителем, никаких оснований для того, чтобы писать об этом по месту его работы у Шестаковой И.С. не было. Каких-либо угроз в ее адрес он никогда не высказывал, к уголовной либо административной ответственности никогда не привлекался. Необоснованные обвинения Шестаковой В.А. способствовали его переживаниям, бросили тень на его деловую репутацию, в связи с чем, настаивает на компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности направить по месту его работы опровержение.
В судебном заседании представитель истца Калиниченко А.В. исковые требования Коломыльцева К.К. поддержал. Дополнил, что истец Коломыльцев К.К. длительное время работает в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», положительно характеризуется. Обращение ответчика по месту его работы, в котором ответчиком были изложены сведения не соответствующие действительности, нарушило права истца, поставило под сомнение его репутацию, опорочило доброе имя, отвлекло от обычных занятий, поскольку для проверки сведений, изложенных в указанном обращении, от истца были взяты объяснения. Данные обстоятельства причинили истцу моральный вред, нравственные страдания, глубокие переживания. Факты, изложенные в обращении истца, в ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения. Коломыльцев К.К. по месту службы мужа ответчика Шестаковой И.С. никаких заявлений не писал. Шестакова И.С. по настоящее время в установленном законом порядке в следственные, правоохранительные органы с заявлением не обращалась, что свидетельствует о том, что нет основания для обвинения Коломыльцева К.К., поскольку все то, что ею было написано в жалобе, является ложным. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание ответчик Шестакова И.С. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шестаковой И.С. в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ответчик Шестакова И.С. с исковыми требованиями Коломыльцева К.К. не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что действительно 28.09.2011г. она обратилась с жалобой по месту работы истца. Она не преследовала цель опорочить Коломыльцева К.К., поскольку указанные ею сведения соответствуют действительности. Её несовершеннолетняя дочь, ФИО7, и внучка истца - ФИО15, являются долевыми собственниками квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> г.Хабаровска. Она, её муж и дочь проживают в указанной квартире, ФИО15 своей собственностью не интересуется и не занимается, доверив решение связанных с ней вопросов Коломыльцеву К.К. Истец предложил им выкупить долю его внучки, но поскольку обозначенная им сумма превышает стоимость, определенную независимой оценкой квартиры, они отказались от его предложения. 11.09.2011г. истец позвонил и попросил их 12.09.2011г. около 20-00час. находится в квартире, поскольку намеревался показать жилую площадь потенциальным покупателям доли, принадлежащей его внучке. В нарушение достигнутой договоренности, Коломыльцев К.К. с 15-00час. 12.09.2011г. начал звонить её мужу, ФИО8, который не мог ответить, поскольку у него было совещание. Подъехав около 17-00час. к дому, увидели находящегося возле него истца, приехавшего на служебном автомобиле <данные изъяты>. В ходе произошедшего конфликта Коломыльцев К.К. высказал, что работает в Министерстве строительства Хабаровского края и у него дружеские отношения с руководством и поскольку они не хотят выкупать долю его внучки, он их выселит, или сам вселится в квартиру, или сдаст долю в аренду. 21.09.2011г. в УФСБ по Хабаровскому краю, где служит её муж, поступило заявление ФИО15, в котором она указала несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО8 допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в том, что он угрожал Коломыльцеву К.К. В ответ на это письмо она написала письмо по месту работы истца. Коломыльцев К.К. угрожал своим служебным положением. Данные угрозы считает хулиганскими действиями. Хулиганские действия являются бандитизмом. В полицию по поводу угроз и бандитский действий истца не обращалась. До письма на службу мужа данные угрозы реально не воспринимала. Графика работы истца, достоверной информации о работе истца, не располагает, на момент написания письма по месту его работы, не имела, однако полагает, что он работает до 18 часов, поэтому в 17 часов использовал служебный автомобиль в своих личных целях.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 23.01.2012 г. пояснила, что является матерью мужа ответчика Шестаковой И.С. Со слов сына ей известно, что истец Коломыльцев К.К. договорился с ним о встрече на 12.09.2011 г. на 17 часов с целью встречи с покупателем доли в квартире, принадлежащей его внучке ФИО17, в течение указанного дня Коломыльцев К.К. неоднократно звонил ее сыну, однако, в связи с занятостью на службе, сын ему не ответил. В ожидании сына и невестки 12.09.2011 г. около 17 часов она находилась на балконе в своей квартире, расположенной в одном доме с квартирой сына, во втором подъезде, на втором этаже. Видела, что около 17 часов к их дому подъехал истец на автомобиле марки <данные изъяты>, поскольку автомобиль дорогой, сделала вывод о том, что он не может принадлежать истцу, а является служебным. С Коломыльцевым К.К. была его внучка ФИО17 Через некоторое время к Коломыльцевым подъехали ее сын и невестка Шестакова И.С. С балкона ей было слышно, что разговор между указанными лицами ведется на повышенных тонах, содержание разговора, она не слышала, т.к. автомобиль и разговаривавшие находились возле газгольдеров, расположенных возле четвертого подъезда дома. Слышала, что ФИО17 кричала о том, что является собственником, ей нужно вселяться в квартиру. Ей известно, что Шестакова И.С. ключи от квартиры Коломыльцевым не передавала. От сына ей известно, что Коломыльцев К.К. ему неоднократно звонил на работу, высказывая угрозы о том, что «вынесет» дверь, указанные угрозы она расценивает как хулиганство, как бандитские действия. Ей известно, что после того, как на службу сына поступило письмо, написанное ФИО17, ее невестка Шестакова И.С. также написала письмо на работу к Коломылцеву К.К. Указанное письмо было написано спустя шесть дней после описанных ею событий, поскольку необходимо было время для того, чтобы его сочинить.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 23.01.2012 г. суду пояснил, что 12.09.2011 г. был в гостях в семье ФИО22, с балкона квартиры которых видел подъехавший к дому около 17 часов автомобиль марки <данные изъяты>. Со слов ФИО23 ему стало известно, что на указанном автомобиле приехал Коломыльцев К.К. Поскольку дверь на банком была открыта, из квартиры он слышал громкий разговор между Коломыльцевым и ФИО8, его женой Шестаковой И.С., содержание разговора ему не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что со слов ее деда Коломыльцева К.К. ей известно содержание жалобы Шестаковой И.С. Факты, на которые Шестакова И.С. в жалобе ссылается, не соответствуют действительности. В сентябре 2012 г., точную дату не помнит, она с Коломыльцевым К.К. подъехала к дому № по ул.<адрес> в г.Хабаровске, поскольку с ФИО8 – мужем Шестаковой И.С. была достигнута предварительная договоренность о встрече. ФИО8 и Шестакова И.С. с ними разговаривать не стали, прошли в подъезд, она по домофону попросила их выйти для того, чтобы решить вопрос о вселении в квартиру в целях исполнения решения суда. Выйдя на улицу ФИО8 и Шестакова И.С. в квартиру ее впустить отказались, ключи не дали, сказав, что все вопросы она должна решать с их малолетней дочерью, которая также как и она является собственником доли в кв.№ по вышеуказанному адресу. Коломыльцев К.К. участие в разговоре не принимал, никаких угроз в адрес Шестаковой И.С. и ФИО8 не высказывал. После полученного отказана, она с Коломыльцевым К.К. уехала. Ею было написано письмо по месту службы ФИО8 для того, чтобы ей оказали содействие в решении жилищного вопроса, к этому письму Коломыльцев К.К. никакого отношения не имеет. Коломыльцев К.К., с которым она проживает в одной квартире, очень переживал по поводу жалобы Шестаковой И.С., направленной по месту его работы, у него был нарушен сон, повышалось артериальное давление, он принимал успокоительные лекарственные препараты.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
Шестакова И.С. обратилась с жалобой, изложенное в письменной форме, на имя Министра строительства Хабаровского края ФИО12, зарегистрированной 28.09.2011 г. за вх. № (л.д.4), в которой указала, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником ? доли в квартире № по ул.<адрес> в г.Хабаровске. Собственником другой ? доли является ФИО15 Кломыльцев К.К., который является дедом ФИО15, имеет повышенный интерес к собственности ФИО15, постоянно звонит ее мужу и его родителям с требованиями о выкупе доли его внучки, угрожает взломом входной двери в квартире и сдачей доли внучки в аренду посторонним людям. 12.09.2011 г. около 17 часов Коломыльцев К.К. приехал к дому № по вышеуказанному адресу на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером №, пытался ворваться в квартиру, требовал ключи или денег за долю, угрожал расправой, тряс перед лицом какой-то доверенностью, по которой он собирается вселиться в квартиру вместо своей внучки, кричал, грозил выселением их дочери и ответчицы с мужем, ссылаясь на связи с руководством Министерства строительства Хабаровского края. ФИО15 при этом присутствовала, однако вселиться отказалась. 21.09.2011 г. Коломыльцев К.К. от имени ФИО15, пытаясь опорочить имя ФИО8, испортить ему репутацию на службе, сделал ложный донос по месту его службы – <данные изъяты> по Хабаровскому краю, указав в нем, что ФИО8 запугивает ФИО15, кичится своим служебным положением, препятствует вселению ФИО15 в квартиру, указал просьбу разобраться в бытовых действиях ФИО8, порочащих авторитет <данные изъяты>. В указанной жалобе Шестакова И.С. изложила просьбу разобраться в сложившейся ситуации и повлиять на Коломыльцева К.К., который в рабочее время на служебном автомобиле совершает действия бандитского и хулиганского характера, в связи с чем, она опасается за безопасность своего ребенка.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется неразрешенная проблема по поводу исполнения судебного решения о вселении ФИО16 в жилое помещение, в котором проживает ответчик Шестакова И.С.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и явилось причиной, по которой Коломыльцев К.К. и ФИО15 12.09.2012 г. около 17 часов встретились во дворе дома № по ул.<адрес> в <адрес>.
На указанную встречу, истец прибыл на служебном автомобиле с государственным регистрационным знаком №, что истцом не отрицается, при этом истец, пояснил, что вопрос использования указанного автомобиля им с работодателем был согласован.
КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края в ответ на жалобу Шестаковой И.С. в письме от 5.10.2011 г. № указало, что указанная Шестаковой И.С. информация по использованию Коломыльцевым К.К. служебного автомобиля в рабочее время в личных целях не нашла своего подтверждения.
При таких обстоятельствах указанные Шестаковой И.С. сведения в части использования Коломыльцевым К.К. служебного автомобиля в опровержении не нуждаются, поскольку действительности соответствуют, но при этом не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку вопрос использования служебного автомобиля Коломыльцевым К.К. с руководством был заранее согласован, график работы истца, является гибким, маршрут движения автомобилей определяется служебными заданиями, что подтверждается материалами дела (л.д.34-38)
Сведения, изложенные в жалобе Шестаковой И.С. о том, что Коломыльцев К.К., в рабочее время на служебном автомобиле совершает действия бандитского и хулиганского характера, в связи с чем, она опасается за безопасность своего ребенка, действительности не соответствуют, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, показаниями Шестаковой И.С., а также свидетельскими показаниями допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО9, ФИО11, не подтверждены, опровергнуты истцом и свидетелем ФИО15
В ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения факт обращения Коломыльцева К.К. с заявлением по месту работы мужа ответчика ФИО8 с целью опорочить последнего, а также факты попытки истца ворваться в квартиру, взломать входную дверь, угроз расправой, выселения Шестаковой И.С. с семьей. Доказательств наличия в действительности указанных фактов ответчиком не представлено. Допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО9, ФИО11 указанные факты при обстоятельствах, указанных в жалобе, не подтвердили, поскольку при разговоре 12.09.2011 г. между истцом, ФИО15, Шестаковой И.С., ФИО8 не присутствовали, из-за отдаленности расстояния содержание разговора не слышали, на наличие указанных угроз со стороны истца не указали. Показания свидетеля ФИО9 о том, что Коломыльцев К.К. ранее неоднократно звонил на работу ее сыну ФИО8, высказывая угрозы о том, что «вынесет» дверь, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом являясь свекровью ответчика Шестаковой И.С., данные сведения указала со слов своего сына, поскольку сама не слышала. С учетом того, что данные указанным свидетелем показания в указанной части доказательствами по делу не подтверждены, у суда нет оснований для признания данных фактов соответствующими действительности.
Кроме того, суд учитывает, что Шестакова И.С., равно как и ее муж ФИО8 при наличии и реальности указанных угроз имели возможность обратиться с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке в правоохранительные органы, однако этого не сделали, что опровергает наличие и реальность указанных угроз.
Предложения истца, его внучки ФИО15 о продаже принадлежащей ей на праве собственности доли в указанной квартире, законным представителям несовершеннолетнего собственника ФИО13, требование о предоставлении собственнику ФИО15 ключей от квартиры для того, чтобы использовать свои права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением согласуются с требованиями гражданского законодательства РФ, регламентирующими право собственности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.1), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Честь – это социально значимая положительная оценка моральный и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица.
Достоинство – отражение этого положения в сознании личности, т.е. самооценка личности, основанная на его оценке обществом.
Честь, достоинство и деловая репутация гражданина охраняются законом.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая обязательна на территории Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом от 30.03.1998г., предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение и придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства; вместе с тем осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005г. № 3 разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения в отношении истца сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п.7 Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Нормы, закрепленные в статье 151, части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возложение обязанности денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) на нарушителя его прав, в том числе в случае распространения в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что распространенные в жалобе от 28.09.2011 г. Шестаковой И.С. сведения в части того, что Коломыльцев К.К. в рабочее время на служебном автомобиле совершает действия бандитского и хулиганского характера, в связи с чем, она опасается за безопасность своего ребенка, обращения Коломыльцева К.К. с заявлением по месту работы мужа ответчика ФИО8 с целью опорочить последнего, а также факты попытки истца ворваться в квартиру, взломать входную дверь, угроз расправой, выселения Шестаковой И.С. с семьей не соответствуют действительности, опорочили честь и деловую репутацию истца, в связи с чем, его требования об опровержении указанных сведений путем возложения на ответчика обязанности в письменной форме направить их опровержение по месту распространения указанных сведений – месту работы КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца морального вреда, причиненного в результате распространения указанных сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, истец испытывал нервные переживания, стресс, вынужден был давать пояснения по существу обстоятельств, изложенных в жалобе Шестаковой И.С., суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям причиненного вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.2)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Коломыльцева ФИО24 удовлетворить частично.
Возложить на Шестакову ФИО25 обязанность в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу направить по месту работы Коломыльцева ФИО26 – Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», расположенное по адресу г.Хабаровск, ул.Муравьева – Амурского,32. письменное опровержение сведений о том, что Коломыльцев К.К. в рабочее время на служебном автомобиле совершает действия бандитского и хулиганского характера, обращался с заявлением по месту работы мужа ответчика ФИО27 с целью опорочить последнего, а также пытался ворваться в квартиру ответчика, взломать входную дверь, угрожал расправой, выселением Шестаковой И.С. с семьей.
Взыскать с Шестаковой ФИО28 в пользу Коломыльцева ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего взыскать 5200 (Пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012г.
Председательствующий судья: И.Д.Костевская