Дело № 2- 1384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием истца Гравшенковой Е.Г.,
представителей ответчика Щукина А.В.. – директор, Янчук Е.В. и Слеповой Ю.В.., действующих на основании доверенностей от 05.10.2011 года на срок до 05.12.2012 года,
третьих лиц Киселевой М.П., Коливерда Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гравшенковой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРУЛА» о взыскании о заработной платы, денежной компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУЛА» к Гравшенковой Елене Гаррьевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гравшенкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРУЛА» (далее ООО «ФЕРУЛА») в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ФЕРУЛА" (аптека <адрес>) в должности заведующей аптекой с окладом 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи. Материальная ответственность была возложена на трёх человек, в том числе и на провизора Коливерду Н.Л. и фармацевта Киселёву М.П.. Трудовая книжка ей не выдана. Размер средней заработной платы составляет 21000 рублей. Просит взыскать за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16000 рублей, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 21428 рублей, а также просит изменить запись в трудовой книжке.
Истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования увеличила, просила также взыскать с ответчика заработную плату за работу в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4032 руб. (161 руб. 29 коп. х 25 дн.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование указала, что работала в ООО «ФЕРУЛА» уборщицей по устной договоренности с окладом 5000 руб. в месяц. Трудовая книжка была ей получена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была направлена почтой без ее согласия.
ООО «ФЕРУЛА» обратилось в суд со встречным иском к Гравшенковой Е.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что в соответствии с приказом по предприятию № 6 от 15.07.2011 г. в аптечном пункте ООО «ФЕРУЛА» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующей аптечным пунктом Гравшенковой Е.Г., фармацевта Киселевой М.П. и провизора Коливерда Н.Л.. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ДД.ММ.ГГГГ была проведена в целях проверки данных повторная инвентаризация. Результаты повторной инвентаризации подтвердили выявленную сумму недостачи в размере 222 810 руб. 05 коп.. Сумма недостачи была определена путем сверки суммового остатка материальных ценностей, отраженного в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного заведующей аптечным пунктом Гравшенковой Е.Г. с фактической суммой материальных ценностей, отраженной в инвентаризационной описи, составленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Со всех материально ответственных лиц аптечного пункта по факту недостачи были взяты объяснительные. Для проверки данных инвентаризаций и причин возникновения недостачи, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ФЕРУЛА» была назначена комиссия. В ходе проверки комиссией было установлено: обслуживанием (приемкой, хранением и реализацией) товарно-материальных ценностей в аптечном пункте занималась бригада, состоящая из заведующей аптекой - провизора Гравшенковой Е.Г., провизора Коливерда Н.Л., фармацевта Киселевой М.П.; с вышеназванными работниками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; на всех документах, фиксирующих поступление и реализацию товарно-материальных ценностей в аптечный пункт стоят подписи материально-ответственных лиц; арифметических ошибок при заполнении материально-ответственными лицами отчетных документов, отчетах кассиров операционной кассы и накладных выявлено не было; помещение аптечного пункта в нерабочее время охранялось по договору с ЧОП «Ветеран»; ключи от аптечного пункта были у материально-ответственных лиц, названных выше; безконтрольного доступа в помещение аптечного пункта других лиц не допускалось. По результатам проверки, директору ООО «ФЕРУЛА» был предоставлен акт, в котором комиссией был сделан вывод об ответственности за выявленную недостачу бригады материально-ответственных лиц аптечного пункта и произведен расчет суммы ущерба каждому члену бригады. Согласно расчета, сумма ущерба, причиненного ООО «ФЕРУЛА» Гравшенковой Е.Г. составила 76 705 руб. 10 коп.. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФЕРУЛА» были издан приказ № об увольнении членов бригады и об удержании суммы ущерба в размере среднемесячного заработка согласно п.п. 2 ст.243 ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, подано заявление в ОБЭП г. Хабаровска. Просят признать Гравшенкову Е.Г. виновной в выявленной недостаче, взыскать с нее недостачу в размере 76705 руб. 10 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2501,15 руб..
От ООО «ФЕРУЛА» поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, где ООО «ФЕРУЛА» требования не признает по основаниям указанным во встречном иске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коливерда ФИО18, Киселева ФИО19.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласна.
Представители ответчика первоначальный иск не признают, просят удовлетворить встречный иск, указав дополнительно, что сумму недостачи подлежащую взысканию с каждого материально ответственного лица они определи пропорционально заработку каждой. Также считают, что по делу необходимо дождаться заключения по результатам проверки ОБЭП, либо провести бухгалтерскую экспертизу по делу, чтобы определить является ли недостача результатом описки, ошибки в документах, либо фактической. Пояснили, что по организации ООО «Ферула» недостача имеется.
Третьи лица Коливерда Н.Л., Киселева М.П. встречный иск не признают, пояснив, что не знают, каким образом могла образоваться недостача. Подтвердили факт исполнения Гравшенковой Е.Г. обязанностей уборщицы в аптеке, за что директор из кассы выдавал ей заработную плату 5000 рублей в месяц.
Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРУЛА», сокращенное наименование ООО «ФЕРУЛА», зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № по <адрес>, место нахождения <адрес>, в настоящее время, действующее юридическое лицо.
Гравшенкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ФЕРУЛА», ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующей аптечным пунктом <адрес>, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом Грашенкова Е.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что с увольнением по статье не согласна.
Одновременно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей товаров в аптечном пункте ООО «Ферула» <адрес> в размере 222 810,05 руб. и в соответствии с выводами, сделанными комиссией, приказано уволить ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работников аптечного пункта Гравшенкову Е.Г., Коливерду Н.Л., Коселеву М.П., на основании ст. 242 п.п. 2 ст. 243, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание из причитающихся к выплате вышеназванным работникам сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере причиненного прямого действительного удержания.
При увольнении истице начислено к выплате заработная плата в размере 19 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 000,2 руб., всего 49 000,20 руб., из которых удержано: налог на доходы - 6370,03 руб., недостача – 42 630,2 руб., что следует из записки-расчета при прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении), табеля использования рабочего времени за июль 2011 года. Как следует из названных документов, а также штатного расписания, расчета оплаты отпуска, тарифная ставка (оклад) истца составляет 21 000 руб. в месяц, средний дневной заработок 714,29 руб..
ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет распределения суммы ущерба для каждого материально-ответственного лица, произведенный пропорционально заработной платы которая составляет 61 000 руб. в месяц: Гравшенкова Е.Г. – 76 705,10 руб., Коливерда Н.Л. – 73 052,47 руб., Киселева М.П. – 73 052,47 руб..
Киселева М.П. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность фармацевт аптечного пункта <адрес> (приказ о приеме на работу №).
Коливерда Н.Л. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность провизор аптечного пункта <адрес> (приказ о приеме на работу №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ферула» и членами бригады провизоров и фармацевтов в лице бригадира: провизора Гравшенковой Е.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан Гравшенковой М.П., Киселевой М.П., Коливерда Н.Л..
Должностной инструкцией Грашенковой Е.Г. предусмотрено, что за причинение материального ущерба она несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации лекарственных средств и изделия медицинского назначения ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией в составе членов комиссии: директора Щукина А.В., менеджера ФИО11, бухгалтера ФИО16, зав. аптекой ФИО12, с которым Гравшенкова Е.Г. ознакомлена под роспись.
Представлена инвентаризационная опись № 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей лекарственных средств и изделий медицинского назначения находящиеся в собственности ООО «Ферула». Описи подписаны директором Щукиным А.В., менеджером ФИО11, зав. аптекой ФИО12, привлеченными ФИО13, Слеповой Ю.В., а также зав. аптекой Гравшенковой Е.Г., провизором Коливерда Н.Л., фармацевтом Киселевой М.П..
Последняя инвентаризация была проведена в июне 2009 года, что не оспаривается сторонами.
В связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей товаров в аптечном пункте ООО «Ферула» <адрес> в размере 222 810,05 руб. издан приказ № в том числе, о взятии объяснительных с материально ответственных лиц, создать комиссию для выяснения причин недостачи и выявления виновных лиц, провести проверку.
Выявленную недостачу Грашенкова Е.Г. объясняет недосписанием выручки через терминал, согласно ее объяснительной.
Комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которого следует, что материально-ответственными лицами аптечного пункта ООО «Ферула» на <адрес> ответственными за образование недостачи являются: заведующая аптечного пункта Гравшенкова Е.Г., провизор Коливерда Н.Л., фармацевт Киселева М.П., так как за период с июня 2009 года по июль 2011 года прием, хранение и реализация товара в аптечном пункте ООО «Ферула» <адрес> осуществлялась только вышеназванными материально-ответственными лицами. Доступа в помещение аптечного пункта иных лиц в нерабочее время или без присутствия материально-ответственных лиц не было. Остаток товара в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан верно. Сумма недостачи составляет 222 810,05 руб..
Грашенкова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Шанс-ДВ» провизором (л.д. 99).
Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали показания в судебном заседании о том, что Грашенкова Е.Г. отказалась получать трудовую книжку об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был составлен акт.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность доказывания при разрешении трудовых споров лежит на работодателе.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при ее проведении служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н 26. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26). Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц и в других случаях (п. 27).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совместном выполнении сотрудниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 Приложение N 4 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.
Взыскание с виновного лица суммы причиненного ущерба регулируется ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Оно может быть составлено не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма последнего, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
Заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.
Пленум Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 года принял Постановление N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчик (работодатель) нарушил порядок проведения инвентаризации, что служит основанием для признания ее результатов недействительными. Так, в ходе проведения инвентаризации, а именно при составлении инвентаризационной описи отсутствовала член комиссии бухгалтер ФИО16, утвержденная приказом, при этом участвовали лица (ФИО13, Слепова Ю.В.), не включенные в состав инвентаризационной комиссии.
Кроме этого, при обязательном проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей раз в год, последняя инвентаризация была проведена два года назад. При этом обязанность по организации инвентаризаций лежит на работодателе.
Суд также учитывает, что представленный ООО «Ферула» договор о бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно определить, что именно текст этого договора подписан членами бригады (подписи выполнены на отдельном последнем листе бумаги, который скреплен с основным текстом договора), при этом истец по первоначальному иску и третьи лица не подтверждают подписание ими этого договора. Отсутствует расписка Гравшенковой Е.Г., как бригадира, о получении на руки копии названного договора, приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с подписями членов коллектива.
Виновных действий истца, как основание для утраты доверия непосредственно к ней при коллективной материальной ответственности, работодателем не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Гравшенковой Е.Г. по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Поскольку результаты инвентаризации послужили основанием для предъявления работодателем требований о возмещении ущерба, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. Иных оснований для возмещения ущерба ООО «Ферула» не указано.
При этом с учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы с постановкой предложенного представителями ООО «Ферула» вопроса, либо окончания проверки по заявлению в ОБЭП, что лишь затянет рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при несогласии истца и превышением удержанной суммы ее среднего месячного заработка, работодатель не вправе был производить удержание во внесудебном порядке, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца удержанную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 42 630, 20 руб.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения Гравшенковой Е.Г. с должности заведующей аптекой аптечного пункта Серышева, 9 на увольнение Гравшенковой Е.Г. по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (6 и 7 августа выходные дни), до последующего трудоустройства.
Из ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим: 714,28 руб. средний дневной заработок Х 9 дней вынужденного прогула (с 26.07. по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 428,52 руб.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Вследствие чего в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения установленного порядка увольнения работодателем. С учетом установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда указанную истцом в размере 20 000 руб. завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.
Согласно ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
При этом в силу норм статей 60.1, 61 Трудового кодекса Российской Федерации работу по совместительству работник осуществляет работу по трудовому договору, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца по первоначальному иску и третьих лиц, следует, что истец фактически по поручению работодателя выполняла работу уборщицы с оплатой 5000 рублей в месяц, за отработанное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время оплата труда ей произведена не была. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Ферула» не опровергнуто.
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за работу в должности уборщицы), в размере 4 032 руб., согласно расчета истца.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составит 1 992,72 рублей от имущественных и неимущественных требований, которые удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гравшенковой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРУЛА» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Изменить формулировку и дату увольнения Гравшенковой ФИО21 с должности заведующей аптекой аптечного пункта <адрес> ООО «Ферула» ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУЛА» в пользу Гравшенковой ФИО22 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск 46 662,20 руб., средний заработок за период вынужденного прогула 6 428,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 58 090,72 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Гравшенковой ФИО23 отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУЛА» к Гравшенковой ФИО24 о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУЛА» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 992,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.01.2012 года.
Судья: /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.