Дело № 2-550/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Голиковой А.В.,
с участием Соколовой Р.И. и ее представителя Медведевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 28.02.2012 года на срок три года,
ответчика Анохина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО25 к Анохину ФИО26, Байбикову ФИО27 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Соколова Р.И. обратилась в суд с иском к Анохину В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ТСЖ «Амурский» (далее Товарищество). В октябре-декабре 2010 г. было проведено общее собрание членов Товарищества в форме заочного голосования, на котором был избран новый состав членов правления Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления Товарищества был назначен новый председатель Товарищества - ФИО13, который впоследствии покинул указанный пост. ДД.ММ.ГГГГ председателем Товарищества был избран Анохин В.П.. С самого момента своего избрания на должность председателя Товарищества Анохин В.П. неприязненно к ней относился, распространял о ней оскорбительную несоответствующую действительности информацию и навязывал свое мнение жильцам их дома. Более того, в декабре 2011г. Анохин В.П. поместил во все почтовые ящики их дома листовки (содержащие ложную информацию) с целью снизить ее авторитет среди жителей дома, подорвать доверие жителей к ней, а также скомпрометировать ее как бывшего председателя Товарищества. Кроме этого Анохин В.П. лично раздавал жителям дома указанные листовки, сопровождая раздачу высказываниями неподдельной личной озабоченности тем, что председателем Товарищества у них был такой нечестный, «преступный» человек. В указанных высказываниях прямо звучала ее фамилия, в листовках содержались искаженные факты хозяйственной деятельности Товарищества, в частности утверждалось, что: «в ходе проведения ревизии производственно-хозяйственной деятельности ТСЖ выявлены вопиющие факты превышения бывшим председателем Соколовой Р.И. своих полномочий: все решения о расходовании средств ТСЖ принимались Соколовой Р.И. единолично, без участия органов управления ТСЖ; допускалось расходование средств на оплату личных нужд Соколовой Р.И. (оплата мобильного, стационарного телефона Соколовой Р.И. и посторонних лиц, печать фотографий, оплата ГСМ, приобретение сантехнического оборудования, строительных материалов, мебели и т.д.). Согласно выводам ревизионной комиссии, Соколовой Р.И. допущено хищение части основных средств и товарно-материальных ценностей (4 сотовых телефона, 1 стационарный, сплит-система Samsung; компьютерная и офисная техника и т.д.). С расчетного счета ТСЖ «Амурский» Соколовой Р.И. были перечислены денежные средства на сумму 7 433 358,9 руб., без документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг). Произведено необоснованных расходов при приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 216 535,2 руб. и т.д.». Никаких фактов, подтверждающих указанные выше обвинения Анохин В.П. не предоставил. Факт хищения имущества Товарищества нигде не зафиксирован, заявление в милицию не подавалось, уголовное дело заведено не было. Указание на ее вину в краже при таких обстоятельствах является голословным, заведомо ложным и оскорбительными оговором. Расходование средств на оплату ее личных нужд ничем не подтверждено. Доказательств перечисления ей денежных средств на сумму 7 433 358,9 руб., без документов, также не предоставлено (ссылки на первичные документы в листовках отсутствуют). Понять о каких конкретно фактах вел речь (устно и по средствам распространения листовок) Анохин В.П. не представляется возможным. Более того, по указанным выше фактам, выявленным в ходе проведения ревизии, Отделом борьбы с экономическими преступлениями г. Хабаровска проводилась соответствующая проверка, по данным которой не вынесено никаких актов, подтверждающих факты, изложенные в листовках. На основании чего можно сделать вывод о несоответствии действительности фактов, указанных в листовках. Считает, что указанная в листовках ложная информация, порочит ее честь и достоинство. Из-за того, что Анохиным В.П. были распространены порочащие ее честь и достоинство сведения, отношения с некоторыми из соседей стали напряженными, ей постоянно приходится им доказывать, что сведения указанные в листовке распространены с целью опорочить ее в глазах соседей, унизить, поставить ее слова и действия под сомнение. Из-за действий Анохина В.П. она испытывает тревогу, чувство постоянного беспокойства, состояние здоровья ухудшилось. Мотивы информационной пропаганды, развернутой Анохиным В.П. против нее, как против бывшего председателя Товарищества ей не известны и не понятны, методы используемые Анохиным В.П. с целью опорочить ее являются демонстративными и оскорбительными. За все время ее трудовой и общественной деятельности она заслужила доверие жителей, за ней не было замечено никаких правонарушений, не было ни одной претензии к результатам ее деятельности в качестве председателя Товарищества. Просит обязать Анохина В.П. опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности сведения о ней, путем распространения через почтовые ящики домов <адрес>, листовок следующего содержания: «Информация, распространенная в декабре 2011г. в отношении Соколовой ФИО31 является несоответствующей действительности», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб..
От ответчика Анохина В.П. поступил отзыв на иск, в котором указано, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с решением правления ТСЖ «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ №, членами правления от <адрес> (ФИО7, ФИО8), ревизором ТСЖ (ФИО9), бухгалтером ТСЖ (ФИО10) при содействии других членов правления ТСЖ подготовлена информация о финансовом состоянии ТСЖ, ревизионной проверке деятельности ТСЖ за 2009-2010 годы, проводимых и планируемых ремонтных работах. Доставка информационных листов проведена управляющим ТСЖ Байбиковым И.В. Указанная информация подготовлена на основании бухгалтерской отчетности ТСЖ, акта ревизионной проверки ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, документов, предоставленных управлением ЖКХ администрации города. После ухода с должности председателя правления ТСЖ, Соколовой Р.И. не была произведена передача документов по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и имущества, приобретенного за счет средств ТСЖ. Неоднократные письма по данному вопросу в ее адрес оставлены без объяснений с ее стороны. Акт ревизионной проверки, также направлялся Соколовой Р.И. с предложением подтвердить документально, произведенные ею расходы и вернуть отсутствующее имущество ТСЖ. Данное обращение также оставлено Соколовой без внимания. По решению правления ТСЖ от 19.04.2011 № 20 в прокуратуру Кировского района направлено 24.05.2011 обращение и материалы ревизии о привлечении к ответственности бывшего председателя ТСЖ «Амурский» Соколовой Р.И. В связи с не предоставлением ответа, правлением ТСЖ в октябре 2011 года направлено повторное обращение в прокуратуру города Хабаровска о принятии мер по факту хищения денежных средств и имущества ТСЖ Соколовой Р.И. На данное обращение получен ответ от 01.11.2011 о направлении данного обращения в ГЖИ Правительства края и в отдел полиции № 10 УМВД России по г.Хабаровску. Письмом от 10.02.2012 г. правление ТСЖ уведомлено о проводимой проверке ОБЭиПК УМВД России по г.Хабаровску и необходимости предоставить бухгалтерскую документацию. Запрашиваемая документация предоставлена в ОБЭиПК УМВД России по г.Хабаровску. В феврале текущего года прокуратурой Кировского района проводилась проверка по обращению Соколовой Р.И. по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Им предоставлены запрашиваемые и поясняющие документы. Прокуратурой не выявлено действий с его стороны, порочащих честь и достоинство Соколовой Р.И. В связи с тем, что им не производилась подготовка информационного письма и его доставка жителям <адрес>, он не является ответчиком по иску Соколовой Р.И.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Байбиков И.В.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования уточнили, с учетом уточнений поддержав в полном объеме. Просят обязать Анохина В.П. устно опровергнуть среди жителей домов 8,10,12 по <адрес>, распространенные им не соответствующие действительности сведения об истце о том, что Соколова Р.И. допустила растрату денежных средств ТСЖ «Амурский», а также воровала денежные средства и товарно-материальные ценности у ТСЖ «Амурский» Обязать Байбикова И.В. опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения об истце, путем распространения через почтовые ящики домов <адрес> листовок (с подписью Байбикова И.В., со ссылкой на решение принятое по настоящему делу) следующего содержания: «Информация, распространенная посредством листовок, разложенных в почтовые ящики жителей домов <адрес> в декабре 2011 г. в отношении Соколовой Р.И. является несоответствующей действительности. Факты растраты Соколовой Р.И. денег ТСЖ «Амурский», а также кража денежных средств и товарно-материальных ценностей ТСЖ «Амурский» не установлены. Анохину В.П. и Байбикову И.В. солидарно возместить Соколовой Р.И. моральный вред в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснили, что председатель ТСЖ распространял в отношении истца устно порочащую и не соответствующую действительности информацию, что подтверждается показаниями свидетелей. Управляющий ТСЖ Байбиков И.В. распространял в почтовые ящики листовки, одна из которых приложена к иску. В обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что истец в почтенном возрасте, имеет ряд серьезных заболеваний, ее знают все жильцы дома, все «косо» на нее смотрят после этих листовок, она очень переживает по этому поводу, несмотря на то, что в связи с характером ее заболеваний ей нельзя нервничать и переживать.
Ответчик Анохин В.П. иск не признал на основании доводов изложенных в возражениях на иск, в связи с уточнением требований к нему пояснил, что он никаких сведений устно в отношении истца не распространял, ему некогда этим заниматься. Жильцы сами обращались к нему с просьбой показать документы по финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем он показывал, в том числе и акт ревизионной проверки. Свидетели, приглашенные истцом являются ее подругами. В настоящее время прокуратурой проводится проверка по его заявлению в связи с допущенными нарушениями бывшим председателем ТСЖ Соколовой Р.И., вся бухгалтерская документация изъята прокуратурой.
Ответчик Байбиков И.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее по делу пояснял, что раскладывал информационное письмо по почтовым ящикам на основании решения правления, поскольку является управляющим ТСЖ «Амурский» (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО11, показала, что является членом ТСЖ, об информационном письме узнала от соседки, после чего забрала такое же из своего почтового ящика. С обвинениями, изложенными в письме не согласна, когда состояла в правлении ТСЖ, никаких документов, подтверждающих этого не видела. Когда была в помещении ТСЖ, Анохин В.П. ей сказал, что они вместе с Соколовой Р.И. тратили деньги ТСЖ по парикмахерским и салонам, это было сказано в присутствии бухгалтера Нины и управляющей Николаевой, и является полностью неправдой. Когда это было сказано, точно пояснить не смогла. Дружеские отношения поддерживает со всеми соседями, в том числе и с Соколовой Р.И.
По ходатайству истца допрошена свидетель ФИО12, является членом ТСЖ, которая показала, что в 2011 года, по ее вызову в связи с ненадлежащим оказанием услуг, к ней домой приходил председатель ТСЖ Анохин В.П., который, у нее в квартире, дома находилась она одна, назвал Соколову Р.И. «воровкой». Она с Соколовой Р.И., как и другими соседями, поддерживает хорошие отношения.
В информационном письме, обращенном к жителям <адрес>, содержится следующая информация: «В настоящее время бывшим председателем ТСЖ «Амурский» Соколовой Р.И. группой жильцов проводится работа по созданию самостоятельного ТСЖ в нашем доме. При этом сообщается не достоверная информация, раздаются щедрые обещания проведению в доме капитального ремонта. Считаем необходимым проинформировать Вас по основным возникшим вопросам. ТСЖ «Амусркий» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2010 года истек срок полномочий Правления и Председателя ТСЖ «Амурский». В октябре-ноябре 2010 года проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на котором выбран новый состав Правления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). На заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ избран новый Председатель ТСЖ «Амурский ФИО13. Уставные документы ТСЖ продолжительное время удерживались бывшим председателем Правления Соколовой Р.И. и только ДД.ММ.ГГГГ были переданы правлению ее сыном. Не смотря на письменные уведомления, новому Правлению так и не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности и имущество ТСЖ. В связи с уходом ФИО13 по собственному желанию с должности Председателя Правления ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления избран Анохин В.П., который приступил к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.Согалсно банковской выписке на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете ТСЖ «Амурский» составлял 44 270,91 руб., на ДД.ММ.ГГГГ, средства на расчетном счете ТСЖ «Амурский» отсутствовали, долги по расчетам с предприятиями составляли: МУП «Водоканал» - 808 480,95 руб., ДГК «Теплосети» - 966 770,73 руб., МУП «Спецавтохозяйство» - 108 705,54 руб., МУП «Стрела» - 97 936,34 руб., ООО «Рассвет» (обслуживающая организация) – 502 833,18 руб. Для сравнения на сегодняшний день практически все долги погашены, только МУП «Спецавтохозяйство» должны около 20,0 тыс. руб. В марте 2011 года была проведена ревизия деятельности ТСЖ за 2009-2010 года по документам, имеющимся у бухгалтера ТСЖ. В ходе проведения ревизии производственно-хозяйственной деятельности ТСЖ выявлены вопиющие факты превышения бывшим председателем Соколовой Р.И. своих полномочий: все решения о расходовании средств ТСЖ принимались Соколовой Р.И. единолично, без участия органов управления ТСЖ; допускалось расходование средств на оплату личных нужд Соколовой Р.И. (оплата мобильного, стационарного телефона Соколовой Р.И. и посторонних лиц, печать фотографий, оплата ГСМ, приобретение сантехнического оборудования, строительных материалов, мебели и т.д.). Согласно выводам ревизионной комиссии, Соколовой Р.И. допущено хищение части основных средств и товарно-материальных ценностей (4 сотовых телефона, 1 стационарный, сплит-система Samsung; компьютерная и офисная техника и т.д.). С расчетного счета ТСЖ «Амурский» Соколовой Р.И. были перечислены денежные средства на сумму 7 433 358,9 руб., без документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг). Произведено необоснованных расходов при приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 216 535,2 руб. Более подробно собственники дома могут ознакомиться с Актом ревизионной проверки в Правлении ТСЖ. Акт проверки направлен Соколовой Р.И. с предложением предоставить правлению ТСЖ недостающие документы и вернуть отсутствующее, приобретенное за счет ТСЖ, имущество. Обращение и акт проверки оставлены Соколовой Р.И без внимания. В настоящее время по фактам, выявленным в ходе проведения ревизии, Прокуратурой Кировского района проводится проверка…До настоящего времени лимиты финансирования Программы на 2012 год не определены. При выделении средств и формировании Программы, вопрос об участии домов ТСЖ «Амурский» будет рассматриваться в очередном порядке. Особых возможностей по продвижению вопроса ремонта <адрес> у Соколовой Р.И. не существует. Кроме того, по причине ряда грубых нарушений Соколовой Р.И., установленных нормативных требований при проведении программных мероприятий в 2010 году в <адрес>, ею утрачено доверие перед руководством управления ЖКХ города и данное обстоятельство не позволит Соколовой Р.И. быть представителем заказчика работ по Программе…Уважаемые соседи! Не оставайтесь равнодушными к управлению нашим домом! Не стоит доверять словам тех людей, которые желают вернуть источник доходов в виде средств на расчетном счете ТСЖ. Внимательно изучайте те документы, которые приносят Вам на подпись. Возможны факты злоупотребления Вашим доверием с целью получения Вашей подписи. Наше благополучие в Наших руках! Инициативная группа собственников <адрес> совместно с Правлением и Ревизионной комиссией ТСЖ «Амурский».».
Ревизором ТСЖ «Амурский» (ФИО9) при участии помощника ревизора (ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Амурский» за 2009-2010 гг., из которого следует, что бухгалтерский учет в ТСЖ «Амурский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организован ненадлежащим образом. Не была обеспечена сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей. Из объяснений бухгалтера ФИО15 следует, что ею приходовались основные средства, ТМЦ и расходные материалы, которые она не видела (сотовые телефоны, картриджы для копировального аппарата, кондиционер Самсунг, стационарный телефон «Русь» и т.д.). Предположительно, председателем правления Соколовой Р.И. было допущено хищение части основных средств и товарно-материальных ценностей. Должностные обязанности бухгалтером ФИО16, (фактически ФИО15), в части контроля над соблюдением действующего -законодательства, исполнялись не ненадлежащим образом, что привело к допущению имеющихся нарушений. В связи с отсутствием приходно-расходной сметы на 2009-2010 гг. и протоколов заседания правления, где фиксировались бы принятые правлением решения по расходованию денежных средств, подтвердить целевой расход средств не представляется возможным. Более того, значительная часть расходов произведена экономически необоснованно. Стоимость услуг неоправданно завышена. Существенные суммы денежных средств перечислялись на счета организаций безосновательно. Налицо превышение полномочий председателем правления ТСЖ «Амурский» Соколовой Р.И. Отсутствие договоров на оказание услуг, в большей части произведенных оплат, не позволяет товариществу контролировать ход исполнения обязательств Исполнителем по договору: своевременность оказания услуг, качество работ, их стоимость. В имеющихся же договорах отсутствует стоимость услуг. Есть лишь ссылка на то, что стоимость работ указывается в акте приемо-сдачи выполненных работ, что само по себе является недопустимым. В результате получается, что заключая договор, Товарищество не предполагает, сколько стоит услуга (работа), о стоимости работ ТСЖ узнает тогда, когда услуга фактически оказана и вынуждено оплачивать ту сумму, которую предъявляет к оплате поставщик услуг. По мнению комиссии, цена должна быть проанализирована, до заключения договора, более того, стоимость услуг должна быть согласована с правлением, и не должна изменяться в одностороннем порядке Исполнителем, по факту выполнения работ.
На заседании правления ТСЖ «Амурский» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о подготовке бухгалтером ТСЖ (ФИО10), ревизором ТСЖ (ФИО9), совместно с членами правления от <адрес> (ФИО7, ФИО8), от <адрес> (ФИО17, ФИО18), от <адрес> (ФИО19, ФИО20) информации о состоянии финансов ТСЖ, итогах ревизионной проверки ТСЖ за 2009-2010 годы, проводимых и планируемых работах по ремонту домов ТСЖ, а также об организации управляющим ТСЖ (Байбеков И.) доставки информационных листов до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола № заседания правления ТСЖ «Амурский».
В судебном заседании по ходатайству ответчика Анохина В.П. допрошены свидетели ФИО9 и ФИО14, которые полностью подтвердили выявленные ими в ходе проверки и изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ факты; свидетель ФИО18 (член правления ТСЖ), подтвердившая, что решение довести до жильцов информацию в письме, было принято на заседании правления, в связи с обращениями Соколовой Р.И. в различные инстанции, правление разрабатывало информационное письмо и составляло его с учетом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной информации из УМВД России по г. Хабаровску от 02.05.2012 года на запрос суда, по заявлению Анохина В.П. в отношении Соколовой Р.И. по факту неправомерных действий была проведена проверки, в ходе которой было установлено, что согласно заявлению Анохина В.П. 02.10.2008 года было создано ТСЖ «Амурский». По решению правления ТСЖ была проведена ревизия деятельности ТСЖ за 2009 – 1010 года, согласно выводам ревизионной проверки, председателем правления Соколовой Р.и. допущено хищение товарно-материальных ценностей. Для установления факта присвоения товарно-материальных ценностей бухгалтерская документация была направлена на исследования в УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю. На момент окончания сроков проверки результаты бухгалтерского исследования не поступили, в связи с чем 27.01.2012 г. было принято решение о приобщении данного материала к специальному номенклатурному делу УМВД России по г. Хабаровску, так как в ходе проверки признаков состава какого-либо преступления, либо административного правонарушения выявлено не было.
Прокуратурой Кировского района г. Хабаровска 12.03.2012г. проведена проверка по обращению Соколовой Р.И. по факту распространения Анохиным В.П. заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также подрывающих ее репутацию, в ходе которой установлено следующее. Из заявления Соколовой Р. И. следует, что в декабре 2011г. Анохиным В. П. в почтовые ящики жильцов <адрес> размещены листовки, содержащие ложную информацию и порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающее ее репутацию. Вместе с тем, данный довод в ходе проверки не подтвердился, поскольку информационные листы о финансовой деятельности ТСЖ доведены до жильцов не Анохиным В.П., а бухгалтером и ревизором совместно с членами правления ТСЖ «Амурский» на основании принятого решения на заседании правления ТСЖ. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Анохина В.П. не имеется. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что распространение информационных листовок осуществлялось до 20.01.2011г., таким образом, срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.60 КоАП РФ истек 20.01.2012г. С учетом изложенного, вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности прокурором Кировского района г. Хабаровска не рассматривался (ответ прокурора Кировского района г. Хабаровска от 12.04.2012 года на запрос суда).
Истцом также представлен данный ей ответ и.о. прокурора г. Хабаровска от 10.05.2012 года о том, что решение прокуратуры Кировского района г. Хабаровска по ее заявлению соответствует требованиям права. Установлено, что факт клеветы в отношении нее имел место 20.11.2011 года, в связи с чем вопрос о возбуждении административного производства по ст. 5.60 КоАП РФ не ставился, в связи с истечением сроков давности.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, статьей 29 каждому гарантируется свободы мысли и слова.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснил следующее.
Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2).
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
Истцом не доказан факт распространения сведений ответчиками.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства, информационное письмо составлено и принято решение о его распространении между членами ТСЖ – жильцами, Правлением и Ревизионной комиссией ТСЖ «Амурский», а не Анохиным В.П. либо Байбиковым И.В..
Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта распространения ответчиком Анохиным В.П. устно, порочащих и не соответствующих действительности сведений, суд приходит к выводу, что данный факт не нашел своего подтверждения. Так, свидетели, допрошенные по ходатайству истца, поясняя о разных фактах распространения в отношении истца порочащей информации, не могут ни точно, ни примерно назвать время, когда ответчик Анохиным В.П. сообщил указанную ими информацию. При этом свидетель ФИО21 пояснила о том, что порочащая информация ответчиком Анохиным В.П. распространена также и в отношении нее самой, тем самым она может быть заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО12, пояснила, что Анохин В.П. сообщил ей эту информацию, когда она вызывала его по поводу ненадлежащего оказания услуг ТСЖ. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих показания каждого из свидетелей, сообщивших о разных фактах, суд не может признать установленными факты, о которых они сообщают, учитывая личность каждого из свидетелей, субъективное восприятие ситуации, хорошие отношения с истцом и возможную неприязнь к ответчику. Ссылка истца на ответ и.о. прокурора г. Хабаровска, как якобы подтверждающий факт клеветы в отношении в истца, является несостоятельной, поскольку из ответа не следует, что подтвердился сам факт клеветы, а указано об истечении сроков для привлечения к административной ответственности, в ответе подтверждено решение по результатам проверки прокуратуры Кировского района г. Хабаровска, в ходе которой доводы истца не подтвердились.
Учитывая разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 п. 7, сама по себе доставка Байбиковым И.В., по поручению Правления ТСЖ, управляющим которого он является, писем по почтовым ящикам не является распространением сведений. Информационное письмо не содержит подписи Байбикова И.В., изложение, опубликование сведений содержащихся в письме им отрицается. Доказательств обратного, Соколовой Р.И. в судебном заседании не представлено.
При этом сведения, изложенные в информационном письме основаны на акте проверки результатов финансо - хозяйственной деятельности, результаты которой не оспорены и не опровергнуты. Доведение данной информации до членов ТСЖ, является правом членов ТСЖ и в свою очередь обязанностью товарищества, в силу правовых норм ст.ст. 120, 143,1, 161 ч.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731
"Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
С учетом вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению. Соответственно не имеется оснований для применения мер гражданской ответственности установленных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО29 к Анохину ФИО30, Байбикову ФИО28 о защите чести и достоинства, опровержении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.07.2012 года
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.