Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Голиковой А.В.,
с участием представителя истца Эбингер М.Н., действующего на основании доверенности от 22.06.2011 года сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО8 к Компаниченко ФИО9, Компаниченко ФИО10, Индивидуальному предпринимателю Никитину ФИО11 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Компаниченко Ф.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика за № руб. автомобиль «<данные изъяты>, синего цвета, договор в письменной форме не заключался. В процессе эксплуатации автомобиля, выяснилось, что его агрегаты подвергались изменению, о чем ответчиком ей сообщено не было. Указанные недостатки проданного товара носят существенный характер, поскольку ГИБДД в регистрации транспортного средства ей отказано, эксплуатация транспортных средств с измененными агрегатами запрещена, использование автомобиля по назначению не возможно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось предложение о расторжении договора, однако в установленный срок ответа не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между нею и Компаниченко Ф.В., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1157640 руб., а также понесенные ею расходы на оплату госпошлины 13988 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Компаниченко ФИО12, Индивидуальный предприниматель Никитин ФИО13.
В судебное заседание истец не явилась, о его времени месте извещена, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Эбингер М.Н.. Ее представитель иск к ответчику Компаниченко Ф.В. поддержал в полном объеме, сославшись на вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда, которым признан ничтожной притворной сделкой договор купли продажи автомобиля между Федоровой Т.Л. и ИП Никитиным Д.В., также названным решением установлено, что сделка купли-продажи состоялась между Федоровой Т.Л. и Компаниченко Ф.В.. Факт состоявшейся сделки именно между Федоровой Т.Л. и Компаниченко Ф.В. подтверждается также распиской Компаниченко Ф.В. в получении денежных средств. На данный момент автомобиль находится у Федоровой Т.Л..
Ответчики Компаниченко Ф.В., Компаниченко М.Г., Индивидуальный предприниматель Никитин Д.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, о причинах уважительности неявок не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании всех исследованных по делу доказательств – пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Автомобиль <данные изъяты>, синего цвета на территорию Российской Федерации был ввезен через Хабаровскую таможню ФТС России ДВТУ и первично зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Компаниченко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Федоровой Т.Л.
Истцом представлена расписка, в тексте которой указано, что Компаниченко Ф.В. продал указанный автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ за № руб. (л.д. 33).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, синего цвета заключенный между Федоровой Т.Л. и ИП Никитиным Д.В. признан недействительным по основаниям ничтожности притворной сделки, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.04.2012 года (справка-счет, выданная ИП Никитиным Д.В. от 19.02.2007 года – л.д. 73).
Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» для проведения автотехнического исследования, приобретенного у ФИО1 автомобиля, по результатам исследования было установлено, что агрегаты автомобиля подвергались изменению.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.Л. обратилась в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю по вопросу прохождения техосмотра автомобиля <данные изъяты>. При проверке документов было выявлено, что идентификационный номер <данные изъяты>, значащегося в розыске.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД 9 ОМ УВД по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования проведена автотехническая экспертиза, подтвердившая наличие изменений на агрегатах автомобиля.
Как следует из показаний Компаниченко Ф.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, автомобиль «<данные изъяты>, синего цвета Компаниченко Ф.В. приобрел в августе 2006 года и зарегистрировал его на имя своей матери Компаниченко М.Г., которая только присутствовала при совершении регистрационных действий в ГИБДД, фактически автомобилем пользовался он, в дальнейшем продал его Федоровой Т.Л.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля «<данные изъяты> за истицей была признана МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю недействительной и аннулирована.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.Л. направила Компаниченко Ф.В. предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ответа на данное предложение от Компаниченко Ф.В. не последовало.
Данные обстоятельства подтверждаются: почтовой квитанцией, предложением о расторжении договора, заключением эксперта ЭКЦ УВД Хабаровского края № 201 Э от 11.05.2011 года, паспортом ТС, материалами проверки по уголовному делу № №, сообщением МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, заявлениями на регистрацию автомобиля, справкой-счетом, таможенным приходным ордером.
В силу положений ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.ст.434, 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.ст.454, 456, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.п.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления. Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.
Подпунктом "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 20 января 2011 г.), утвержденных Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями от 27 августа 2010 г., 20 января 2011 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Статьями 980, 981, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности поверенного входит, в том числе передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Последствия сделки в чужом интересе предусмотрены ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Правовой нормой ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из документов представленных на регистрацию спорного автомобиля «<данные изъяты>», в том числе личного заявления Компаниченко М.Г., паспорта транспортного средства, которые является письменными доказательствами, собственником автомобиля являлась Компаниченко М.Г.. Данное обстоятельство с учетом изложенного не может быть опровергнуто пояснениями сторон, свидетельскими показаниями. Ссылка представителя истца на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска является необоснованной. Так, предметом спора в Железнодорожном районном суде являлась сделка между Федоровой Т.Л. и Индивидуальным предпринимателем Никитиным Д.В., кроме того в ходе рассмотренная названного спора не участвовала Компаниченко М.Г., в связи с чем данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно расписки и пояснений сторон в феврале 2007 года истица приобрела у Компаниченко Ф.В. автомобиль <данные изъяты>, передав Компаниченко Ф.В. в качестве платы за транспортное средство денежные средства в сумме № руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Компаниченко Ф.В. продал указанный автомобиль истцу при отсутствии у него соответствующих полномочий, доказательств обратного суду не представлено. При этом, собственник автомобиля Компаниченко М.Г. впоследствии одобрила сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», о чем свидетельствуют ее действия, а именно снятие автомобиля с регистрационного учета, отсутствие с ее стороны каких-либо действий по возврату автомобиля в течение длительного времени. Справка-счет от 19.02.2007 года, выданная ИП Никитиным Д.В. Федоровой Т.Л. (л.д. 73), вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2012 года признана недействительной. Тем самым, договор купли-продажи автомобиля состоялся между являющейся его собственником Компаниченко М.Г. и Федоровой Т.Л.. Цена автомобиля, подтверждающаяся распиской Компаниченко Ф.В., сторонами договора не оспаривается, в связи, с чем суд признает данное условие договора о цене товара установленным в размере № руб..
Вместе с тем, в процессе эксплуатации истицей были выявлены неустранимые недостатки приобретенного ею автомобиля, агрегаты транспортного средства были изменены, в связи с чем, его использование в соответствие с прямым назначением невозможно, о данных недостатках истцу при приобретении автомобиля известно не было, при отсутствии доказательств обратного.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой ФИО14 и Компаниченко ФИО15. Учитывая, положения ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу Федоровой ФИО16 с Компаниченко ФИО17 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме № руб. Поскольку в настоящее время автомобиль находится во владении истицы, суд считает необходимым возложить на нее обязанность возвратить транспортное средство Компаниченко М.Г.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Компаниченко М.Г., в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – №, а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федоровой ФИО18 к Компаниченко ФИО19 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой ФИО21 и Компаниченко ФИО22.
Взыскать в пользу Федоровой ФИО23 с Компаниченко ФИО24 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.
Обязать Федорову ФИО25 передать Компаниченко ФИО26 автомобиль «<данные изъяты>.
В удовлетворении иска Федоровой ФИО27 к Компаниченко ФИО28, Индивидуальному предпринимателю Никитину ФИО29 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 09.07.2012 года.
Судья: /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.