Дело № 2- 775/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Голиковой А.В.,
с участием представителя истца Прохоровой И.Н., действующей по доверенности от 20.02.2012 г. сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВостокГрад» к Черняевой ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ВостокГрад» обратилось в суд с иском к Черняевой Е.В. о возмещении ущерба в размере 292 057,25 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5041,15 руб. В обоснование указав, что Черняева Е.В. работала в ООО "Восток Град" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. Проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в денежном выражении, которая составила 292 057 рублей 25 копеек. Недостача образовалась по причине: истец, используя свое должностное положение и доверительное отношение к ней, образовала задолженность перед поставщиками, при продаже сопутствующих товаров денежные средства (выручка) не была возращена в фирму, при реализации товара (пива) денежные средства не возращены в фирму. Вина Черняевой Е.В. в недостаче подтверждается актом документальной ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основания.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному адресу места жительства, все направляемые судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.
Черняева Е.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ООО «ВостокГрад», что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания учредителей ООО «ВостокГрад».
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Черняева Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора на основании ст. 81 п. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО4 составлен акт документальной ревизии магазина по адресу: <адрес>, фирмы ООО «ВостокГрад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общая недостача составила 292 057,25 руб..
Истцом представлены товарные чеки, счета-фактуры о покупке ООО «ВостокГрад» товаров, акт сверки взаиморасчетов ООО «ВостокГрад» с продавцами, претензионное заявление в адрес ООО «ВостокГрад», гарантийное письмо истца, товарные накладные.
Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность доказывания при разрешении трудовых споров лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Директора торговли входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.
Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения регулируется ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 года принял Постановление N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
Судом установлено, что между работодателем и ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности. Ответчиком не представлены сведения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, надлежащим образом оформленные приходные и расходные документы или отчеты о движении товара и денежных средств, сведения о ранее проведенной ревизии. Истец не истребовал у Черняевой Е.В. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, акт об отказе Черняевой Е.В. от дачи объяснения истцом не представлен. Более того, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей и виновность в этом ответчика, представленный истцом акт документальной ревизии проведенной после увольнения ответчика и в ее отсутствие данных обстоятельств не подтверждает.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.
При отсутствии оснований для удовлетворения иска, не подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче иска, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ВостокГрад» к Черняевой ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16.07.2012 года.
Судья: /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.