№2- 1063/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е., при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонова ФИО7 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному военному округу о взыскании денежных средств по оплате стоимости проезда члена семьи к месту отдыха и обратно
УСТАНОВИЛ:
Сонов Д.В. обратился в суд с требованиями к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> далее по тексту УТ МВД России по ДФО о взыскании денежных средств по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 56 025 руб. на члена семьи – сына ФИО1 на курортное лечение, осуществленного с 28 мая 2011 года по 18 июня 2011 года. В обосновании своего требования истец указал, что с 07 декабря 2004 года по настоящее время проходит службу в <данные изъяты> С 15 мая 2011 года истец находился в очередном отпуске, приобрел туристическую путевку в ООО «<данные изъяты>» в республику Доминикана (г. Пунта- Кана) на период отдыха с 28 мая 2011 года по 18 июня 2011 на 22дня/21 ночь, включая на своих супругу ФИО2 и сына ФИО1. Общая стоимость тура составила 212 040 рублей, стоимость авиабилета на одного человека на чартерном рейсе по маршруту г. Москва - г. Пунта-Кана - г. Москва составила 56 025 рублей, в то же время стоимость авиабилета на одного человека на регулярном рейсе по маршруту г. Москва - г. Пунта-Кана - г. Москва составила 59 463 рубля. Как сотрудник <данные изъяты> истец обратился к ответчику о возмещении ему затрат на проезд двух членов семьи, однако ответчик 03 августа 2011 года отказал в возмещении расходов на его сына по причине того, что истец имел право на возмещение расходов только на одного члена семьи при проезде к месту отдыха и обратно один раз в два года и только при следовании по путевке в санаторно-курортное и оздоровительное учреждение на всех членов семьи один раз в год, при соблюдении условий, а именно при наличии направления в санаторно-курортные учреждения, отсутствии санаторно-курортных учреждений необходимого профиля в системе <данные изъяты>, наличии у санаторно-курортного учреждения, не входящего в систему <данные изъяты>, договора на санаторно-курортное обслуживание, а также соответствующей лицензии на медицинскую деятельность. Истец считал, что данный отказ незаконен, поскольку наличие или отсутствие медицинских показаний по направлению медицинских подразделений и учреждений <данные изъяты>, не является обязательным условием, между тем для получения путевки истцом была получена справка из медицинского учреждения на сына с указанием диагноза заболевания и рекомендуемое лечение в виде санаторно-курортного, а туристическая фирма предложила истцу в качестве туристического продукта санаторно-курортные услуги и согласно справке, от 22.09.2011 года выданной «<данные изъяты>» указано, что в ходе тура предоставлялись услуги по оздоровлению : массаж, лечебные грязи, лечебное питание, солнечные ванны за дополнительную плату, при этом оздоровительный центр при гостинице имеет лицензию на осуществление данных услуг, в связи, с чем отказ не законен.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно справок от 27.02.2012 года, 16.03.2012 года за подписью Врио руководителя <данные изъяты> истец проходит службу в <данные изъяты> с 07 декабря 2004 года по настоящее время, в 2011 году истец находился в отпуске с 15 мая по 09 июля 2011 года с выездом в Доминиканскую республику, которому были выписаны проездные документы по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-г. Москва на двух членов семьи –супруг и сына, проезд от г. Москва до Доминиканской республики был оплачен истцом за свой счет.
В соответствии с договором о реализации туристического продукта от 25 апреля 2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Соновым Д.В., истцу предоставлялись санаторно-курортные услуги с учетом продолжительности тура с 28.05.2011 года по 18.06.2011 года. В указанные виды услуги включались: проживание и размещение в отеле –гостинице с питанием ALL, встречи и проводы, каких либо услуг, связанных с санаторно-курортным лечением в договоре указано не было. В договор и туристическую путевку были включены члены семьи истца: его супруга ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО1
В договоре и туристической путевке не указаны характеристики лечебных процедур, не указано лечебное учреждение, которое бы оказывало санаторно-курортные услуги. Вид услуги, оказываемой истцу по Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), указан под кодом 061201.
Судом установлено, что затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно на одного члена семьи по маршруту Москва - г. Пунта-Кана - г. Москва составила 56 025 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о стоимости билета, выданной туроператором, перевозочными документами.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 г. N 716 Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом: членов семей сотрудников на основаниях, установленных для сотрудников, - к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года); при следовании по путевке в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, туристская индустрия - совокупность гостиниц и иных средств размещения, средств транспорта, объектов санаторно-курортного лечения и отдыха, объектов общественного питания, объектов и средств развлечения, объектов познавательного, делового, лечебно-оздоровительного, физкультурно-спортивного и иного назначения, организаций, осуществляющих туроператорскую и турагентскую деятельность, операторов туристских информационных систем, а также организаций, предоставляющих услуги экскурсоводов (гидов), гидов-переводчиков и инструкторов-проводников. Туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Как установлено судом в комплекс услуг, которые оказывались истцу на основании туристической путевки и с учетом заключенного с истцом договора не входило размещение в санаторно-курортном или лечебном учреждении, в условия путешествия не входило оказание услуг санаторно-курортного лечения.
Вид услуги, оказываемой истцу и указанной в туристической путевке с учетом кода по Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163, указан под кодом 061201 как тур оздоровительный, между тем санаторно-оздоровительные услуги классифицируются под кодом 082000 и включают в себя проживание, лечение и другое обслуживание, входящее в стоимость путевки. Между тем судом не установлено и обстоятельств, связанных с прохождением санаторно-курортного лечения сыном истца ФИО1
Согласно разделу 1.7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 октября 2005 г. N 627 «Единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» к санаторно-курортным учреждениям относятся лечебно-профилактические учреждения: бальнеологическая лечебница, грязелечебница, курортная поликлиника, санаторий, в том числе детский, а также для детей с родителями, санаторий-профилакторий, санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), введеном в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст), определяющий вид экономической деятельности и информации по разделу N Здравоохранение и предоставление социальных услуг под кодом 85.11.2 указана деятельность санаторно-курортных учреждений, описание которой дано в обязательном Приложении А, включающая в себя санаторно-курортную деятельность, связанную с проведением лечения, профилактики и оздоровительных мероприятий на базе лечебно-профилактических учреждений (санаториев, курортов, профилакториев, пансионатов с лечением, санаториев-профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, детских санаториев, санаториев для детей с родителями, санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия и т.п., обеспечением условий пребывания в санаторно-курортных учреждениях (проживания, питания и т.п.)
Санаторно-курортными организации являются организациями здравоохранения, то есть лечебно-профилактические учреждения осуществляющими свою деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность, между тем судом установлено, что местом размещения истца и членов его семьи являлась гостиница, а не лечебно-профилактическое учреждение. Суд не может принять в качестве доказательства справку агента по договору ООО «<данные изъяты>», указывающую о наличии оздоровительного центра при гостинице, в которой проживал истец, поскольку обстоятельства, указные в данной справке не подтверждаются доказательствами, в том числе и наличием самого оздоровительного центра при гостинице, наличие у него лицензии. Кроме этого, согласно договору о реализации туристического продукта какие либо дополнительные услуги истцу и членом его семьи не входили в перечень услуг, оказываемых агентом ООО «<данные изъяты>».
Доводы истца о том, что проезд истца с ребенком осуществлялся по путевке в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение с целью прохождения лечения не подтвердился в судебном заседании, при этом сам факт указание в путевке на оказание санаторно-курортной услуги не указывает на фактическое их оказания с учетом буквального толкования услуг, указанных в договоре и обстоятельств установленных судом.
Таким образом, суд считает у ответчика отсутствовали основания для оплаты проезда истцу к месту отдыха и обратно второму члену семьи, который не был связан с проездом для лечения в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение, а, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Сонова ФИО9 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному военному округу о взыскании денежных средств по оплате стоимости проезда члена семьи к месту отдыха и обратно –отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1063/2012, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.