Дело № 2- 788/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Голиковой А.В.,
с участием представителей истца Кудрявцевой Н.С., действует на основании доверенности № 23 от 07.11.2011 г., Коваленко В.В., действует на основании доверенности № 27АА 0120241 от 04.03.2011 года, Авраменко А.А., действует на основании доверенности № 48 от 11.07.2012 года,
представителя ответчика Николаевой Н.П., действует на основании доверенности № 27АА 0246258 от 31.10.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» к Николаевой ФИО13 о возмещении ущерба работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ликеро-водочный завод Хабаровский» обратилось в суд с иском к Николаевой О.В. о возмещении ущерба работодателю в размере 12 206,21 руб.. В обоснование иска указав, что Николаева О.Н. была принята на работу ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.Н. переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на складе, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 640 489 руб.. На Николаеву О.В. возложена обязанность возместить причиненный материальный в размере 29 719 руб.. Однако до настоящего времени ущерб возмещен не в полном объеме. Остаток задолженности составляет 12 206,21 руб..
В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, полностью не согласившись с доводами представителя ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена через своего представителя, которая иск не признала, указав в письменном отзыве о многочисленных нарушениях со стороны работодателя по организации работы и порядку проведения инвентаризации, в частности инвентаризации алкогольной продукции. Бригада была в количестве 58 человек, при этом работали сменами. Согласно договору о материальной ответственности, он был заключен с Николаевой О.В. по ее прежней должности, по новой должности договор о материальной ответственности не заключался, отсутствуют приказы о введении на складе коллективной материальной ответственности, утверждении штата сотрудников, руководителя коллектива, документов о передаче данному коллективу товароматериальных ценностей. При проведении инвентаризации в состав комиссии не были включены представителя службы аудита, в инвентаризации принимали участие 7 человек из 57 членов бригады, подписавших договор, допущены посторонние лица – Матвеев, не входящий в состав бригады и не назначенный в инвентаризационную комиссию, сличительная ведомость для ознакомления и подписания членам бригады предоставлена не была. Акт о не предоставлении Николаевой О.В. письменных объяснений по факту недостачи является фиктивным, работодатель не установил вину бригады в выявленной недостаче. С ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на складе были проведены инвентаризации, во время которых каждый раз выявлялись новые результаты – как недостаток, так и излишки. Причины приведения инвентаризаций - их некачественное проведение, сбои в бухгалтерской программе. При назначении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, администрация результаты прежних инвентаризаций признала недействительными. Причина недостачи не обеспечение администрацией завода условия для сохранности материальных ценностей, отсутствие надлежащей учетной политики, не соблюдение требований трудового законодательства. До назначения Николаевой О.В. заведующей складом готовой продукции работала ФИО8, которая была уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ, однако бригада узнала об этом несколько дней спустя, при ее увольнении инвентаризация проведена не была, договор о коллективной ответственности с бригадой перезаключен не был. Администрация завода заключила с работником договор 17 месяцев спустя после увольнения ФИО8 без проведения инвентаризации. В ноябре 2011 г. по инициативе администрации склады №, № были объединены, в результате чего продукция неоднократно перемещалась со склада на склад, допускались к перемещению лица, не являющиеся материально-ответственными.
На основании исследованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Николаева О.В. работала в должности заведующей оптовым складом ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работала <данные изъяты> того же склада с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» заключил со <данные изъяты> Николаевой О.В. письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор подписан членами коллектива (бригады) в количестве 55 человек разными датами подписания договора.
Для проведения инвентаризации в складе производителя собственной продукции назначена инвентаризационная комиссия, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ.
Представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» в виде готовой продукции находящиеся в собственности организации от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана в том числе ответчиком; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставления объяснений по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей – сотрудников ОАО «ЛВЗ» ФИО10 (начальник склада), ФИО9 (зам. начальника ОЭБ), Николаевой О.В. предлагалось дать письменные объяснения по факту недостачи, от чего она отказалась.
Как следует из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты, способствующие образованию недостачи: отсутствие на складе должного документооборота, эффективной системы контроля за принятой и отгруженной продукции со стороны Николаевой О.В., неудовлетворительное ведение складского учета, произошедшие в период руководства Николаевой О.В., халатное отношение к трудовым обязанностям материально ответственных лиц, распитие алкогольной продукции, допуск к продукции лиц, не являющихся материально ответственными, отсутствие систематического контроля.
В связи с недостачей продукции, выявленной в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о возмещении причиненного материального ущерба, в том числе Николаевой О.В. в размере 29 716 руб., частично сумма недостачи были удержана из заработной платы ответчика, остаток не возмещенной суммы по расчетам истца 12 206,21 руб.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Приложении N 3 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно п. 1 Приложение N 4 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания ущерба регулируется ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Пленум Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 года принял Постановление N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Нормой ст. 12 ч. 2. Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете", п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49), установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности. Как следует из представленного договора о коллективной (бригадной) ответственности и подтверждено представителями истца, приказ о создании бригады с передачей материальных ценностей не издавался, при смене членов бригады, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась, приказ о передаче ценностей другой установленной группе лиц – бригады, не издавался. На факте вновь принятые работники подписывали договор о коллективной материальной ответственности без соблюдения вышеуказанных требований.
При проведении проверки, несмотря на то, что были установлены факты, способствующие образованию недостачи, не устанавливалась противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина кого-либо из работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
Согласно статье 56 Трудового кодекса, работодатель обязан обеспечить условия труда работнику.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателем были не созданы условия для соблюдения сохранности товароматериальных ценностей, истцом не опровергнуты. Суд находит обоснованными эти доводы о большом составе одной бригады, члены которой работали посменно, что создает препятствия к контролю каждым из членов бригады за товароматериальными ценностями, перемещение продукции по инициативе работодателя с допуском не материально-ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при ее проведении служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.
Нормы статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядок
проведения инвентаризации алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 31 октября 1996 г. N 1304), также не содержат обязательного предписания о включении в состав инвентаризационной комиссии сотрудников внутреннего, внешнего аудита.
При этом, ФИО10 подписавший сличительную ведомость, является начальником склада, что установлено в ходе судебного разбирательства.
Инвентаризационная опись была лично подписана Николаевой О.В. без замечаний.
В связи, с чем доводы представителя ответчика в этой части суд находит необоснованными.
В соответствии со статьей 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом представлено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николаевой О.В. к ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Названным решением суда, в числе других обстоятельств, суд согласился с фактом выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ, установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом (Николаевой О.В.) в данном случае. Однако данные обстоятельства в силу вышеприведенных правовых норм о порядке взыскания материального ущерба с работника, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом вступившие в законную силу решения суда по спорам с другими работниками о возмещении ущерба по факту недостачи, не являются преюдициальными для рассмотрения и разрешения данного сора.
Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная за подачу иска истцом, не подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» к Николаевой ФИО14 о возмещении ущерба работодателю отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 23.07.2012 года
Судья: /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.