Дело № 2-905/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 июня 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием истца Закусило М.В., представителя истцов Хабаровой Е.Б., ответчика Закусило В.М., представителя ответчика ОАО АКБ «Град-Банк» по доверенности Алексеевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Якушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусило ФИО14, Закусило ФИО17 к Закусило ФИО16, Администрации г.Хабаровска, ОАО АКБ «Град-Банк» о признании недействительным в части договора приватизации, включении в число собственников, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении и признании права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Закусило М.В., Закусило И.В. обратились в суд с иском к Закусило В.М. о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартиры <адрес> в собственность граждан, включении в число собственников и признания права долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доли за каждой. В обоснование указали, что являются <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с <данные изъяты> в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Закусило В.М. был заключен договор приватизации квартиры, согласно которому квартиры была передана в его собственность. На момент заключения данного договора они являлись <данные изъяты>, в договоре приватизации указаны ложные сведения, о том, что семья покупателя квартиры состоит из <данные изъяты> человека. Считают, что заключенным договором были нарушены их права на жилье, в настоящее время <данные изъяты> отказывается добровольно передать им в собственность по 1/3 доли жилого помещения, выгнал из дома и препятствует их проживанию в квартире.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Хабаровска.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закусило М.В., Закусило И.В. удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность граждан квартиры <адрес> признан недействительным в части не включения в него в качестве покупателей Закусило М.В. и Закусило И.В., истицы включены в указанный договор в качестве покупателей квартиры, а также за ними признано право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выше названное решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена фразой: прекратить право индивидуальной собственности Закусило В.М. на квартиру <адрес>.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из указанного постановления следует, что при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного жилого помещения ОАО АКБ «Град-Банк», вынести решение по существу спора согласно закона, с учетом установленных обстоятельств.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Град-Банк» по ходатайству его представителя освобождено от участия в деле в качестве такового и привлечено - в качестве ответчика.
Истица Присяжнюк (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - Закусило) И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Хабаровой Е.Б., которое суд считает возможным удовлетворить.
В судебном заседании истица Закусило М.В., представитель истиц Хабарова Е.Б. исковые требования уточнили и, согласно письменного заявления подписанного в том числе истицей Присяжнюк И.В. приобщенного к материалам дела, просили: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность граждан квартиры <адрес> недействительным в части не включения в него истиц в качестве покупателей; включить истиц в указанный договор в качестве покупателей спорной квартиры; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и передать истицам 2/3 доли в праве собственности на квартиру по 1/3 доли каждой; прекратить право собственности ответчика ОАО АКБ «Град-Банк» на квартиру, исключив из реестра запись о регистрации № и признать за истицами право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждой. Истица суду пояснила, что с рождения с <данные изъяты> проживала в квартире <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ее и <данные изъяты> <данные изъяты> просили выписаться из квартиры, так как у них были финансовые проблемы, они с <данные изъяты> прописались у <данные изъяты>, у которой проживают по адресу: <адрес>. Она нуждается в жилом помещении, поэтому обратилась с иском в суд. О не включении в договор приватизации она узнала в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, о кредитных договорах и о договорах залога ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Кому ранее принадлежала квартира, не знает. Представитель Хабарова Е.Б. пояснила, что истицы с ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Закусило В.М. был заключен договор приватизации квартиры. На момент приватизации Закусило М.В. и Присяжную И.В. были <данные изъяты>, но имели право на приватизацию спорной квартиры, их права при приватизации были нарушены. Договор приватизации является оспоримой сделкой и в случае возникновения спора о правомерности приватизации, может быть признан недействительным. На основании ст.302 ГК РФ истицы являются добросовестными владельцами квартиры. В анкете не указано число лиц, находящихся на иждивении заемщика. Между тем из договора приватизации следует, что в квартире проживают <данные изъяты>. В договоре об ипотеке (п.3.3) указаны сведения о зарегистрированных лицах. Банком не предоставлен кредитный договор и договор залога, но в заявлении имеется ссылка на согласие на заключение договора залога. В акте определения норматива стоимости жилья указана фактическая стоимость квартиры <данные изъяты>., в акте оценки общей стоимости квартиры – <данные изъяты>., доплата не производилась. Банк должен был проверить все сведения, указанные в анкете заемщика, чего сделано не было. Подтверждение тому, что <данные изъяты> ФИО9 потратила денежные средства за переданную в залог квартиру отсутствует. Между истицами и банком не было договорных отношений, банк получил квартиру по безвозмездным сделкам и не является добросовестным приобретателем квартиры. Истицы узнали о нарушении своего права за один месяц до подачи искового заявления. В случае признания судом срока исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения пропущенным, просила восстановить срок исковой давности.
Ответчик Закусило В.М. исковые требования признал, суду пояснил, что получил квартиру от <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями на состав семьи <данные изъяты> человека, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>.. В ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> решили приватизировать квартиру, <данные изъяты> по совету сотрудников <данные изъяты> в договор приватизации не включили, чтобы не лишать их права на приватизацию в дальнейшем. В настоящее время он требования и права <данные изъяты> на включение их в договор на передачу и продажу спорной квартиры в собственность граждан и признания за ними права общей долевой собственности не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Град-Банк» Алексеева В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок приватизации спорной квартиры нарушен не был, на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ в законодательстве отсутствовали требования об обязательном включении <данные изъяты> членов семьи в число покупателей по договору приватизации, требовалось лишь согласие всех совершеннолетних членов семьи. <данные изъяты> Закусило В.М. и ФИО9 на момент подписания заявления о приватизации и заключения договора действовали разумно и добросовестно в своих интересах и в интересах <данные изъяты> от их имени и без особого полномочия. Цена квартиры на основании торгов была представлена ниже рыночной стоимости, поэтому доводы истиц о том, что банк безвозмездно получил данную квартиру, необоснованны, сделка является возмездной. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требования истиц о признании за каждой из них права собственности на 1/3 доли в спорной квартире необоснованны, истицами не указаны правовые основания для признания за ними права собственности. Исходя из текста искового заявления, признание права собственности, является последствием недействительности сделки приватизации. В силу закона истребовать имущество у добросовестного приобретателя может только собственник, а истицы не являются таковыми. Приобретатель не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения. Отчуждение спорной квартиры в собственность банка произошло на основании заключенных кредитных договоров и договоров ипотеки, а также на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент заключения договоров ипотеки и последующей ипотеки единственным собственником спорной квартиры являлся Закусило В.М.. На момент заключения договоров ипотеки какие-либо споры в отношении закладываемой квартиры отсутствовали. Квартира находилась в залоге по двум кредитам и по двум договорам ипотеки. Кредитные договоры и договоры ипотеки не оспорены и являются действительными. При обращении взыскания на квартиру банк принял имущество, уменьшив притязания на квартиру по иску к ФИО9, иного имущества у должников нет, удержания по кредитным договорам производятся из <данные изъяты> <данные изъяты> истцов. С момента заключения договора приватизации до настоящего времени никто из <данные изъяты> указанную сделку не оспорил, истицы обратились в суд с иском только после обращения взыскания на квартиру с целью освобождения от обязательств. Последствия применения недействительности сделки невозможны, так как спорное имущество зарегистрировано за банком. Истицами пропущен срок исковой давности. Договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения квартира уже была продана продавцу, то есть договор приватизации был исполнен. Трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, равно как истек и установленный ранее десятилетний срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, довод истиц о том, что они не могли ранее оспорить приватизацию, поскольку на момент совершения сделки были <данные изъяты> и узнали о не включении их в договор приватизации весной 2011 года, не является основанием для исчисления срока исковой давности с этого момента, поскольку их <данные изъяты> представители – <данные изъяты> имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав <данные изъяты>. При таких обстоятельствах не подлежит восстановлению срок исковой давности и по правилам ст.205 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Хабаровска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно письменного отзыва ответчик Администрация г.Хабаровска против удовлетворения исковых требований Закусило М.В., Присяжнюк (Закусило) И.В. возражает, поскольку в обоснование своих требований истицы не указывают норму материального права, в соответствии с которой просят признать договор частично недействительным. Договор признается действительным либо недействительным ничтожным/оспоримым, частично недействительным договор признан быть не может. С заявлением на приватизацию квартиры в отдел учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г.Хабаровска в ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО9 и Закусило В.М., при этом ФИО9 представляла свои интересы и интересы <данные изъяты> и дала согласие на оформление и передачу данной квартиры в собственность только на одного члена семьи <данные изъяты> Закусило В.М.. При этом ими был представлен полный пакет документов для заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан. В связи с чем, оснований для отказа в заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан у Администрации г.Хабаровска не было. Полагает, что сделка по приватизации спорного жилого помещения была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцами пропущен срок исковой давности.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 2-комнатная квартира <адрес> была предоставлена Закусило В.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи <данные изъяты> человека, в том числе <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ Закусило В.М. обратился в отдел учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г.Хабаровска с заявлением на приватизацию <адрес>, в котором указал в качестве членов семьи <данные изъяты> ФИО9, и <данные изъяты> Закусило М.В., Закусило (в настоящее время Присяжнюк) И.В.. Одновременно в заявлении дано письменное согласие совершеннолетнего члена семьи ФИО9 на приватизацию квартиры одним членом семьи – Закусило В.М..
ДД.ММ.ГГГГ по поручению <данные изъяты> отдел учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г.Хабаровска заключил договор на передачу и продажу <адрес> в собственность Закусило В.М..
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Град-Банк» (решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ открытое конкурсное производство в отношении банка неоднократно продлялось, определением от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 был заключен договор о предоставлении кредитной линии № в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Град-Банк» и ФИО9 был заключен договор о предоставлении кредитной линии № в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых.
Исполнение обязательств по кредитным договорам № обеспечивалось договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Град-Банк» и Закусило В.М.. Исполнение обязательств по договору № обеспечивалось также договором об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Град-Банк» и собственником недвижимости Закусило В.М. с согласия <данные изъяты> заемщика ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Град-Банк» и ФИО9 был заключен договор о предоставлении кредитной линии № в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными в этот же день с Закусило В.М. договорами поручительства и о последующей ипотеке (залоге недвижимости) квартиры <адрес>.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) по иску ОАО АКБ «Град-Банк» к ФИО9, Закусило В.М., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Град-Банк» и Закусило В.М. – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> (продажа отсрочена на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ).
ОСП <данные изъяты> на основании выше указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ в отношении должников Закусило В.М., ФИО9 (соответственно) о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>..
В связи с тем, что арестованное имущество должника - квартира <адрес> в установленный законом срок не было реализовано, указанное имущество ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга Закусило В.М. и ФИО9 передано взыскателю ОАО АКБ «Град-Банк» с согласия последнего.
Право собственности на квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ОАО АКБ «Град-Банк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №.
Истицы закусило М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Закусило (в настоящее время Присяжнюк) И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. были зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака, справками МУП г.Хабаровска «РКЦ» Абонентный отдел №, ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации»; свидетельствами о рождении, о государственной регистрации права; ордером, договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заявлением на приватизацию квартиры, лицевым счетом квартиросъемщика, поквартирной карточкой, постановлениями ОСП <данные изъяты>, актом передачи нереализованного имущества, протоколом № заседания постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ, предложением имущества взыскателю, согласием взыскателя на оставление заложенного имущества, техническим паспортом; договорами об ипотеке, поручительства и о последующей ипотеке; согласием на заключение договора залога, а также материалами кредитного дела и решениями, определениями <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В силу ст.40 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ каждый имеет право на жилище. Нарушенные или оспоренные гражданские права, могут быть защищены способами, предусмотренными Кодексом, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст.ст.2, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Данные положения согласуются с положениями ст.69 ЖК РФ (действующим с 2005 года) о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, поскольку <данные изъяты> лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28, 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов, суд приходит к выводу, что истицы Закусило М.В. И Присяжнюк И.В. наравне с нанимателем жилого помещения Закусило В.М. также имели право на приватизацию.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Закусило В.М. заключил договор с Администрацией г.Хабаровска на передачу в его собственность занимаемой квартиры <адрес>. При этом, в момент заключения договора истицы Закусило М.В. и Присяжнюк И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи <данные изъяты>, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись <данные изъяты> ответчика Закусило В.М.. Данная сделка в силу ст.168 ГК РФ является оспоримой в части невключения истиц как приобретателей доли в спорном жилом помещении.
Довод ответчиков Администрации г.Хабаровска и представителя ответчика ОАО АКБ «Град-Банк» о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку истицы обратились в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилого помещения, несмотря на то, что они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение, таким образом, ими заявлено требование по оспоримой сделке. В связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истицы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений Закусило М.В. и не оспаривается ответчиками, истицы узнали о том, что не включены в число собственников за месяц до обращения с иском в суд, до этого момента вопрос о приватизации жилого помещения в семье не обсуждался, таким образом истицы обратились в суд с заявленными требованиями в пределах годичного срока.
На основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что истицы, имеющие право на участие в приватизации, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем, договор на передачу и продажу спорной квартиры в собственность граждан в данной части является недействительным, а требования истиц о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность граждан квартиры <адрес> недействительным в части не включения в него Закусило М.В., Присяжнюк И.В. в качестве покупателей и включении их в указанный договор в качестве покупателей спорной квартиры подлежат удовлетворению.
В силу ст.35 Конституции РФ, ч.3 ст. 10 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст.301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Град-Банк» приобрело спорное имущество квартиру <адрес> в результате возмездных сделок – договора ипотеки, заключенного Закусило В.М., который являлся собственником недвижимого имущества, и договоров купли-продажи с <данные изъяты> ФИО9, давшей согласие на отчуждение квартиры и действовавшей, в свою очередь, от своего имени и от имени <данные изъяты> Закусило М.В. и Закусило И.В.. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Град-Банк» является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, право собственности которого на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования Закусило М.В., Присяжнюк И.В. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истицам 2/3 доли в праве собственности на квартиру по 1/3 доли каждой, а также о прекращении права собственности ответчика ОАО АКБ «Град-Банк» на квартиру, исключении из реестра запись о регистрации № и признании за истицами права общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждой удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закусило ФИО14, Закусило ФИО17 частично удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность граждан квартиры <адрес> недействительным в части не включения в него в качестве покупателей Закусило ФИО14, Закусило (Присяжнюк) ФИО17.
Включить в договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность граждан квартиры граждан Закусило ФИО14, Закусило (Присяжнюк) ФИО17 в качестве покупателей квартиры <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.06.2012 года.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья Наконечный С.И.
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-905/2012, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь ____________________