Дело № 2-821/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 июля 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием истца Парахонич В.В., его представителя по устному заявлению в суде Машкова О.Я., представителя ответчика по доверенности Раловец О.В.,
при секретаре Якушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахонич ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Парахонич В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал по совместительству в ООО «<данные изъяты>», основным местом его работы являлось ООО «<данные изъяты>», офис двух организаций находился в одном помещении по адресу:<адрес>, директором являлся ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по зарплате в ООО «<данные изъяты>» прекратились. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию с основной работы, в тот же период ФИО4 сообщил ему в устной форме, что он больше не работает в ООО «<данные изъяты>», при этом документов о его увольнении ему не предоставили, не произвели с ним окончательный расчет денежных средств и не выплатили задолженность по заработной плате. В связи с нарушением его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Гострудинспекцию, из ответа которой на основании объяснений ФИО4 следует, что истец был уволен <данные изъяты>. Что не соответствует действительности, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции и распоряжений директора ООО «<данные изъяты>». Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил и увеличил исковые требования, указав, что в связи несогласием с основанием и датой увольнения <данные изъяты>, нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, просит признать применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании истец Парахонич В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что режим его в ООО «<данные изъяты>» определялся директором. Работы выполнял согласно должностной инструкции. Если работы велись на объекте, то он разъезжал по объектам в течение всего дня. В спорный период он работал по объекту «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. Доказательств увольнения ответчиком не представлено. О том, что он был уволен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он узнал из документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание. Уточнил, что в связи с тем, что сведения о его работе в ООО «<данные изъяты>» в трудовую книжку не заносились, просит изменить дату и формулировку увольнения в приказе об увольнении. Истец просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, как пропущенный по уважительной причине, поскольку приказ об увольнении ему не был вручен, заработная плата до настоящего времени не выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в другую организацию, его работа была связана с <данные изъяты>.
Представитель истца Машков О.Я. иск поддержал, в дополнение к позиции истца пояснил суду, что истец работал у ответчика по совместительству на основании приказа и трудового договора. В судебном заседании не нашло подтверждение того, что истец был уволен <данные изъяты>, так как документально это не подтверждено. Процедура увольнения была нарушена, объяснение от истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ не отбиралось. Заработная плата должна быть взыскана с ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об увольнении. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал о его увольнении в <данные изъяты>. Невыплата истцу заработной платы является длящимся нарушением, в связи с этим, истец срок для обращения в суд с иском не пропущен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Раловец О.В. в судебном заседании иск не признала, на основании письменного отзыва на исковое заявление и дополнительным пояснениям в судебном заседании, согласно которым фактически Парахонич В.В. фактически отработал по совместительству в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладными записками на имя руководителя ООО «<данные изъяты>». Работа Парахонич В.В. не выполнялась: объект строительства остался без контроля с его стороны. Даты составления представленных суду актов соответствуют датам отсутствия истца на рабочем месте. Подтверждением отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является табель учета рабочего времени. Истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец от подписи в приказе об увольнении отказался. Таким образом, о своем нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал вместе с истцом в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» работал на основании трудового договора, когда не было работы по основному месту работы. В ДД.ММ.ГГГГ работы проводились на объекте ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца на объекте он не видел, в дни, по которым составлены акты, истец на объекте не присутствовал. Парахонич В.В. присутствовал при подписании акта о его отказе об ознакомлении с приказом об увольнении.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец долгое время не появлялся на работе. ДД.ММ.ГГГГ директор принес акт об отсутствии истца на рабочем месте, под которым он и другие работники подписались. ДД.ММ.ГГГГ истца на работе не было, акт в этот день не составлялся, о том, что истец отсутствовал в офисе ему известно со слов директора. ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации директор говорил истцу, за что увольняет последнего, предлагал истцу ознакомиться с приказом об увольнении, но истец отказался от подписи, о чем был составлен акт, где он, ФИО8, расписался.
Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Применительно п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В судебном заседании установлено, что Парахонич В.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., надбавкой <данные изъяты>., с испытательным сроком <данные изъяты> и с ним был заключен бессрочный трудовой договор о работе по совместительству. Пунктом 4.1,4.2,4.6, 4.10 указанного договора предусмотрено, что должностной оклад работника состоит из оклада <данные изъяты>., надбавки за работу на ДВ – 30%, районного коэффициента – 20 %. Оклад работнику выплачивается пропорционально фактически отработанному времени исходя из нормы, установленной для совместителя. Работнику устанавливается <данные изъяты> рабочая неделя (ст. 284 ТК РФ). Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней; дополнительный – 8 календарных дней.
Запись о работе по совместительству в трудовую книжку истца не вносилась.
В период работы в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Парахонич В.В. отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается докладными записками работников ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и о чем работодателем составлены соответствующие акты.
Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. <данные изъяты> Трудового ТК РФ в связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств того, что Парахонич В.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, и не отрицалось представителем ответчика, истец работал по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» работал по совместительству, офисы данных организаций находились в одном помещении по адресу: <адрес>, директором указанных хозяйствующих субъектов являлся ФИО4 С основной работы в ООО «<данные изъяты>» истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности в ООО «<данные изъяты>» истец, являясь <данные изъяты> и в соответствии с разделом II должностной инструкции, вел договорную работу, осуществлял поддержку работы бригады на объекте строительства, в том числе, приобретал строительные материалы, обеспечивал подвоз материалов на объект. Таким образом, сам объект строительства не являлся единственным рабочим местом истца, и его отсутствие на этом объекте в течение рабочего дня, с учетом установленного трудовым договором режима работы по совместительству, не свидетельствует о том, что Парахонич В.В. <данные изъяты>.
С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО8, сами по себе не могут быть признаны доказательством наличия оснований для вывода суда о <данные изъяты> Парахонич В.В. <данные изъяты>, как не подтвержденные иными доказательствами.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности – позднее двух лет со дня его совершения.
Судом установлено, что письменное объяснение у Парахонич В.В. по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ затребовано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, наличие оснований для увольнения Парахонич В.В. по п<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком должным образом не установлено.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Расчет компенсации осуществляется на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок денежных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив представленный истцом расчет заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд находит их верными, соответствующим представленным сведениям о заработной плате истца и условиям трудового договора.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Вместе с тем, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Парахонич В.В. был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении, от подписи в приказе последний отказался, в связи с чем доводы истца о том, что об увольнении он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными. Кроме того, в своем заявлении в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) истец указал, что об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение истца в <данные изъяты> по новому месту работы (л.д. 87-90) не носило постоянный характер, между <данные изъяты> имелись значительные временные перерывы, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходатайстве истца о восстановлении срока суд полагает необходимым отказать.
Также истцом пропущен трехмесячный срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. О том, что ему невыплачена заработная плата истец знал еще ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с заявлением в Гострудинспекцию, каких-либо данных о наличии у истца препятствий для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ – дня предъявления иска, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Применительно п.56 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что днем прекращения трудового договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждение истца и его представителя о длящемся характере нарушения прав истца подлежит отклонению.
Пропуск срока на обращение в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установленных судом обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований и считает необходимым Парахонич В.В. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Парахонич ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Решения суда в окончательной форме принято 03.08.2012 года.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Наконечный С.И.
Подлинник решения подшит в деле № 2-821/2012, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь ______________