Дело № 2-370/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г.г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Турани Е.В., представителя ответчика – ООО «Атриум» - Афанасенко Е.Л., действующей по доверенности от 11.01.2011 действительной по 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турани <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», ООО «Атриум» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,
установил:
Турани Е.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. Жилое помещение находится на обслуживании МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».
ДД.ММ.ГГГГ лопнул стояк ГВС в перекрытии между вторым и третьим этажами, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Накануне вечером в санузле возле горячего стояка появились рыжие разводы. Вызванная утром, 4 декабря аварийная, течи в квартирах не обнаружила. Около 14-00 час., под большим напором хлынула горячая вода с потолков, розеток, выключателей, горячую воду отключила аварийная служба только в 14 час. 55 мин. После отключения, вода стекала еще 4 часа. Лампы в люстрах начали мигать и вскоре погасли совсем. Она, через дверь, просила соседей отключить в подъездном щитке электричество, потому что сама выйти не могла, так как с потолка на входную дверь лился кипяток. В квартире ничего не было видно, так как все было в пару от горячей воды. Результаты затопления показывали по телевидению ТНТ «Телепатруль», служба телевидения приезжали на место около 17-00 час..
Дети были сильно напуганы происходящим и плакали. Младшему ребенку 4 года и он болен <данные изъяты>, от пара и испуга начал задыхаться. Она просила соседку забрать детей, которая несла младшего ребенка под струями горячей воды. Для старшего сына затопление было просто шоком, так как, когда произошло первое затопление 04 октября, он находился дома один, и был очень напуган вторым. Первое затопление произошло 04.10.2010 года из-за не проваренного шва в стояке системы отопления в <адрес> на пятом этаже. Работы выполняло ООО «Атриум», привлеченное МУП ГЗ «СЗ по ЖКУ» в качестве подрядной организации. ООО «Атриум» своими силами после затопления 04 октября, выполнило восстановительный ремонт ее квартиры, который был закончен 19 ноября. Ей было очень тяжело из-за того, что только за две недели до затопления, в ее квартире был произведен ремонт. Сейчас прошло почти два месяца после затопления, но дети до сих пор боятся оставаться дома одни (боятся, что снова затопит). После того как она отдала соседке детей, убирала воду в своей квартире до 19-00 час., по щиколотку в горячей воде, при открытых окнах – чтобы остывала вода и не было пара. При этом 26 ноября она перенесла операцию по удалению фибромы гортани, после данной операции ей категорически нельзя простывать. 6 декабря она обращалась к врачу с диагнозом острый бронхит, ларингит, артериальная гипертензия 1 степени, астено-невротический синдром. В связи, с чем была освобождена от исполнения служебных обязанностей. 9 декабря обращалась на прием к аллергологу с младшим сыном, так как за 3 дня после затопления у него развился сильный астматический кашель, ему было назначено лечение.
7 декабря она обратилась в службу заказчика с заявлением произвести восстановительный ремонт, на данное заявление ответа не получено до настоящего времени. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза, о проведении которой МУП СЗ по ЖКУ было уведомлено и приглашено для участия.
Просит взыскать сумму восстановительных работ в сумме 82 999 руб., согласно оценке специалиста, расходы по оценке 9 350 рублей, стоимость вызова электромонтера для замены проводки, пришедшей в негодность из-за затопления 495 рублей, также компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее детям 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», привлечен ООО «Атриум».
В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Суд определил, признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Атриум» исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Атриум» 02.03.2009г. заключило с МУП г.Хабаровска СЗ по ЖКУ договор подряда на выполнение работ по содержанию жилья, в том числе по дому №<адрес>. Вместе с тем, исполнителем жилищно-коммунальных услуг является МУП ГХ «СЗ по ЖКУ». С учетом этого, считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о госрегистрации права, Турани Е.В. является собственником <адрес>. Согласно договора от 23.08.2002 г., содержание и техническое обслуживание дома осуществляет МУП г.Хабаровска СЗ по ЖКУ», истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг Службы заказчика, производит оплату этих услуг.
В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 16 пп. «а» Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Согласно договора подряда №4/11 от 02.03.2009 года на выполнение работ по содержанию жилья, МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» передан муниципальный жилищный фонд в том числе, дом по <адрес>, на техническое обслуживание подрядчику ООО «Атриум».
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 04 декабря 2010г. в 13 час. в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление горячей водой. Причиной затопления явился лопнувший стояк горячего водоснабжения в санузле в перекрытии между квартирами № и №, что подтверждается актами технического обследования, наряд- заданием, актом, выпиской из журнала учета заявок.
Учитывая причину затопления- лопнувший стояк горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом вышеназванных положений и норм, надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». ООО «Атриум» в договорных отношениях с владельцами, пользователями жилых помещений не состоит, договоры на техническое обслуживание жилых помещений заключать не вправе. На основании п.2.1.1. Договора №4/11 обеспечение содержания жилищного фонда осуществляется ООО «Атриум» в объеме согласно «сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда» (самостоятельно составленной и согласованной с Заказчиком). Таким образом, все выполняемые по жилищному фонду ООО «Атриум» работы, осуществляются по согласованию с МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» и по их поручению. Заключение договора МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» с ООО «Атриум» на выполнение работ по содержанию жилья не освобождает ответчика от выполнения возложенных обязанностей и не является основанием к освобождению от ответственности за указанное затопление.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате произошедшего затопления, имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно акту экспертного исследования №1473 от 24.01.2011г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», подтвержденному экспертным расчетом стоимости, составляет 82 999 рублей. А также подлежат взысканию расходы по замене проводки, пришедшей в негодность из-за затопления в сумме 495 рублей, что подтверждается актом выполнения платных услуг от 11.01.2011 года.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для восстановления нарушенного права истец понесла убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 350 руб., что подтверждается договором и платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию со Службы заказчика в пользу истца.
Тем самым размер материального ущерба, причиненного истцу, составит 92 844 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, учитывая все обстоятельства дела: затопление горячей водой квартиры, в которой находилась истец вместе с малолетними детьми, имеющиеся у них заболевания, последовавшее после затопления обострение заболеваний (на обозрение суда представлялись медицинские карты истца и ее младшего сына), суд приходит к выводу, что истцу и ее малолетним детям причинен моральный вред, который считает возможным определить в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в общей сумме 2 904,82 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Турани <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу Турани <данные изъяты> материальный ущерб в размере 92 844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 142 844 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровск «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 2 904,82 рубля.
В удовлетворении иска Турани <данные изъяты> к ООО «Атриум» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2011г.
Судья/Якимова Л.В./
Решение не вступило в законную силу.