Дело № 2-73/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011г.г.Хабаровск
Суд Кировского районного суда г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием истца Парыгина В.П.,
ответчика Пивнюк В.Н.,
представителя ответчика Константинова К.В., действующего на основании доверенности от 10.03.2011г.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина <данные изъяты> к Пивнюк <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
Парыгин В.П. предъявил иск к Пивнюк В.Н о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 122328 руб., взыскание стоимости поврежденного имущества: фотоаппарат стоимостью 26000 рублей и реставрация картины 1673 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и стоимости судебных издержек в сумме 5200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 13 мая 2009г. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>. Была залита водой прихожая, с потолка капала вода и отклеилась потолочная полеуретановая плитка, в ванной комнате также стекала вода, подвесной зеркальный потолок потускнел и появились разводы, осветительный плафон на потолке залит водой и не светит, на «экране « ванны отвалилась керамическая плитка; позже на полу и стенах санузла стала лопаться и отходить керамическая плитка; палас в гостиной промок, частично отклеилась потолочная полеуретановая плитка, в некоторых местах отклеились обои; по картине на стене стекала вода, фотокамера и сотовый телефон находились в воде; поврежден кухонный гарнитур, откосы кухонного окна потрескались от намокания. О факте затопления был составлен акт комиссией домоуправления.
Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.
В ходе судебного разбирательства, истцом уточнялись исковые требования, путем увеличения суммы взыскания на 8983 руб., в связи с предоставлением справки о стоимости фотоаппарата.
В судебном заседании истец Парыгин В.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласен с суммой ущерба, определенной заключением эксперта. Однако, просит учесть, что при составлении сметного расчета экспертом не включены затраты на повреждение зеркального потолка в ванной комнате, т.к. у эксперта отсутствовали расценки на него. Стоимость ремонта зеркального потолка составляет 5000 рублей, что определено сметным расчетом, представленным истцом. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Не согласен с возражениями ответчика по поводу фотокамеры. Просит взыскать всю стоимость фотокамеры -34983 рубля, т.к. гарантийный ремонт её невозможен. Камера была ему подарена и находилась в пользовании один месяц, поэтому ни о каком небрежном обращении не может идти речь. Требования по взысканию суммы 1673 рубля за реставрацию картины не поддерживает.
Ответчик Пивнюк В.Н., представитель ответчика Константинов К.В. с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагают заявленный ущерб по ремонту квартиры завышенным. Правовые основания для взыскания компенсации морального ущерба отсутствуют, поскольку он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование о взыскании стоимости фотокамеры считают необоснованными, в связи с непредставлением доказательств расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Факт повреждения фотоаппарата зафиксирован спустя два месяца после затопления квартиры, в связи с этим, причинно-следственная связь между повреждением фотоаппарата и заливом. Квартиры, не очевидна. Компенсацию стоимости реставрации картины также считает необоснованной, т.к. факт её повреждения в акте от 14.05.2009г. не установлен.
Кроме того, представитель ответчика просит учесть имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, с доходом 8000 рублей, и снизить размер взыскиваемого ущерба, с учетом ч.3 ст.1083 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.05.2009г. около 15 час. произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является Парыгин В.П. Затопление произошло из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, основным квартиросъемщиком которой является Пивнюк В.Н. В результате указанного затопления истцу был причинен имущественный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, затопление произошло по халатности жильца <адрес>. Указанный факт подтверждается актом от 14.05.2009г., составленным сотрудниками ООО «ВТС» (л.д.16). Факт затопления зафиксирован в журнале заявок (обращений) граждан (л.д.39). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
На основании лицевого счета квартиросъемщика № (л.д.77) нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, является Пивнюк В.Н. Совместно с ним зарегистрированы: ФИО5, ФИО6
Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине нанимателя квартиры Пивнюк В.Н., не обеспечившего надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире.
Актом о затоплении и заключением судебного эксперта от 29.11.2010г. № (л.д.112-116), установлено, что в квартире Парыгина В.П. в результате затопления были повреждены отделочные покрытия в совмещенной кухне, комнате и прихожей, ванной комнате. Имеются следы затопления на потолке, облицованным полистирольной плиткой, на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской и оклеенных обоями; повреждены полы застеленные линолеумом и плитами ДВП; повреждена облицовка ограждения под ванной плитой ДСП и керамической плиткой.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, а также в компетентности специалиста, проводившего осмотр квартиры истца.
В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после затопления составляет 40234 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пояснения истца о необходимости дополнительного взыскания суммы 5000 рублей, за ремонт зеркального потолка в ванной комнате, суд находит необоснованными.
Согласно акту от 14.05.2009г. и заключению эксперта № от 29.11.2009г. в ванной комнате имелись повреждения «экрана» под ванной, изготовленного из плит ДСП и облицованного керамической плиткой; отслоение плитки от ДСП, покрытой темными пятнами. Таким образом, повреждений зеркального потолка в ванной комнате зафиксировано не было, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представленными суду документами, а именно актом от 14.05.2009г. (л.д.16) подтверждается намокание фотокамеры, лежащей на камине, в результате произошедшего затопления. Актом №АМР-067 от 01.02.2011г., заключением по диагностике изделия, подтверждается проведение диагностик фотоаппарата «Soni», за которую истцом оплачено 360 рублей и возможность ремонта, стоимость которого с учетом пересылки и зап.частей составит 26930 рублей.
Следовательно, требования истца о взыскании стоимости поврежденного фотоаппарата марки «Soni» А-350 в размере 34983 рубля удовлетворению подлежат в части, с учетом возможности проведения ремонта, стоимость которого определена специалистом в размере 26930 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 27290 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при рассмотрении вопроса о нарушении личных неимущественных и нематериальных прав гражданина. Других основания для выплаты компенсации морального вреда при разрешении гражданско-правовых споров о возмещении материального ущерба, законом не предусмотрено, в связи с тем, что требования истца носят имущественный характер, прямых указаний в законе по данному требованию не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика- является пенсионером, пенсия составляет около 8000 рублей, а также в целях соблюдения интересов истца, суд считает возможным снизить размер подлежащего возмещению вреда, до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Парыгина <данные изъяты> к Пивнюк <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Пивнюк <данные изъяты> в пользу Парыгина <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 50000 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1700 руб., всего сумму 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011г.
СудьяЕ.Ю.Якубанец
Решение не вступило в законную силу.