о защите трудовых прав

Дело № 2-308/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011г.г. Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Кеба В.А.,

с участием истца Стрижневой Т.И.,

представителя истца Кулешовой С.А.,

представителя ответчика Карпухина А.С.,

представителя третьего лица Хамитова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижневой <данные изъяты> к ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ, третьему лицу- Стоматологическая поликлиника ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ об устранении дискриминации в трудовых отношениях, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Стрижнева Т.И. предъявила иск к ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ, третьему лицу- Стоматологическая поликлиника ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ об устранении дискриминации в трудовых отношениях, выраженных в ограничении прав и обязанностей заведующей стоматологическим отделением- врача-стоматолога-терапевта; взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.08.2009г. по 31.12.2010г. в сумме 9548,8 руб., а также за период с 30.03. по 02.04.2010г. в размере 786,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. А также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов, связанных с выдачей доверенности представителю, в размере 1000 рублей.

В обоснование указала, что с февраля 2003г. работает в стоматологической поликлинике ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ, с 01.07.2003г. назначена на должность заведующей стоматологическим отделением- врач-стоматолог-терапевт. Начиная с 2006г. со стороны начальника поликлиники в отношении истицы были допущены неоднократные факты дискриминации- ограничение её трудовых прав и свобод на основе свойств личности и общественных признаков, которые не имеют прямого отношения к трудовой деятельности. Ответчиком регулярно недоплачивается заработная плата, а именно предусмотренные Приказом Минобороны РФ от 10.11.2008г. №555, системой оплаты труда премиальные выплаты в размере 25% от должностного оклада ежемесячно. Другие работники отделения получают премию в размере, предусмотренном законом, т.е. 25% от своего должностного оклада. В силу служебных обязанностей истица имеет право участвовать в распределении премиальных и стимулирующих выплат, однако в нарушение Приказа, в поликлинике выплаты не конкретизированы, не доведены до сотрудников, выплачиваются на основании субъективного мнения начальника поликлиники и профсоюзного органа. Истица не может знать о приказах премирования, т.к. эта информация для неё является секретной.

С 30.03. по 02.04.2010г. истица проходила проверку знаний по охране труда в НОУ ДПР «Учебный пункт ИТЦ ПТМ» в объеме 40 часов. Проверка проходила в рабочее время, т.е. являлась для истицы работой. По указанию начальника поликлиники данное время было оплачено по среднему заработку, как командировка, что является незаконным.

В результате указанных нарушений Стрижневой был причинен материальный ущерб в размере 9548,8 руб. в виде недоплаченной премии, и 786,26 руб., в связи с неправильной оплатой за период с 30.03. по 02.04.2010г. Всего на сумму 10335 рублей.

Факты предвзятого и неприязненного отношения со стороны начальника поликлиники, неоднократные факты нарушения с его стороны трудового законодательства, подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов. После восстановления в должности, ответчик продолжает игнорировать истца в качестве заведующей отделением. Организация работы в поликлинике создана таким образом, что практически ни одной своей должностной обязанности, Стрижнева выполнить не может; её ограничивают в правах, предусмотренных действующей должностной инструкцией. Действия начальника поликлиники дискредитируют истца как заведующую отделением перед другими сотрудниками поликлиники.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу незаконного увольнения, отказа в предоставлении документов, игнорирования её обращений, писем. Просит взыскать данный вред в размере 50000 рублей.

Для оказания юридической помощи по обращению соответствующего заявления, 22.12.2010г. Стрижневой был заключен договор №37/10, по которому уплачено 15000 рублей, а также за оформление доверенности представителю оплачено 1000 рублей. Данные суммы просит взыскать с ответчика.

Истцом были поданы уточнения по иску (л.д.149-157) согласно которым Стрижнева поддерживает требования о взыскании невыплаченной заработной платы в части недоплаты премиальных и неправильной оплаты за время обучения, в общей сумме 10335 рублей. Также указывает, что ей не начисляются выплаты стимулирующего характера, формирующиеся за счет фонда экономии заработной платы и за счет оказания поликлиникой платных услуг. Все дискриминирующие истицу приказы руководителя стоматологической поликлиникой, признанные судами незаконными, издавались публично, в том числе и в присутствии пациентов поликлиники, тем ни менее решения судов, реабилитирующие её, до медицинского персонала поликлиники не доводились.

Ни одной своей служебной обязанности, предусмотренной должностными обязанностями заведующей стоматологического отделения- врача-стоматолога-терапевта, истица не может выполнить, как и не имеет возможности реализовать права. Контролировать трудовой распорядок и выполнение сотрудниками своих функциональных обязанностей со стороны истицы невозможно, т.к. руководитель поликлиники способствует нарушениям трудовой дисциплины со стороны сотрудников отделения. Стрижнева не может совершенствовать организацию диагностического и лечебного процессов, проводить анализ качественных и количественных показателей деятельности отделения, контролировать правильность и полноту ведения медицинского учета анализа стат.показателей отделения. Работа поликлиники планируется таким образом, что истица лишена возможности контролировать лечебный процесс и ведение медицинской документации. До неё не доводится информация по замещению начальника поликлиники на время его отсутствия, приказы и распоряжения по поликлинике, не знакомят с результатами инспекции охраны труда, санитарно-эпидемиологических проверок. Стрижнева не имеет возможности принимать участие в подборе кадров своего отделения. Её мнение относительно представления сотрудников отделения к поощрению, не принимаются во внимание, а просьбы о наложении взыскания, игнорируются.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Стрижнева Т.И., представитель истца Кулешова С.А. исковые требования уточнили (л.д.217-218). Просили признать действия ответчика по недоплате заработной платы истице, образовавшейся в связи с незаконным снижением размера премии, установленной пп. «г» п.5 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда Приказа Минобороны РФ от 10 ноября 2008г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", как носящие дискриминационный характер.

На момент рассмотрения дела недоплата заработной платы продолжает иметь место, а именно, в январе и феврале 2011 года ей недоплачена премия, установленная названным приказом, (из расчета 3 должностных окладов на год). Согласно уточненному расчету №1 общий размер недоплаты заработной платы в связи с указанной выше недоплатой премии за период с 01.08.2009 года по 28.02.2011 года составляет 10 899,2 рубля, в связи с неправильным начислением заработной платы за период с 30.03.2010 года по 02.04.2010 в размере 786,26 рублей. Всего просит взыскать 11685 рублей 46 копеек

А также обязать ответчика выплачивать Стрижнёвой Т.И. в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Коллективного договора стоматологической поликлиники ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ, трудового договора Стрижнёвой Т.Н. Пункты требований №№ 4,5,6,7 уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В дополнение истица суду пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008г. был издан приказ № 583 «О введении новой оплаты труда работникам федеральных бюджетных учреждений…», а также гражданского персонала воинских частей». Министерством обороны РФ от 10.11.2008г. был издан приказ № 555 «О мерах реализации в Вооруженных силах РФ» данного постановления. В этом приказе отражены положения о новой системе оплаты труда гражданского персонала Министерства Обороны – должностные оклады, разъяснен порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда, определены размеры премиальных выплат за добросовестное выполнение служебных обязанностей ежемесячные и по истечении года, а также выплаты стимулирующего характера, которые должны стимулировать работника к качественному результату труда. На основании приказа № 555, размер премиальных выплат по итогам работы за месяц составляют 3 должностных оклада в год, т.е. 25%, а по итогам года единовременное денежное вознаграждение – в размере 2-х должностных оклада. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом его работы.

Руководитель может определять размер премии или лишать вовсе за невыполнение служебных обязанностей или другие нарушения, оформляя данное решение приказом.

Данный приказ до сотрудников не доводился, с руководителями подразделений (точнее с ней) не обсуждался. В феврале 2009 года было заключено дополнительное соглашение к основному трудовому договору об изменении должностных окладов, в связи с изданием приказа № 555.

Ознакомившись с коллективным договором от февраля 2009 года, истица не нашла в нем ничего конкретного. Никаких локальных нормативных актов по поликлинике, в связи с этим приказом не принималось. В коллективном договоре зафиксировано, что размер премии определяет начальник поликлиники и может лишить сам этой премии за нарушения трудовой дисциплины и т.д., что труд сотрудников оценивается объективно. Принцип объективности предполагает наличие конкретных показателей, которые позволяют оценить качество работы сотрудника.Никаких приказов о составе и правах комиссии, распределяющих стимулирующие выплаты по поликлинике нет.

Судя по протоколам, распределение премий осуществляется без учета каких либо конкретных критериев, даже без учета должностных окладов, которые и определяют личный конкретный вклад сотрудников в выполнение задач подразделения. Работа комиссии основана на субъективном принципе.

Из всего вышеизложенного считает, что имеет место незаконное лишение её премиальных выплат, в связи с этим недоплата отпускных и больничных. А так как ей регулярно выплачиваются премии меньше, чем другим заведующим отделением, то налицо дискриминация. Стрижнева Т.И. не имеет дисциплинарных взысканий. Никаких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении неё не издавалось. А так как она лишена стимулирующих выплат, на которые выделяется фонд экономии заработной платы, то считает, что указанными действиями ей причинен моральный вред.Нарушения трудовых прав истицы начались с назначения начальником поликлиники ФИО5 Все нарушения перечислены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ Карпухин А.С. пояснил, что с требованиями истицы не согласен по тем основаниям, что они не законны. Трудовой кодекс РФ указывает, что премия не является гарантированной выплатой. В приказе № 555 установлен порядок выплаты премии, однако не указано, что премия является обязательной и гарантированной. Кроме того, необходимо также указать, что работнику в период его нахождения в отпуске и на больничном, премия не выплачивается. Это относится не только к Стрижневой, но и ко всем остальным работникам как Стоматологической поликлиники ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО, так и всего ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ. Кроме того, в своих пояснениях истица говорит о том, что делала замечания своих работникам, однако истица не наделена правом применения дисциплинарного взыскания к работникам, даже своего подразделения. Правом применения дисциплинарного взыскании обладает только руководитель организации или руководитель подразделения, а руководителем подразделения Стрижнева не является. Истица ссылается на решения судов 2008, 2009г.г., однако данные решения уже вступили в законную силу. Тогда истица не заявляла о нарушениях своих трудовых прав, носящих дискриминационный характер. С положением о премировании истица ознакомлена, приказ № 555 не является секретным, поэтому довод о том, что истица не имела возможности с ним ознакомиться, считает не состоятельным. Сведения о том, какие выплаты положены и выплачиваются каждому сотруднику, являются персональными данными. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Хамитов С.В. пояснил, что с заявлением Стрижневой Т. И. о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не согласны по следующим основаниям. Действительно, с 01.12.2008 года приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления-Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583» изменились условия оплаты труда гражданского персонала бюджетных Учреждений Минобороны России. Истец, ссылаясь на пп. «г» п.5 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда… приказа № 555, неправильно его трактует – в соответствии с вышеуказанным Порядком «Бюджетные учреждения и воинские части определяют годовую потребность на выплату заработной платы гражданскому персоналу», но не устанавливается, сколько процентов от должностного оклада составляет премия каждого работника. Ст. 135 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. ..», а также, что «системы оплаты труда...,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями», но ни в трудовом договоре Стрижневой Т. И., ни в коллективном договоре стоматологической поликлиники не установлена премия работнику в размере 25 % от должностного оклада. Следовательно, о том что «премия в размере 25 % предусмотрена системой оплаты труда», как пишет истец, говорить нельзя. Конкретный размер премии определяется каждому работнику, до каждого работника доводится его размер стимулирующих выплат (2 раза в месяц каждому работнику выдается расчетный лист, в котором указаны составные части его заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты), премия выплачивается на основании приказа заведующего поликлиникой. Распределение премии производится на заседании комиссии. Комиссия создана на основании коллективного договора. В положении о премировании написано, что это актив первичной профсоюзной организации и руководитель Учреждения. В первичной профсоюзной организации актив меняется иногда.

Считает необоснованным обвинения истца о дискриминации в отношении нее. Стрижнева Т. И. не ограничена в трудовых правах и свободах. За все неверные действия ответчика в отношении Стрижневой Т.И. ей уже были присуждены компенсации морального вреда. Таким образом, обвинения истца в адрес стоматологической поликлиники ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Минобороны России беспочвенны. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в Стоматологической поликлинике ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ, бухгалтером с 2008г. В её трудовые обязанности входит начисление заработной платы. Согласно выписке приказа начальника, которая предоставляется бухгалтеру, в заработную плату включается премия. В ней напротив каждой фамилии сотрудника указана конкретная сумма, которая подлежит выплате. Общую сумму премии к распределению дает свидетель. Приказ МО № определяет выплату премии, в соответствии с п.84 данного приказа, конкретный размер премии в этом приказе не определен. При формировании фонда на год, для расчета именно премии по итогам работы гражданскому персоналу бюджетных учреждений, воинских частей учитывается в размере 3 должностных окладов. Это означает, что запрашиваются денежные средства на год в пределах трех должностных окладов гражданского персонала, но не означает, что каждому работнику по итогам года будет выплачено 3 должностных оклада. В коллективном договоре конкретизации премиальных также нет. Размер премии решает комиссия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и признаваемым дискриминационными, поскольку каждый имеет, согласно ч. 1 комментируемой статьи, равные возможности для реализации своих трудовых прав. В противном случае эти обстоятельства (причины) приводят к уничтожению или нарушению равенства возможностей для реализации работником трудовых прав.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из трудового договора №31 (л.д.13), Стрижнева Т.И. 01.10.2004 года принята на работу в 590 стоматологическую поликлинику ДВО на должность заведующей стоматологическим отделением врач-стоматолог-терапевт на неопределенный срок с должностным окладом в сумме 2436,00 руб. по 12 разряду ЕТС, с надбавкой 30%-РК, 30%-ДВ, 40%-в/ч.

Согласно дополнительному соглашению №52 от 22.12.2008 года к трудовому договору №1 от 01.10.2004 года (л.д.14-16), за выполнение трудовых функций Стрижневой Т.И. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 10730,руб., компенсационные выплаты за работу в южных районах ДВ – 30%, районный коэффициент – 30%, стимулирующие выплаты за выслугу лет – 40%. Премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (п.12.2 доп.соглашения).

Согласно дополнительному соглашению №67 от 13.09.2010 года к трудовому договору №31 от 01.10.2004 года, ФГУ «590 СП ДВО» Минобороны России) реорганизовано путем присоединения к ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Минобороны России с образованием обособленного структурного подразделения стоматологическая поликлиника (л.д.17).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008г. №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, в том числе гражданского персонала, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена единая и приравненная к ней служба…» Министерством Обороны Российской Федерации издан Приказ от 10.11.2008г. №555, предусматривающий порядок оплаты труда гражданского персонала с учетом особенностей выполнения трудовых обязанностей. Премиальные выплаты по итогам работы отнесены названным приказом к выплатам стимулирующего характера и включаются в оплату труда. Согласно п.82 Приказа, гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников (п.83). На основании п.84 Приказа, конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением) в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.

На основании п.12 Приказа выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

Согласно Коллективному договору ФГУ «590 стоматологическая поликлиника ДВО» Министерства Обороны Российской Федерации, на основании изменений от 02.02.2011г. название учреждения изменено на стоматологическую поликлинику ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь ДВО» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.105-111, 104), разделом 2 установлен порядок оплаты и премирования труда. При этом п.2.15 коллективного договора предусмотрено использовать премиальный фонд на ежемесячное премирование работников, в соответствии с Положением о премировании за основные результаты деятельности (приложение №2 к коллективному договору). В соответствии с пунктами 2,4 Положения о премировании стоматологической поликлиники (приложение №2 к коллективному договору) конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнении задач, стоящих перед поликлиникой в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается, и выплачивается на основании приказа начальника поликлиники. Установление конкретных размеров премии работникам осуществляется начальником поликлиники совместно с активом первичной профсоюзной организации и оформляется протоколом, на основании объективных данных. В соответствии с п.7 Положения о премировании, начальник поликлиник имеет право лишить работника частично или полностью премии по итогам работы за месяц при условии, что работник не выполнил один из показателей премирования: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, невыполнение отдельных распоряжений и заданий начальника, снижение качества выполненных работ, привлечение к материальной ответственности за ущерб, причиненный поликлинике (л.д.117).

На основании представленных суду протоколов премирования работников стоматологической поликлиники по результатам работы (л.д.188-208) распределение выделенной суммы премиальных осуществляется с учетом вышеназванного приложения №2 к коллективному договору заведующим поликлиникой и профсоюзным активом. Выписками из приказов (л.д.125-137) подтверждается начисление и выплата премиальных истице Стрижневой Т.И.

Доводы истца и её представителя о нарушениях пп. «г» п.5 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда…, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации и установленной выплаты премиальных в размере 25% от оклада, являются ошибочными, поскольку названным Порядком определяется потребность бюджетных учреждений и воинских частей на выплату заработной платы гражданскому персоналу. Пункт 5 Порядка предусматривает необходимость учитывать при расчете годового фонда оплаты труда некоторые показатели, в том числе выплаты стимулирующего характера (в расчете на год). Указание на необходимость учитывать по должностям (профессиям) гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей, включенным в расчет фонда оплаты труда выплаты стимулирующего характера, в размере 3 должностных окладов (тарифных ставок) не могут расцениваться как обязанность работодателя по выплате премиальных в указанном размере.

Указанное обстоятельство было подтверждено опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8, пояснившей, что при формировании фонда оплаты на год, для расчета премии по итогам работы, запрашиваются денежные средства на год в пределах трех должностных окладов гражданского персонала.

Доводы истца, её представителя об имеющихся фактах дискриминации Стрижневой Т.И., которые выразились в заниженной выплате премиальных, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из ответа финансово-экономического Управления ДВО от 21.05.2010г. (л.д.86),проведенной проверкой нарушений в оплате труда Стрижневой Т.И. не выявлено.

Отсутствие в коллективном договоре стоматологической поликлиники конкретного размера премиальных, подлежащих выплате, не может расцениваться как основание к назначению и выплате истице ежемесячной премии в размере 25% от оклада. Установление конкретных размеров премии осуществляется начальником поликлиники совместно с активом первичной профсоюзной организации, что установлено Коллективным договором и Положением о премировании. Пояснения истицы о том, что при наличии одинаковых окладов заведующих различных отделений поликлиники, ей выплачивается премия в меньшем, чем у других заведующих размере, также не является основанием к назначению и выплате премии в указанной истицей сумме 2682 рубля, поскольку при распределении премиальных, как пояснил представитель третьего лица, учитывается работа подразделения в целом. Данное обстоятельство соответствует должностным обязанностям заведующего стоматологического отделения- врача-стоматолога-терапевта (л.д.18). Отсутствие приказов о наложении дисциплинарного взыскания на Стрижневу Т.И., не является фактом, свидетельствующим об обязанности третьего лица производить назначение истице премиальных выплат в сумме аналогичной сумме заведующего иным отделением. Предусмотренные Положением о премировании учет объективных данных при установлении конкретного размера премии, не является основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, влекущего лишение премии. Выплата премии в меньшем размере не может расцениваться как депремирование или лишение премии. Нарушений по выплате заработной платы Стрижневой Т.И. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий ответчика по недоплате заработной платы, носящими дискриминационный характер; взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 11685,46 руб., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований. Доводы о нарушениях со стороны ответчика, являвшихся предметом рассмотрения судом по искам Стрижневой Т.И., в связи с чем, истице был причинен моральный вред и ухудшилось состояние здоровья, не могут служить основанием ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку решениями суда от 06.02.2008г., 02.09.2008г., 19.09.2008г. истице по каждому из данных решений, была присуждена компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств по делу.

В возмещение судебных расходов по делу, в силу ст.98 ГПК РФ, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Стрижневой <данные изъяты> к ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ, третьему лицу- Стоматологическая поликлиника ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ об устранении дискриминации в трудовых отношениях, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд черезКировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2011г.

СудьяЕ.Ю.Якубанец

Решение не вступило в законную силу