Дело № 2-235\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Белозерцева Г.С.,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Зайцева П.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Хабаровсккрайгаз» - Шерстовой И.В., действующей по доверенности от 24.12.2010 года действительной по 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> о возложении обязанности убрать контейнер, взыскании денежной компенсации и по встречному иску Зайцева <данные изъяты> к Белозерцеву <данные изъяты> об обеспечении беспрепятственного доступа к контейнеру, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белозерцев Г.С. обратился в суд с иском к Зайцеву П.В. с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, возложении обязанности убрать контейнер. В обоснование иска указал, что в октябре 2009 года ответчик сломал замок от калитки его гаража, чтобы зайти в свой полуторатонный контейнер, который находится с правой стороны газгольдерной №, так как перед его контейнером поставили металлический гараж вплотную к его контейнеру. Он не может допустить свободного доступа к газгольдерной, так как в его гараже находится автоматизированная система управлении газовыми станциями, разработанная им в 1995 года. Контейнер ответчика не зарегистрирован в управлении Северным округом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены администрация города Хабаровска и ОАО «Хабаровскрайгаз».
На основании акта № 252 фактического использования земельного участка под контейнер по <адрес>, судом привлечена по первоначальному иску в качестве соответчика Зайцева <данные изъяты>.
Зайцев П.В. в ходе судебного разбирательства обратился со встречным иском к Белозерцеву Г.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что Белозерцев Г.С., начиная с 1999 года неоднократно обращался с исковыми заявлениями, в течение 11 лет, без всяких оснований продолжает сочинять «кляузы» в его адрес и адрес его семьи, требуя ничем не обоснованные денежные суммы. Занимается лжесвидетельством и шантажом, оскорблениями. Своим неадекватным поведением мешает проживанию ему и его семье, а также другим соседям по площадке. Факты, изложенные в его исковых заявлениях в суд, ничем не подтверждаются. С Белозерцевым Г.С. неоднократно разбирались участковые инспекторы милиции, после чего он «затихает» на какое-то время и затем все повторяется. В данный момент Белозерцев Г.С. установил металлическую дверь с замком, чем перекрыл проход к контейнеру. В результате этих действий ему и его семье причине моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит обязать Белозерцева Г.С. обеспечить беспрепятственный доступ к контейнеру, так как к его гаражу установленная им дверь не имеет никакого отношения. Взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик) Белозерцев Г.С. свой иск полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. А также увеличил исковые требования, указав, что в 1992-1993 годах Зайцевым был незаконно поставлен 5-ти тонный контейнер, в котором (по показаниям жильцов) находится мотоцикл с коляской, по которому «залязат» дети и могут оборваться. Контейнер находится напротив, (через дорогу) газгольдерной на высоте 140-150 см.. В связи с чем просит рассмотреть этот вопрос и взыскать с ответчика компенсацию 200 000 рублей. Пояснил, что металлическая калитка была установлена сотрудниками Крайгаз, замок на калитку навесил он, замок закрывает, в целях безопасности газгольдерной. Встречный иск не признает в полном объеме.
Ответчик (истец) в судебном заседании исковые требования Белозерцева Г.С. не признал. Пояснил, что у него в пользовании находится один металлический контейнер, который оформлен на его супругу. Этот контейнер находится за гаражом Белозерцева Г.С., и он на проходе к контейнеру установил металлическую калитку и закрывает ее на замок, чем препятствует проходу. В подтверждение этого предоставил фотографии. Другого контейнера в его пользовании не имеется. Встречный иск поддержал на основании изложенных в нем доводов.
Представитель третьего лица – ОАО «Хабаровскрайгаз» пояснила, что мастером Северной РЭС ОАО «Хабаровскрайгаз» был проведен осмотр территории ГРУ №, в результате чего установлено, что на охранной зоне расположены с нарушением допустимого расстояния гаражи №, контейнер ответчика без номера и контейнер истца №. ГРУ действуют в автономном режиме и не нуждаются в автоматизированной системе управления. Автоматизированная система управления длительное время не используется. Об установке калитки сотрудниками предприятия ничего неизвестно, возможно она была установлена очень давно. Считаете, что как истец, так и ответчик нарушают нормы действующего законодательства.
Ответчик Зайцева В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ее заявления в суд, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации города Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва представителя Миневич М.Д. (доверенность от 27.10.2010 года по 31.12.2011 года), имеющегося в материалах дела, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. В отзыве указано о том, что требования об освобождении земельного участка могут быть предъявлены органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, у Белозерцева Г.С. такое право отсутствует. Комитетом по управлению Северным округом 30.08.2010 года составлен Акт № 2417, подтверждающий факт использования Белозерцевым Г.С. земельного участка по <адрес> под некапитальный гараж. 28.02.2011 года составлен Акт № 252, подтверждающий факт использования земельного участка по <адрес> с Зайцевой В.Е.. Арендная плата уплачивается Белозерцевым Г.С. исходя из площади гаража, право установки калиток, замков, ограничивающих доступ к земельным участкам у него отсутствует. Не представлено доказательств того, что поломка замка имела место, не предоставлены доказательства причинения ущерба в сумме 100 000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Комитетом по управлению Северным округом 30.08.2010 года составлен Акт № 2417, подтверждающий факт использования Белозерцевым Г.С. земельного участка по <адрес> под некапитальный гараж. 28.02.2011 года составлен Акт № 252, подтверждающий факт использования земельного участка по <адрес> Зайцевой В.Е. под контейнер. Арендная плата уплачивается Белозерцевым Г.С. исходя из площади гаража.
Белозерцев Г.С. навесил замок на имеющуюся металлическую калитку на проходе к контейнеру, используемому семьей Зайцевых.
Статьей 22, часть 2, Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 29 Земельного кодекса, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1 Закона Хабаровского края от 27.06.2007 № 125 “О наделении органов местного самоуправления городского округа Город Хабаровск отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Хабаровск” органы местного самоуправления городского округа «Город Хабаровск» наделены государственными полномочиями Хабаровского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа “Город Хабаровск», за исключением полномочий по предоставлению земельных участков для строительства объектов капитального строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также предоставлению земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Пунктом 2 Положения «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415, установлено, что полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду под некапитальные гаражи, другие некапитальные объекты осуществляют комитеты по управлению округами города Хабаровска.
В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «город Хабаровск», утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от 18.02.2011 № 477, муниципальный земельный контроль на территории Городского округа в рамках своих полномочий осуществляют следующие структурные подразделения администрации города: департамент муниципальной собственности администрации города; управление по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города; комитеты но управлению округамиадминистрациигорода.
Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ"О газоснабжении в Российской Федерации", установлено, что организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.7). Земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (ст. 28). Организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (ст. 32).
Согласно Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, решение об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 17,18).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, комитетом по управлению Северным округом, как уполномоченном на то органом, предоставлен Зайцевой В.Е. земельный участок в аренду под один контейнер. Зайцев П.В. является ее супругом. Тем самым, они законно используют земельный участок под контейнер. Право Белозерцева Г.С. на пользование принадлежащим ему некапитальным гаражом не нарушают. Доказательств о наличии в пользовании Зайцева П.В. еще одного металлического контейнера Белозерцевым Г.С. не предоставлено, в ходе проверки обстоятельств иска сотрудниками третьих лиц, не установлено. Доводы ОАО «Хабаровсккрайгаз» не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Белозерцева Г.С. к Зайцеву П.В. о возложении обязанности убрать контейнер, поскольку земельный участок под контейнер предоставлен в установленном законом порядке, при этом сведений о том, что данная территория признана охранной зоной, не имеется.
ОАО «Хабаровсккрайгаз», как специализированная организация, обязана решать данный вопрос в установленном законом порядке по отнесению данной территории к охранной зоне, и принимать меры по безопасному функционированию таких объектов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав Белозерцева Г.С. установкой контейнера Зайцевым П.В. и Зайцевой В.Е., права требования об освобождении земельного участка у него отсутствует, поскольку такие требования могут быть предъявлены уполномоченными на то органами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельным кодексом Российской Федерации, не допускается отчуждение земель, находящихся в общем пользовании (ст. 27 ч.8, ст. 85 ч. 12).
В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Белозерцева Г.С. обязанность снять замок с металлической калитки, обеспечив Зайцеву П.В. беспрепятственный проход к контейнеру (акт №).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для взыскания с Зайцева П.В. в пользу Белозерцева Г.С. суммы денежной компенсации в размере 300 000 рублей.
Также суд не находит оснований для взыскания с Белозерцева Г.С. в пользу Зайцева П.В. денежной компенсации морального вреда, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено возмещение денежной компенсации морального вреда при нарушении права пользования имуществом. Не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в порядке защиты чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование данных требований Зайцев ссылается на необоснованные обращения Белозерцева Г.С. в суд, лжесвидетельство, шантаж, оскорбления.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Со ссылкой на ст. 33 Конституции РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).
В судебное заседание истцом по встречному иску не предоставлено доказательств того, что Белозерцев Г.С. при обращении с заявлениями в суд, в том числе с настоящим иском, действовал преднамеренно злоупотребляя своим правом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Так, за ложный донос, заведомо ложные показания предусмотрена уголовная ответственность ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за оскорбление - статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Шантаж также является одним из признаков составов уголовно наказуемых деяний. Таким образом, данные факты могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства. В гражданском судопроизводстве суд таковых обстоятельств устанавливать не вправе.
При этом как следует из представленных Зайцевым П.В. копий двух решений суда об отказе в исках Белозерцева Г.С. к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерцева Г.С. по заявлениям Зайцева П.В. и ФИО7 в органы милиции, между сторонами, которые являются соседями по лестничной площадке, на протяжении длительного времени существуют взаимные неприязненные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белозерцева <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> о возложении обязанности убрать контейнер, взыскании денежной компенсации 300 000 рублей – отказать.
Встречный иск Зайцева <данные изъяты> к Белозерцеву <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Белозерцева <данные изъяты> снять замок с металлической калитки, обеспечив Зайцеву <данные изъяты> беспрепятственный проход к контейнеру (акт №).
В удовлетворении исковых требований Зайцева <данные изъяты> к Белозерцеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 12.04.2011 года.
Судья:/Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.