Дело № 2-384/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г.г. Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кеба В.А.,
с участием истца Судаковой Л.К.,
представителей истца Слепченко Ю.В., Лукьянцева П.В., действующих на основании ходатайства истца по заявлению,
представителя ответчика Манойловой Л.В., действующего на основании ордера №01336 от 24.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой <данные изъяты> к ИП Верещак <данные изъяты> о признании договора от 01.06.2010г. трудовым, возложении обязанности о внесении изменения в договор в части суммы выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Установил:
Судакова Л.К. обратилась в суд с иском к ИП Верещак В.Н. о признании п.1.1 договора подряда от 01.06.2010г., заключенного между Судаковой и Верещак, не соответствующим ст.167 ГК РФ, взыскании в счет уплаты долга за выполненную работу 80000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование исковых требований Судакова Л.К. указала, что 01.06.2010г. истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого истец был обязан выполнить работу помощника повара по заданию Заказчика. Требования ст.703 ГК РФ, предусматривающие указание конкретного вида работы, а также предоставление условий Заказчиком для выполнения данной работы, в данном договоре не выполнены. Поскольку п.1.1. договора нарушает прямое указание закона при составлении Заказчиком, сделка, совершенная с нарушением закона ничтожна и подлежит отмене в силу ст.167 ГК РФ.
В соответствии с указанным договором установлена фиксированная цена за выполненную работу- 25000 рублей. По соглашению сторон, подрядчик с 01.06.2010г. по 25.06.2010г. выполнял обязанности помощника судового повара, акты приема-сдачи работ за этот период не составлялись. Согласно расчетам Подрядчику было начислено 15000 рублей. С 25.06.2010г. по 13.10.2010г. Подрядчик по заданию Заказчика выполнял работу пекаря и икорщика, акты приема-сдачи работы за данный период не составлялись. Согласно расчетам подрядчику за данный период было начислено 135000 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате Подрядчику, за вышеуказанный период составила 150000 рублей. 01.10.2010г. Заказчик выплатил Подрядчику 60000 рублей; 10.12.2010г.- 10000 рублей. Задолженность в размере 80000 рублей Заказчик не оплатил, сославшись на отсутствие средств и пообещав выплатить в последующем. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе судебного заседания истица Судакова Л.К. изменила исковые требования, просит признать договор от 01.06.2010г., заключенный между Судаковой Л.К. и ИП Верещак, трудовым договором; обязать ответчика внести изменения в договор в части суммы выплаты заработной платы, вместо указанной по договору от 01.06.2010г. на согласованную по устной договоренности в размере 150000 рублей; взыскать с ИП Верещак В.Н. в пользу Судаковой Л.К. сумму задолженности по заработной плате в размере 80000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании Судакова Л.К. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что была принята на работу ИП Верещак В.Н. на теплоход – «Транзит» в качестве помощника повара и пекаря. 01.06.2010г. между ней и ИП Верещак В.Н. был заключен договор в устном порядке. В письменной форме договор был заключен позднее, когда они уже находились в рейсе. Где-то в июле 2010г. Верещак вел свой табель рабочего времени, она вела свой. По заработной плате они договаривались, что при 8 часовой работе ежемесячная заработная плата истицы будет составлять 15 тыс.руб. Проработала Судакова Л.К. 4 месяца, с 01.06. по13.10.2010г. Кроме работы пекаря и помощника повара истица несколько дней проработала в икорном цехе по устному распоряжению Верещак В.Н. в тот период, когда было много рыбы. С 01.08. по 02.08.2010г. эти два дня проработала в икорном цехе с поваром; с 10.09. по 16.09.2010г. – 8 дней, в совокупности в икорном цехе проработала 10 дней. Днем она работала в икорном цехе, а ночью пекла хлеб на всю команду. Всего истицей было заготовлено 1430 кг. икры, за каждый килограмм Верещак обещал заплатить по 40 рублей, т.е. 53 тыс.рублей. За выполненную работу за период с июня по октябрь 2010г. истица получила 70 тыс.руб. Верещак ей сказал, что рыбы мало, его деньги украли, поэтому он ей ничего выплатить не может. После этого она неоднократно звонила ему на сот.телефон, однако абонент был недоступен. Договор подряда истица подписала вынужденно, перед его подписанием она договор прочла. Договор был подписан, когда они находились на плаву, возможности сойти на берег не было. Верещак грозил, что если она не подпишу с ним данный договор, он подаст на неё в суд, она испугалась. Акт выполненных работ истица также подписала, так как ответчик не давал ей никаких денег, сказал, что если сейчас распишется в акте, то потом получит 60 тыс.руб. Она «купилась» на деньги, но в акте расписалась не сразу, а спустя 2 недели. Просит удовлетворить заявленные требования и взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель истца Слепченко Ю.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что имел место рабский труд. Моральный вред, причиненный истице, выражается в унижении достоинства гражданина. Договор был заключен с истицей на кабальных условиях. Представленный договор подряда противоречит закону, заключен с нарушением всех условий.
Представитель истца Лукьянцев П.В. просит удовлетворить измененные требования истца. Суду пояснил, что фактически имел место трудовой договор, а не договор подряда, при этом были нарушены условия и порядок заключения. Люди были вывезены за 900 километров от г.Хабаровска и вынуждены подписать договор подряда на рейде. До этого, истица условий договора не знала.
Свидетель ФИО6 пояснила, что с 01.06.2010г. работала у ИП Верещак В.Н. поваром. Истица работала пекарем и помогала мыть посуду, оказывала помощь в приготовлении пищи. С Судаковой Л.К. заключался договор на выполнение определенного вида работ. Рабочий день начинался с 7 утра, истица пекла хлеб в течение дня 3 часа. Заработная плата истицы была оговорена в договоре. Договор был на весь сезон работы, подписывали в июне, на судне. Рассчитался ли ответчик с истицей, свидетелю неизвестно. Свидетель в икорном цехе не работала, про работу истицы в цехе, не знает.
Свидетель ФИО7 пояснил, что с истицей познакомились на теплоходе «Транзит», она там работала пекарем, пекла хлеб, примерно с 16 июня по сентябрь 2010г. Заключался ли с истицей договор подряда свидетелю не известно, по поводу выполнения Судаковой Л.К. иной работы помимо выпечки хлеба, свидетель не знает. Раза два он видел истицу в икорном цехе. На его вопрос работнику цеха о том, что она там делает, ему сказали, что она заходила в икорный цех по собственной инициативе, но там не работала. Выплачены ли деньги Судаковой, не знает.
Свидетель ФИО13 пояснил, что вместе с истицей работали на теплоходе «Транзит» с июня по сентябрь 2010г. Истица работала пекарем, он работал технологом рыбного производства. Со всеми работающими на судне были заключены договоры, у каждого был свой договор. При каких обстоятельствах истица подписала свой договор, свидетелю не известно. В обязанности истицы входило печь хлеб. В икорный цех истица приходила по своей инициативе, ей был интересен процесса грохотания икры. Они со своими обязанностями справлялись самостоятельно, в ее помощи не нуждались. Она пыталась им помогать, но такое качество работы им было не нужно. По своей личной инициативе истица решила попробовать, как протекает процесс обработки икры, но у нее ничего не получилось.
Свидетель ФИО9 пояснил, что с истицей работали на одном судне – теплоход «Транзит». Она пекла хлеб и помогала повару в приготовлении пищи. Трудовой договор был заключен с истицей, когда теплоход находился на плаву, в третьем часу ночи. Их всех собрали в коридоре судна около каюты шефа, они по одному спускались в его каюту подписывать с Верещак договора. Это было примерно спустя 4-5 дней после того, как отправились в рейс. Помимо исполнения обязанностей помощника повара и пекаря, когда на икорном цехе не хватало помощников для обработки икры, Верещак В.Н. привлек истицу для оказания помощи икорщикам в грохотании икры. Истица 2 раза им помогала, примерно по 12 часов истица помогала в икорном цехе. Когда истица привлекалась к работе в икорном цехе, от основной работы не освобождалась, одновременно работала в икорном цехе и пекла хлеб. Рассчитался ли Верещак с Судаковой, свидетелю неизвестно.
Ответчик Верещак В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, просит в иске отказать, поскольку на основании заключенного договора подряда, который носил кратковременный характер, по окончании срока договора на основании акта выполненных работ с Судаковой Л.К. была произведена оговоренная условиями договора оплата. О том, что ей по устному согласованию с ИП Верещак В.Н. причитались денежные средства в размере 150000 рублей, является надуманным. При заключении договора подряда истица была ознакомлена с его условиями, сроком исполнения и оплатой, согласна с ними, о чем имеется подпись Судаковой в договоре. Она была ознакомлена с регламентом работ, который ей предстояло выполнять. После выполнения услуг по договору подряда с Судаковой был составлен акт выполненных работ, который также подписан истицей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Судаковой Л.К. была выдана денежная сумма в размере 21750 рублей, с учетом налоговых вычетов. Каких-либо устных договоренностей с истцом о выплате ей суммы 150000 рублей, не имелось. Верещак не обязывал Судакову выполнять какие-либо другие, не предусмотренные договором подряда услуги, о которых указывает истица. Доказательств, в обоснование своих требований, истец не представил.
Представитель ответчика Манойлова Л.В. просит в иске отказать. Суду пояснила, что ответчиком были представлены кассовые книги за ноябрь, декабрь 2010г., подтверждающие выплату Судаковой Л.К. суммы по договору подряда. Представленные суду документы- договор подряда, регламент, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер, подписаны истцом. Утверждения представителей истца о кабальных условиях договора, недостоверны, Судакову Л.К. никто силой не тащил на теплоход. Из пояснений свидетелей не усматривается, что имелась устная договоренность о выплате истице суммы в размере 150000 рублей. Моральный вред истцом не доказан, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением какого-либо вреда истице; медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, также не представлены.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Индивидуальным предпринимателем Верещак В.Н. и Судаковой Л.К. 01.06.2010г. был заключен договор подряда на выполнение работы помощника судового повара, сроком с 01 июня 2010г. по 31 октября 2010г. (л.д.4-6). Согласно разд.4 договора цена подлежащей выполнению работы по договору является фиксированной и составляет 25000 рублей. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком единовременно после окончания работы и на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, истица осуществляла оговоренную работу до 13.10.2010г. На основании акта о приеме работ, выполненных по договору подряда от 11.10.2010г. (л.д.19), согласно расходному кассовому ордеру от 15.12.2010г. (л.д.21) Судаковой Л.К. произведена оплата в сумме 21750 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком фактически имело место заключение трудового договора, а не гражданско-правового, который был представлен в материалы дела.
Согласно ст.56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Как указано в договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком, Судаковой Л.К. была поручена работа помощника судового повара, с указанием формы оплаты труда, т.е. определены существенные признаки, разграничивающие трудовой и гражданско-правовой договоры. Следовательно, имели место трудовые отношения.
Учитывая условия работы- теплоход, установленный срок действия договора с 01.06. по 31.10.2010г., суд приходит к выводу, что истица была принята на сезонную работу, что регулируется нормами ст.ст.293-295 Трудового кодекса РФ..
На основании ст.295 ТК РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы.
Таким образом, Судакова Л.К. за проработанное время имела право на оплачиваемый отпуск в количестве 6 рабочих дней.
Поскольку фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, к заявленным требованиям применяются нормы трудового законодательства.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).
За период работы истца с 01.06.2010г. по 13.10.2010г. ей полагалась компенсация за 3 месяца в количестве 6 рабочих дней.
За проработанное время, на основании представленного расходного кассового ордера от 15.12.2010г., Судаковой Л.К. выплачена заработная плата в размере 21750 рублей (л.д.21). Получение истицей суммы 10000 руб. и 60000 рублей, ничем не подтверждено, представленными кассовыми книгами не подтверждается.
В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:
организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3,4 ст.48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Федеральным законом от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009г. в сумме 4330 рублей в месяц.
Кроме того, установленный минимальный размер оплаты труда подлежит выплате с применением соответствующих коэффициентов, предусмотренных Законом РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Поскольку на территории г.Хабаровска действуют соответствующие коэффициенты, выплата заработной платы должна осуществляться с их применением, всего в размере 1,5.
Соответственно, ежемесячная оплата не может составлять меньше 6495 руб. Учитывая время работы истца у ответчика, с 01.06. по 13.10.2010г., заработная плата должна была составлять не менее 22208,76 руб.
Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, где п.11 установлен порядок определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях. На основании данного Положения, средний дневной заработок Судаковой Л.К. составляет 191,46 руб. (22208,76: 116). С учетом среднего дневного заработка истцу подлежала компенсация за отпуск в размере: 191,46 руб. х 6 = 1148,76 руб.
Поскольку выплаченная истице, с учетом подоходного налога, сумма соответствует установленному минимуму и указанным расчетам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 80000 рублей. Пояснения Судаковой Л.К. об имевшейся устной договоренности по выплате за работу денежной суммы 150000 рублей, ничем не подтверждены, доказательств этому, суду не представлено. Факт выполнения истицей работы в икорном цехе по распоряжению ответчика не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Пояснения свидетеля ФИО9 о том, что Судакова Л.К. два раза работала в икорном цехе, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку достоверно данным свидетелем не подтверждено о наличии договорных отношений или имеющихся распоряжениях о возложении на Судакову дополнительных обязанностей с соответствующей оплатой. Свидетелями ФИО6, ФИО7, Поваровым Е.А. данное обстоятельство не подтверждено. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в договор в части суммы выплаты заработной платы в размере 150000 рублей, не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора факт причинения морального вреда и его размеры определяются судом.
Суд считает доказанным причинение истцу ответчиком морального вреда, в связи с несоответствующим оформлением трудовых отношений, в результате которых истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Также, судом принимается во внимание факт несвоевременной выплаты установленной заработной платы, поскольку акт подписан сторонами 11.10.2010г., заработная плата выплачена истице согласно расходному кассовому ордеру 15.12.2010г., т.е. с нарушением установленных ст.140 ТК РФ сроков, как и сроков, указанных в договоре подряда, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы морального ущерба в размере 5000 руб. Заявленную истцом Судаковой Л.К. сумму морального ущерба в размере 150000 руб. суд находит завышенной.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Судаковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Договор подряда от 01 июня 2010г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Верещак <данные изъяты> и Судаковой <данные изъяты>, считать трудовым.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Верещак <данные изъяты> в пользу Судаковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Верещак <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2011г.
СудьяЕ.Ю.Якубанец
Решение не вступило в законную силу